Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу Бакланова И.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2, Стрежевского судебного района от 13.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13.10.2010 г. Бакланов И.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 27.07.2010г. в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем , двигаясь по автодороге Тюмень-Омск, в районе 290 км, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки.
В своей жалобе Бакланов И.А. выражает несогласие с Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, и просит его отменить, приведя следующие доводы:
- в протоколе об административном правонарушении серия не указано, какой именно подпункт пункта 11.5 ПДД им нарушен;
- мировым судьей в постановлении от 13.10.2010г. безосновательно изменено вменяемое ему (Бакланову И.А.) нарушение с установленного инспектором ГИБДД п. 11.5 ПДД на п. 9.2 ПДД, то есть он привлечен к административной ответственности за событие, которого не происходило;
- рапорт инспектора ДПС ОГИББД МУВД «Ишимское» Л.Е. не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку относится к внутренним документам органов ГИБДД;
- схема дорожной обстановки оформлена не надлежащим образом и не может быть принята в качестве достоверного доказательства;
- свидетельские показания М.Е., которые оценены судом критически, на самом деле являются достоверными, пока не доказано обратное;
- при подписании им (Баклановым И.А.) схемы к административному протоколу не был указан знак «Обгон запрещен», копия схемы ему не вручалась.
При рассмотрении жалобы в Стрежевском городском суде Бакланов И.А., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.07.2010г. в 20ч. 40 мин. Бакланов И.А., управляя автомобилем , на автодороге «Тюмень-Омск» в районе 290 километра, двигаясь в направлении от г.Омска к г.Тюмень, в зоне действия дорожного знака « 3.20. Обгон запрещен», установленном на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения впереди движущегося автомобиля с полуприцепом под управлением П.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Л.Е. (л.д.5),схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4),объяснением П.Ю., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в жалобе и в процессе ее рассмотрения Баклановым И.А., повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения, рапорта инспектора ДПС Л.Е., объяснения водителя П.Ю. следует, что обгон Баклановым И.А. был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сопровождался выездом на полосу встречного движения.
Из пояснений Бакланова И.А., свидетеля М.Е. следует, что наличие дорожного знака на пути своего следования они не видели. Свидетель М.Е. пояснила при рассмотрении дела мировым судьей 13.10.2010г., что возможно, дорожный знак ими не был замечен, так как видимость закрывала двигавшаяся впереди грузовая автомашина «фура». Однако это обстоятельство не освобождало водителя Бакланова И.А. от обязанности быть внимательным при управлении транспортным средством, соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, необходимую для выполнения требований Правил дорожного движения.
Бакланов И.А., М.Е., ссылаясь на то, что они не видели запрещающего дорожного знака, не оспаривают его наличие на указанном в обжалуемом судебном постановлении участке автодороги.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения на данном участке дорога имеет 2 направления движения, разделенные дорожной разметкой 1.1. Ширина проезжей части в каждом направлении составляет 3,6 м, что предполагает движение по 1 полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части подтверждает то обстоятельство, что, обгон впереди движущегося транспортного средства сопряжен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2010г. не указано, какой из подпунктов п. 11.5 Правил дорожного движения был нарушен Баклановым И.А., повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может, поскольку в мотивировочной части протокола имеется указание на совершение обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью. Запрет на совершение обгона на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения является одним из подпунктов пункта 11.5 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом судебном постановлении место совершения правонарушения определено как 290-й км автодороги «Тюмень-Омск», в то время, как Бакланов И.А. двигался в направлении «Омск-Тюмень», основанием для отмены судебного постановления не являются, так как место совершения правонарушения определено с привязкой к километражному столбику «290км» по направлению автодороги «Тюмень-Омск». На схеме места совершения правонарушения указано что автомобиль Бакланова И.А. двигался в направлении к г.Тюмень. Каких-либо противоречий относительно места совершения правонарушения в материалах дела об административном правонарушении нет.
Ссылки Бакланова И.А. на то, что мировой судья в обжалуемом постановлении установил его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменив без каких-либо оснований вменяемое ему нарушение, установленное инспектором ГИБДД с п.11.5 на п.9.2 ПДД РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.
В постановлении от 13.10.2010г., вынесенном по делу об административном правонарушении, мировой судья в качестве основания для привлечения Бакланова И.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ указала на нарушение им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженном с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью.
Пункт 9.2 ПДД РФ к рассматриваемому правонарушению не применим, и приведен в обжалуемом постановлении необоснованно, однако это обстоятельство с учетом вышеизложенного, не влечет за собой отмену судебного постановления.
Доводы Бакланова И.А. о том, что рапорт инспектора ДПС Л.Е. и схема места совершения административного правонарушения не могут являться доказательствами по делу, нахожу несостоятельными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Схема места совершения административного правонарушения, рапорт лица, выявившего правонарушение, обладают всеми признаками доказательств, и оцениваются лицом, рассматривающим дело, в совокупности и соотнесении с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля М.Е., на которые ссылается Бакланов И.А., не подтверждают отсутствие у него вины в совершении вмененного правонарушения, в силу чего его несогласие с оценкой этих показаний мировым судьей, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 октября 2010 г., вынесенное в отношении Бакланова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бакланова И.А.- без удовлетворения.
Судья Коскина И.Ю.