Р Е Ш ЕН И Е
22 сентября 2010г. г. Стрежевой.
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю.,
рассмотрев жалобу Вараксина В.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района от 30.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 30.08.2010г. Вараксин В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 19.07.2010г. в 17ч. 09 мин., управляя автомобилем марки , на 482-м км автодороги "Тюмень-Омск" совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения.
В своей жалобе Вараксин В.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя следующие доводы:
1. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют указания на конкретный пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен при совершении обгона.
2. Рапорт сотрудника ГИБДД- это внутренний документ органов ГИБДД и не является доказательством по делу, так как при его составлении сотрудник ГИБДД не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
3. Схема места выявленного нарушения не может являться допустимым доказательством, так как не оформлена надлежащим образом. Из схемы невозможно определить на каком именно участке дороги «Тюмень-Омск» было совершено правонарушение, на каком расстоянии от места установки временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершен обгон, не указана разметка. Из схемы неясно, грузовой или легковой автомобиль он обгонял, находился ли этот автомобиль в движении, или стоял на месте.
4. Письменное объяснение свидетеля К.С. не является доказательством, поскольку в нем место правонарушение указано как 481 км автодороги, в то время, как в протоколе об административном правонарушении место правонарушение исправлено на 482км, и далее во всех последующих документах речь идет о 482-ом километре автодороги.
5.Фотоснимки, приложенные к материалам дела, не могут являться доказательствами совершения правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении не указано о применении технического средства фиксации правонарушения, дата последней проверки технического средства.
6. В протоколе об административном правонарушении, других документах не указана должность лица, составившего данные документы, из чего нельзя сделать вывод сотрудником какого именно ОБДПС ГАИ является сотрудник, их составивший.
7. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано о признании Вараксина В.А. виновным в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в Стрежевском городском суде Вараксин В.А. участия не принимал, обратившись с ходатайством о рассмотрении его жалобы с участием защитника адвоката Бурмейстерс Г.Г.
Защитник Вараксина В.А. адвокат Бурмейстерс Г.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что первоначальный адрес места жительства свидетеля К.С. в объяснении исправлен на адрес № 1, что является адресом ГИБДД ОВД г.Тюкалинска. Кроме того, временный знак «Обгон запрещен» был выставлен в связи с проводимыми дорожными работами, и должен был иметь табличку с указанием расстояния своего действия, которая в данном случае отсутствовала. Обгон Вараксиным В.А, был совершен более чем через километр после участка, на котором производились дорожные работы.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, нахожу основании для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении представлены следующие доказательства совершения Вараксиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ: протокол 5500 № 205715 об административном правонарушении от 19.07.2010г., объяснение свидетеля К.С. от 19.07.2010г., рапорт инспектора ДПС М.В., совмещенный со схемой места нарушения правил дорожного движения, фототаблица, на которой зафиксирован обгон.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом судебном постановлении указания на конкретный пункт нарушения Правил дорожного движения не соответствуют действительности. В перечисленных документах содержатся указания на совершение Вараксиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившееся в обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС ГИБДД не является доказательством делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии указания в схеме места нарушения дорожной разметки не соответствуют действительности.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает совершение обгона как грузового, так и легкового автотранспорта, в силу чего доводы жалобы о том, что в схеме не указан вид транспорта, который обогнал Вараксин В.А., являются несущественными.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении нет указания на признание Вараксина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, а содержатся только сведения о наказании, является несостоятельным. Предусмотренные п.1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, которые должны указываться в постановлении по делу об административном правонарушении, в обжалуемом судебного постановлении отражены. Требование об обязательном указании на признание лица виновным в административном правонарушении помимо мотивировочной части в резолютивной части постановления закон не содержит.
Вместе с тем, оценивая доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, нахожу их недостаточными для привлечения Варакисна В.А. к административной ответственности.
Представленные доказательства содержат противоречивые сведения о месте совершения обгона Вараксиным В.А.
В протоколе об административном правонарушении в водной части место составления протокола определено как 481 километр автодороги «Тюмень-Омск». В фабуле правонарушения, указанной в протоколе, место совершения правонарушения указано как 482 километр автодороги, при этом последняя цифра в числе «482» имеет неоговоренное в протоколе исправление.
В объяснении свидетеля К.С. местом обгона, свидетелем которого он являлся, указан 481 километр автодороги.
Согласно схеме места нарушения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в месте производства дорожных работ, рядом имеется указание «483 км». Напротив транспортного средства, которое согласно схеме обогнал автомобиль под управлением Вараксина В.А., имеется указание «482» км. Замер ширины дорожного полотна произведен рядом с указанием «481 км». На фотографиях фототаблицы информация, позволяющая установить место обгона с привязкой его к местности, в том числе, на каком километре дороги обгон произведен, отсутствует.
На основании изложенного, достоверных данных, позволяющих установить место совершения обгона, в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение указанного требования объяснения Вараксина В.А. по существу правонарушения в протоколе либо в виде отдельного документа отсутствуют. В протоколе имеется указание на его несогласие с составленным протоколом, которое по своему содержанию объяснением не является. Доводы, по которым Вараксин В.А. не согласен с вменяемым ему в вину правонарушением, при составлении протокола должностным лицом ГИБДД не выяснялись и не проверялись. В протоколе отсутствуют сведения о пассажирах, находившихся в салоне автомобиля Вараксина В.А. в момент совершения им обгона, что не позволяет в настоящее время дать надлежащую оценку пояснениям Вараксиной М.Н., утверждающей, что она ехала в одном с Вараксиным В.А. автомобилем, и была свидетелем совершения обгона.
В протоколе отсутствуют сведения о том, что дорожный знак 3.20 являлся временным, а также о месте и способе его установки, причинах и сроке установки знака.
Документов, подтверждающих установку указанного дорожного знака по причинам временного характера (дорожно-ремонтные работы и т.п.) материалы дела также не содержат.
Нахожу объяснение свидетеля К.С. недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.
Как следует из текста объяснения. Оно было получено на 481 км автодороги «Тюмень-Омск». Объяснение получено на бланке, отпечатанном типографским способом, в который от руки вписаны дата, время, место составления документа, анкетные данные свидетеля. При этом текст пояснений свидетеля напечатан, в тексте оставлены пропуски, в которые от руки вписаны дата и время события, свидетелем которого был К.С., место происшествия, фамилия Вараксина В.А., номер его автомобиля.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что текст объяснения свидетеля был изготовлен заранее в виде формализованного бланка, который после фиксации обгона сотрудник ДПС вписал от руки недостающие данные.
Из текста объяснения нет возможности установить, где находился свидетель во время совершения Вараксиным В.А. обгона, видел ли свидетель дорожный знак «3.20», какой автомобиль обогнал Вараксин В.А.
В объяснении указано время его получения-19.07.2010г. 17ч. 25 мин.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что к протоколу прилагается объяснение. Время составления протокола указано 17ч.12 мин. Указанное обстоятельство может означать, что протокол был составлен раньше, чем получено объяснение от К.С., и последнее не может являться приложением к нему, либо что время составления этих процессуальных документов сотрудником ГИБДД указывалось произвольно.
В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить, был ли совершен обгон Вараксиным В.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»: на схеме расстояние от знака до места совершения обгона не указано, сведений о наличии на рассматриваемом участке дороги прилегающих дорог или перекрестков в материалах дела нет.
Кроме этого, в объяснении свидетеля К.С. имеется неоговоренное исправление первоначально указанного его места жительства на адрес № 1. Согласно поисковой базе «Рамблер» информационной сети Интернет указанный в объяснении адрес места жительства свидетеля К.С. фактически является местом нахождения ГИБДД при Тюкалинском РОВД.
Приведенные обстоятельства являются основанием для признания объяснения К.С. недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного нахожу состав административного правонарушения в действиях Вараксина В.А. не доказанным, и производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА :
Постановление мирового судьи от 30.08.2010г. в отношении Вараксина В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю.