Р Е Ш ЕН И Е
17 сентября 2010 г. г. Стрежевой
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Зарубежнова С.Д. адвоката Котельникова В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 23.08.2010г., вынесенное в отношении Зарубежнова С.Д. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 23.08.2010г. Зарубежнов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Зарубежнова С.Д. адвокат Котельников В.Я. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, приведя следующие доводы:
-протокол об административном правонарушении от 6.07.2010г., составленный в отношении Зарубежнова С.Д. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как Зарубежнову С.Д. не были разъяснены его права.
-рапорт инспектора ДПС Ш.В. не может иметь заранее установленную силу, поскольку он должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами,
-доказательства того, что М.Ю., которому Зарубежнов С.Д. передал управление транспортным средством, был в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. Свидетели П.А., И.В. подтвердили, что М.Ю. был трезвым.
В ходе рассмотрения жалобы в Стрежевском городском суде Зарубежнов С.Д., защитник Котельников В.Я. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6.07.2010г. в 22ч.10 мин. Зарубежнов С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление принадлежащим ему транспортным средством-автомобилем , гражданину М.Ю. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД М.Ю. в ответ на их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС Ш.В. (л.д.2), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2010г., согласно которому М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 6.07.2010г. в 22ч.10мин. он управлял автомобилем , не выполнил законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15),
Ответственность владельца транспортного средства по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ наступает в случае, если он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
По делу об административном правонарушении должно быть установлено, что М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство достоверно материалами дела не установлено.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября2006г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Медицинское освидетельствование в отношении М.Ю. не проводилось.
В постановлении мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 20.07.2010г., которым М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ сведений о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не содержится.
Пояснения свидетелей П.А., И.В., по мнению которых М.Ю. был трезвый, находятся в противоречии с пояснениями сотрудников ИДПС Ш.В. и П.В., по мнению которых М.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения указанных лиц носят субъективный характер и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, которых по настоящему делу нет.
В силу ст. 1.5 п.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 23.08.2010г. в отношении Зарубежнова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Судья Коскина И.Ю.