Р Е Ш ЕН И Е
16 июля 2010г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу Суслова В.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района от 28.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 28.06.2010г. Суслов В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 17.06.2010г. в 07 ч. 40 мин., управлял автомобилем , на ул. Молодежная г. Стрежевого с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками Стрежевского ГИБДД, при этом отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
В своей жалобе Суслов В.А. находит вынесение в отношении него Постановления о привлечении к административной ответственности неправомерным, просит его отменить, приводя следующие доводы:
- действия сотрудников ГИБДД находит незаконными, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, написал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование под давлением инспекторов ГИБДД и под их диктовку;
-перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД провели освидетельствование Суслова В.А. на месте в отсутствие понятых, с результатом освидетельствования его не знакомили.
-мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей в суд, чем нарушил его право на судебную защиту.
При рассмотрении жалобы в Стрежевском городском суде Суслов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Сулова В.А., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В материалах дела имеется ходатайство Суслова В.А. о вызове в суд в качестве свидетелей понятых К.И. и П.В., указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Определением от 28.06.2010г. г. мировым судьей ходатайство Суслова В.А. о вызове свидетелей было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что Сусловым В.А. оно не мотивировано, сведения о понятых и их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, неверно указана фамилия одного из понятого.
Нахожу отказ Суслову В.А. в ходатайстве о заслушивании в качестве свидетелей совершенного им правонарушения понятых К.И. и П.В. необоснованным.
Суслов В.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей заявлял о том, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования в наркологическом отделении, соответствующую запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он сделал в протоколах по просьбе сотрудника ГИБДД, понятые появились уже после его освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте, при этом одному из понятых сотрудник ГИБДД сказал, что водитель Суслов В.А., на самом деле, трезв.
Ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей понятых Суслов В.А. заявлял в целях подтверждения своих доводов. В использовании такого способа доказывания, как свидетельские показания ему мировым судьей было отказано.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, обоснованность предъявленных к лицу, привлекаемому к административной ответственности, требований со стороны сотрудников ГИБДД. Доводы Суслова В.А. мировым судьей не проверялись и не оценивались.
Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Суслова В.А. подписей понятых, а также неверное указание Сусловым В.А. фамилии одного из понятых, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4, 29.7 КоАП РФ (в т.ч. о вызове в суд свидетелей), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену Постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 28.06.2010г. в отношении Суслова В.А. отменить, возвратив дело мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю.