Р Е Ш ЕН И Е
24 февраля 2011г.г. Стрежевой Томской области.
Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу Беспоясова А.В. на Постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района от 26.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 26.01.2011г. Беспоясов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 22.10.2010г. в 12ч. 25 мин., управляя автомобилем «ХХХ», с транзитным номером (***), двигаясь по Велижанскому тракту г.Тюмени, в районе седьмого километра совершил выезд на полосу встречного движения, пересек при движении линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.
В своей жалобе Беспоясов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, приводя следующие доводы:
1. В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение было зафиксировано на видеозаписывающее устройство «Визир». Мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «Визир» относится к мобильным средствам автоматической фиксации. В таком случае в соответствии с ч.4 ст. 12.15, ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Беспоясова А.В. протокол об административном правонарушении не должен был составляться. По результатам видеозаписи должностное лицо ГИБДД было обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении без участия Беспоясова А.В., и наказание по данному административному правонарушении должно быть назначено в виде административного штрафа в размере 5000р. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении мировому судье не подведомственно.
2. Время составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Е.А.Ю. (13ч. 22.10.2010г.) находится в противоречии со временем получения им же объяснения от гр-на П.В.Д.(с 12ч.55мин. до 13ч.05 мин.) Поэтому при оценке этих процессуальных документов мировой судья должен был оценить их критически.
3. В качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении Е.А.Ю. и П.В.Д. не заслушивались. Ходатайство об их допросе мировой судья отклонил необоснованно.
4. Из письменного объяснения П.В.Д. следует, что он видел видеозапись совершенного Беспоясовым А.В. правонарушения. Однако видеозапись в качестве доказательства в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
5. Мировой судья не принял во внимание, что вначале Беспоясов А.В. отказался подписывать схему места правонарушения, и подписал ее только из-за угрозы сотрудника ГИБДД поставить его автомобиль на штрафстоянку.
При рассмотрении жалобы в Стрежевском городском суде Беспоясов А.В. участия не принимал, обратившись с ходатайством о рассмотрении его жалобы с участием защитника адвоката Стефанцева В.В.
Защитник Беспоясова А.В. Стефанцев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.10.2010г. в 12ч. 25 мин. Беспоясов А.В. управлял автомобилем «ХХХ», с транзитным номером (***). Во время движения по Велижанскому тракту г.Тюмени, в районе седьмого километра при съезде с моста он пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, совершив при этом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами инспектора ДПС Е.А.Ю. (л.д.4, 52),схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), письменным объяснением Петрусева В.Д., оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Пересечение водителем транспортного средства дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещено. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с пересечением горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.
Наличие дорожной разметки 1.1. на рассматриваемом участке дороги, как и то обстоятельство, что дорожная разметка разделяла полосы, предназначенные для встречного движения, Беспоясовым А.В. не оспаривается.
Из его объяснения в протоколе об административном правонарушении следует, что совершение правонарушения он не оспаривает, объясняет выезд на полосу встречного движения, сопряженный с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем, что замешкался на незнакомом участке дороги.
Схема места совершения административного правонарушения, на которой изображен участок дороги, а также траектория движения автомобиля под управлением Беспоясова А.В., пересекающая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, подписана Беспоясовым А.В. и свидетелем П.В.Д. без замечаний.
То обстоятельство, что Беспоясов А.В. вначале отказался от подписания схемы, а затем, ознакомившись с ней, указал, что она составлена верно, свидетельствует о переоценке своих намерений лицом, привлекаемым к административной ответственности. Доказательств того, что он собственноручно внес в протокол об административном правонарушении и в схему места совершения административного правонарушения записи о своем согласии с содержащимися в них сведениями под угрозами и иными методами незаконного воздействия должностного лица ГИБДД, при рассмотрении жалобы не установлено.
Объяснение свидетеля Петрусева В.Д. не противоречит собственноручным записям Беспоясова А.В. в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы Беспоясова А.В. о том, что при использовании видеозаписывающего устройства «Визир» должен был быть применен иной порядок производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, обусловлены ошибочным пониманием правовых норм.
Пунктом третьим статьи 28.6 КоАП РФ регламентирован случай выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, путем его фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД Е.А.Ю. что в соответствии со ст. 28.1 п.1 пп.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В данном случае составление протокола об административном правонарушении вытекает из требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы о совпадении времени составления протокола об административном правонарушении со временем получения письменного объяснения от гр-на П.В.Д. были предметом обсуждения и оценки мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Указанные несоответствия не являются основанием ставить под сомнение представленные в материалах дела вышеизложенные письменные доказательства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Схема места совершения административного правонарушения, рапорт лица, выявившего правонарушение, обладают всеми признаками доказательств, и оцениваются лицом, рассматривающим дело, в совокупности и соотнесении с другими доказательствами по делу.
В качестве самостоятельного доказательства видеозапись события правонарушения видеозаписывающим устройством «Визир» в материалах дела представлена не была и при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в качестве доказательства по делу не учитывалась.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей Е.А.Ю. и П.В.Д. проживающих в другом регионе России, мотивирован в определении от 25.01.2011г. На правильность вынесенного по делу судебного постановления это не влияет и его отмену повлечь не может.
Какого-либо нарушения процессуальных норм, влекущего отмену судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.
Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Беспоясову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом считаю необходимым исключить из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указание на начало исчисления срока лишения Беспоясова А.В. права управления транспортным средством с 21.02.2011г.
Определением судьи Стрежевского городского суда от 21.02.2011г. в соответствии со ст. 27.10. ч.3 КоАП РФ срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством Беспоясову А.В. был продлен до 24.02.2011г.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исключить из резолютивной части Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 26 января 2011 г. указание на исчисление срока лишения Беспоясова А.В. права управления транспортным средством с 21.02.2011г.
В остальной части указанное Постановление оставить без изменения, жалобу Беспоясова А.В. - без удовлетворения.
СудьяКоскина И.Ю.