РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 19 января 2011 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Беспоясова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 24 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 24 декабря 2010г. Беспоясов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010г., протокола об административном правонарушении от 22 октября 2010г., 22 октября 2010г. в 12 час. 25 мин., Беспоясов А.В., управляя транспортным средством «МАЗ 642208 - 23» , двигаясь по Велижанскому тракту г. Тюмени, в районе 7-го километра, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек при движении линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Беспоясов А.В. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, либо направить дело на рассмотрение по подведомственности в ОВД г. Стрежевого, по следующим основаниям:
В постановление мирового судьи указано, что сотрудниками ГИБДД выезд автомобиля под управлением Беспоясова А.В. был зафиксирован на видеозаписывающее устройство « Визир», видеозапись данного маневра, совершенного Беспоясовым А.В., была предоставлена на обозрение свидетелю П.В.Д., о чем последний указал в своих объяснениях.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении сделана пометка: «применялась видеофиксация». Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Е.А.Ю., составившего данный протокол, данное административное правонарушение было зафиксировано на видеозаписывающее устройство «Визир. Ссылаясь на п. 56 приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года" мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "Визир" относится к мобильным средствам автоматической фиксации.
Согласно ч.3 ст.28 КоАП РФ в данном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном т.2910 КоАП РФ. Согласно ч.3.1 ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере 5000 руб., по ч.4 ст.12 КоАП РФ, т.е. в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
В случае признания Беспоясова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд должен был избрать ему меру наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Суд, не учел фактические обстоятельства дела, именно:
Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД Е.А.Ю. 22 октября 2010г. в 13 час. 00 мин., однако в тоже самое время (22 октября 2010г., начато в 12 час.55 мин., окончено 13 час.05 мин.) сотрудник ГИБДД Е.А.Ю. берет объяснение с гражданина П.В.Д., согласно которому, к тому моменту, гражданин П.В.Д. уже успел просмотреть видеозапись совершенного административного правонарушения Беспоясовым А.В., Однако ни Беспоясов А.В., ни допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б.Н.Н. и Х.Р.Н. данного гражданина не видели. В момент подписания протокола об административном правонарушении в графе «свидетели» гражданин П.В.Д. не был указан и он не мог быть указан, поскольку, судя по его объяснению, еще не просмотрел видеозапись. Сотрудник ГИБДД Е.А.Ю. не мог составлять 2 процессуальных документа одновременно, поэтому с учетом показаний Беспоясова А.В., а также показаний свидетеля Б.Н.Н., Х.Р.Н., суд должен был отнестись к данным документам критически.
Судья указал, что показания свидетеля П.В.Д. подтверждают факт выезда автомобиля на встречную полосу. Данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку пояснения П.В.Д. суд не проверил, в судебное заседание он не явился, по судебному поручению не допрашивался. Видеозапись, на которую ссылается свидетель, судом не осматривалась. Сведения, отраженные в объяснении свидетеля, вызывают сомнение в их достоверности. Неверно указана фамилия свидетеля Петросев. В показаниях не отражено, где была произведена запись, в какое время, с какого расстояния, в течение какого времени производилась видеозапись, производилась ли видеозапись в ручном или автоматическом режиме. Вызывает сомнение сведения отраженные в объяснении свидетеля об идентификации марки и номерного знака автомобиля, поскольку сотрудник милиции находился на значительном расстоянии от места, где им было зафиксировано правонарушение (около 200м.).
Суд указал, что вина Беспоясова А.В., подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая была подписана Беспоясовым А.В, однако Беспоясов А.В. отказался подписывать данную схему и об этом имеется отметка в схеме. Через некоторое время, Беспоясов А.В., подписал схему из-за угрозы, высказанной сотрудником ГИБДД, обещавшим, что если Беспоясов А.В., не подпишет схему, то автомобиль будет поставлен на штрафную стоянку. Беспоясов А.В. находился за 1000км. от дома, у него заканчивались денежные средства.
Суд, указал, что вина Беспоясова А.В. в совершении данного правонарушения, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Е.А.Ю. В административном деле имеется 2 рапорта Е.А.Ю. Первый датирован 22.10.2010 г., второй декабрем 2010 г. На какой из этих рапортов сослался суд не ясно. Из содержания первого рапорта следует, что Е.А.Ю. был очевидцем правонарушения. Отсутствуют в этом рапорте сведения об использовании видеозаписывающего устройства, свидетелях, которые подтверждают факт административного правонарушения. Е.А.Ю. является сотрудником ГИБДД, а потому заинтересован, в исходе дела. Е.А.Ю.в качестве свидетеля судом не допрашивался.
Удовлетворив заявленное ходатайство о допросе Е.А.Ю., суд каких-либо мер для вызова и допроса свидетеля Е.А.Ю. не предпринял. В материалах дела отсутствует направленная свидетелю судебная повестка, либо поручение о допросе Е.А.Ю. по месту жительства, в результате чего, нарушено право Беспоясова А.В. на судебную защиту, предоставляемое ч.1 ст.46 Конституции РФ.
Суд указал, что нарушение ПДД РФ было зафиксировано на видеозаписывающее устройство « Визир». В протоколе об административном правонарушении не отражены необходимые данные, подтверждающие законность применения данного записывающего устройства, а именно: серийный номер устройства, дата последней проверки, режим его работы (автоматический или ручной).
Если видеозапись все-таки производилась, она должна быть отнесена к документам. Сотрудник ГИБДД Е.А.Ю. к делу видеозапись не приобщил. Доказательства, которые оценены судом как допустимые, таковыми не являются, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Беспоясова А.В., в нарушение установленного порядка было рассмотрено не органом внутренних дел, а мировым судьей. Суд, руководствуясь данной нормой должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в ГОВД г. Стрежевого Томской области.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Беспоясов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Беспоясова А.В.
Защитник Беспоясов А.В. – адвокат Стефанцев В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы, изложенные жалобе поддержал, дополнительно суду пояснил, что отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие вину Беспоясова А.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того, отсутствует видеозапись, не приобщена к материалам дела. В материалах дела имеются противоречия, которые мировым судьей не устранены. Просит суд постановление мирового судьи от 24.12.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 24 декабря 2010г. получено лично Беспоясовым А.В. 24 декабря 2010 года, что подтверждается соответствующей распиской.
Предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования Беспоясовым А.В. соблюден.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 24 декабря 2010г. принято в отношении Беспоясова А.В. с нарушением административного закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2010г. в сведениях необходимых для разрешения дела указано, что применялась видеофиксация, которая к материалам дела не приобщена.
В рапорте сотрудника ИДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени от 17 декабря 2010г. также указано, что административное правонарушение совершенное Беспоясовым А.В. зафиксировано на видеозаписывающее устройство «Визир». При этом из указанного рапорта следует, что предоставить соответствующую видеозапись не представляется возможным в связи с удалением.
Однако, ранее составленный рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени от 22 октября 2010г. о наличии и производстве видеозаписи, подтверждающей совершение Беспоясовым А.В. административного правонарушения 22 октября 2010г., сведений не содержит.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, обоснованность предъявленных к лицу, привлекаемому к административной ответственности, требований со стороны сотрудников ГИБДД.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.26.7 КоАП РФ может быть использована видеозапись.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей в нарушение ст.26.1 КоАП РФ).
В объяснениях П.В.Д. данных сотруднику ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени относительно правонарушения, совершенного Беспоясовым А.В., свидетель П.В.Д. пояснил, что ему была представлена для обозрения видеозапись на видеозаписывающем приборе «Визир» из которой следует, что автомобиль МАЗ 642208 -23, , пересекает сплошную линию разметки.
В соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Беспоясова А.В. – Абашева О.И., действующего по доверенности, о допросе свидетеля П.В.Д.
Из представленных материалов дела следует, что свидетель П.В.Д. был вызван в судебное заседание, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому последнему вручена судебная повестка 03 декабря 2010г., однако ввиду неявки последнего, мировой судья рассмотрел дело, об административном правонарушении не допросив свидетеля.
Судом апелляционной инстанции установлены противоречия в материалах дела об административном правонарушении, которым мировой судья при рассмотрении не проверил и не дал надлежащей оценки.
Мировым судьей в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что в схеме места совершения административного правонарушения от 22 октября 2010г. содержатся первоначальные сведения о том, что Беспоясов А.В. от подписи, подтверждающей согласие со схемой, отказался, о чем имеется соответствующая запись сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени, однако в последствии схему подписал, как следует из показания Беспоясова А.В., по тем основаниям, что работники ГИБДД, намеревались поставить его автомобиль на штрафную стоянку.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Из положений данной нормы закона следует, что судья, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности должен вынести законное и обоснованное решение.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая, что в представленных материалах административного дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства, которые бы неопровержимо подтверждали виновность водителя Беспоясова А.В. в правонарушении, а у суда нет возможности восполнить недостающие данные для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, срок привлечения лица к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Беспоясова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 24 декабря 2010г. в отношении Беспоясова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, возвратив дело мировому судье судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области на новое рассмотрение.
Копию решения направить Беспоясову А.В., адвокату Стефанцеву В.В., ОГИБДД ОВД г. Стрежевого, для сведения.
Председательствующий Родионова Н.В.