Судья Чуков Н.С.
.
РЕШЕНИЕ
Томская область, г. Стрежевой 08 октября 2012 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Воронин А.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Кузьмина Е.Ю.,
защитника - Петухова В.М., действующий по доверенности от 16 сентября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 430б, жалобу Кузьмина Е.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 17 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 17 сентября 2012 года Кузьмин Е.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он 06 сентября 2012 года в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе д. 26 по улице Транспортной г. Стрежевого Томской области, совершил обгон впереди едущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить дело об административном правонарушении в ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, полагает, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.
В судебном заседании Кузьмин Е.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, всего четыре: 9.2, 9.3, 11.4 и 15.3. Мировой судья в постановлении в подтверждение его вины приводит протокол об административном правонарушении, в котором инспектор ДПС указал, что он нарушил п. 1.3 ПДД. Считает, что пункт 1.3 ПДД требует от водителя знания и соблюдения требование дорожных знаков и разметки и нарушить его нельзя, поскольку прямого запрета в нем не содержится. Считает незаконным квалифицировать действие водителя по ст. 12.15 КоАП РФ, если ему вменяется иной пункт, кроме п. 9.2, 9.3, 11.4 и 15.3, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 в редакции от 09 февраля 2012 года. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не учел показания свидетеля, который в зале суда заявил, что он съехал на обочину и после этого он (Кузьмин Е.Ю.) совершил объезд его автомобиля. Указывает, что у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в его действиях не было состава правонарушения предусмотренного данной статьей. Мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Просит обжалуемое постановление отменить и переквалифицировать действие в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что время место и обстоятельства в протоколе об административном правонарушении указаны верно, однако на встречную полосу он выехал с целью избежать столкновения с автомобилем УАЗ который начинал останавливаться, а габариты его автомобиля не позволили продолжить движение по своей полосе.
Защитник Петухов В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 17 сентября 2012 года о привлечении Кузьмина Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании Кузьмин Е.Ю. 06 сентября 2012 года в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе д. 26 по улице Транспортной г. Стрежевого Томской области, совершил обгон впереди едущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из указанного положения следует, что Кузьмин Е.Ю., управляя автомобилем, был обязан при совершении маневра обгона, соблюдать требования установленного на данном участке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки.
Протокол об административном правонарушении подписан собственноручно Кузьминым Е.Ю. При его составлении Кузьмину Е.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний от Кузьмина Е.Ю. не поступило.
Вина Кузьмина Е.Ю. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается собранными и исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:
- протоколом 70 АБ № 361612 от 06 сентября 2012 года об административном правонарушении, согласно которому Кузьмин Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, 06 сентября 2012 года в 11 часов 35 минут, двигаясь в районе д. 26 по улице Транспортной г. Стрежевого Томской области, совершил обгон впереди едущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 2);
- схемой места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2012 года. Данная схема подписана водителем Кузьминым Е.Ю., при этом им выполнена запись, что со схемой он согласен. Свидетель Д.А.С., будучи не заинтересованным лицом, подписал схему и замечаний к ней не имел, чем засвидетельствовал правильность ее составления. Схема обоснованно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 3);
- объяснениями свидетеля Д.А.С. о том, что 06 сентября 2012 года автомобиль <данные изъяты> двигаясь по ул. Транспортной г. Стрежевого Томской области в районе ООО «Автосоюз», обогнал транспортное средство под его (Д.А.С.) управлением – <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он ехал со скоростью менее 40 км/ч по своей полосе движения (л.д. 4, 11);
- рапортами инспекторов ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» Д.С.Н., М.А.А. об обстоятельствах совершения административного правонарушения Кузьминым Е.Ю. (л.д. 5-6);
Доказательствам по делу мировым судьей в постановлении дана правильная оценка. Оснований не доверять письменным документам у судьи не имеется.
Таким образом, действия Кузьмина Е.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
С учетом исследованных материалов дела судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина Е.Ю. мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 17 сентября 2012 года о привлечении Кузьмина Е.Ю. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Д. Воронин
Верно
Судья А.Д. Воронин