П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 5 июля 2010 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
с участием государственного обвинителя Нуртдинова А.А.,
подсудимого Варюшкина А.А.,
защитника, адвоката Рузанова Д.П.,
потерпевшего А,
при секретаре Булатовой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Варюшкина А.А., (личные данные), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варюшкин А.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.23 декабря 2009 года Варюшкин А.А., находясь в салоне маршрутного такси (данные автомобиля), около 23 часов 15 минут, (место совершения преступления), сел на сиденье рядом с А и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления нанес ему один удар кулаком в лицо. После этого Варюшкин А.А. потребовал у А принадлежащий последнему мобильный телефон, пригрозив, что ударит его в случае отказа. А, осознавая, что Варюшкин А.А. вновь может применить в отношении него физическое насилие, передал Варюшкину А.А. мобильный телефон марки «Филипс Е 100» стоимостью 1600 рублей, которым тот распорядился по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Варюшкин А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал, однако показал, что вместе с Б возвращались с дня рождения, были выпившие. На ост. «Ул.Менделеева» сели в маршрутное такси . В салоне он столкнулся с А, который собирался выходить, между ними возник словесный конфликт. Он предложил А пересесть на задние сиденья, там они поговорили, после чего А отдал ему свой сотовый телефон, чтобы урегулировать конфликт. Сам же А попросил и снял с телефона сим-карту, после чего вновь отдал телефон. В последующем он телефон отдал своей подруге, а когда вызвали в милицию, этот телефон передал следователю.
Согласился с позицией своего адвоката, предложившего квалифицировать его действия по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ.
В последнем слове выразил раскаяние в содеянном, просил не лишать свободы.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший А в судебном заседании показал, что ехал в маршрутном такси, сидел перед задними сиденьями у окна, когда в такси сели Варюшкин и, как он помнит, еще двое. Варюшкин подсел к нему, стал угрожать «на ровном месте», нанес удар ему в область глаза. Потом отвел его на заднее сиденье, где потребовал телефон. На его отказ стал угрожать избиением. После этого он был вынужден отдать свой телефон. Варюшкин убрал его в карман. Потом он попросил ему вернуть сим-карту. Варюшкин отдал телефон, он снял сим-карту, затем вновь передал телефон Варюшкину. После этого сошел с такси, то ли на «ДК «Сода», то ли на «Станкостроителей», где встретился с другом. До этого планировал зайти домой, сойдя на ост.«Ул. Лесная», но из-за Варюшкина проехал эту остановку. Телефон добровольно не передавал, он ему возвращен.
При проведении очной ставки между Варюшкиным А.А. и А, последний подтвердил ранее данные показания и пояснил, что Варюшкин А.А. подошел к нему и беспричинно ударил его, после чего потребовал передать ему мобильный телефон, пригрозив, что в случае отказа вновь ударит. Испугавшись, он передал Варюшкину А.А. телефон. Варюшкин А.А. пояснил, что ударил в глаз А, но сделал это из-за его поведения, а телефон А отдал добровольно, т.к. не хотел дальнейшего конфликта.(т.1,л.д.67-69)
Свидетель Б суду показал, что сел в такси первым и сразу прошел на задний ряд сидений. Потерпевший сидел у окна, к нему подсел Варюшкин. Он слышал разговоры между ними на повышенных тонах, видел, как Варюшкин ударил А. Затем они пересели к нему на задние сиденья, немного разговаривали, Варюшкин потребовал телефон у А. Последний передал, потом еще сам снимал сим-карту.
Свидетель В, водитель маршрутного такси, в ходе предварительного расследования показал, что 23 декабря 2009 года около 23 часов на остановке «Улица Менделеева» по ул.Кочетова в салон автомобиля вошли два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в салоне находились 3-4 человека, в том числе и парень, который сел на остановке «Поликлиника завода СК» по ул.Коммунистическая. Что происходило в салоне, пояснить не может, т.к. следил за дорогой. Ссоры не слышал. (т.1,л.д.70-72)
Свидетель Г, мать потерпевшего, суду показала, что сын вернулся домой около 24 часов, под глазом лицо было красным. Сказал, что в такси парень потребовал у него деньги, затем телефон, ударил в глаз. Он отдал ему свой телефон. Они тут же сообщили в милицию.
Свидетель Д, (место работы), будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что А среди представленных лиц указал на Варюшкина А.А. как на лицо, совершившее преступление. После этого он вызвал Варюшкина А.А., который пояснил, что в салоне маршрутного такси у него произошел конфликт с парнем, который толкнул его. В ходе конфликта Варюшкин ударил парня в глаз, после чего попросил у него телефон. Парень дал телефон «Филипс», попросив вернуть ему сим-карту. У Варюшкина он изъял мобильный телефон «Филипс Е 100». (т.1,л.д.46-48)
Согласно заявлению А, зарегистрированному 24 декабря 2009 года, неизвестное лицо с применением насилия похитило у него сотовый телефон. л.д.10)
Из протокола осмотра места происшествия следует осмотр остановки общественного транспорта «Станкостроительный техникум» на ул.Социалистическая, проведенный 24 декабря 2009 года в 02.10-02.30 часов. л.д.11-13)
Из протокола от 28 декабря 2009 года следует, что Д изъял у Варюшкина А.А. мобильный телефон марки «Филипс Е 100», который в последующем был изъят у него следователем, опознан А как принадлежащий ему и похищенный Варюшкиным А.А., и признан вещественным доказательством по делу (т.1,л.д.20,36,50-51,56).
У А изъяты товарный и кассовые чеки на мобильный телефон марки «Филипс Е 100». При осмотре указанных документов и изъятого у Варюшкина А.А. телефона установлено совпадение имей-номера. Товарный и кассовый чеки признаны вещественными доказательствами по делу (т.1,л.д.30-33,36,52-53).
Согласно справке сотовый телефон марки «Филипс Е 100» с учетом износа на 24 декабря 2009 года стоит 1600 рублей. л.д.18)
Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверными суд признает последовательные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания потерпевшего, подтвержденные показаниями свидетеля Б, согласующиеся с показаниями свидетелей В, Г, Д и другим доказательствами.
Потерпевший показал, что подсудимый зашел в такси и сразу подсел к нему, нанес удар, заставил пересесть на заднее сиденье, где, угрожая насилием, вынудил отдать ему телефон. Б, приятель Варюшкина, в целом подтвердил данные показания потерпевшего, указав, что А сидел у окна, то есть не мог столкнуться с Варюшкиным, что Варюшкин сам подсел к А и начал разговаривать на повышенных тонах, нанес удар, затем они пересели к нему, где Варюшкин потребовал телефон, который в последующем получил. Суд не находит оснований не верить показаниям потерпевшего, поскольку он ранее подсудимого не знал, а потому оснований его оговаривать не имел. При оценке показаний потерпевшего суд также принимает во внимание пояснения Г о том, что они верующие мусульмане, от предложенных им Варюшкиным денег отказались по религиозным соображениям. Также суд не находит оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля Б, поскольку он находится в приятельских отношениях с подсудимым и причин оговаривать его не имеет.
Кроме того, достоверность показаний потерпевшего подтверждается непосредственно после преступления обращением его в милицию с заявлением о совершенном грабеже, что следует из его заявления и протокола осмотра места происшествия. Данное обстоятельство было бы нелогично в случае добровольной передачи им подсудимому сотового телефона.
Таким образом, показаниями приведенных выше лиц, согласующимися с другими доказательствами, полностью опровергаются показания подсудимого в части нанесения им удара потерпевшему на почве личных неприязненных отношений и добровольной передаче ему потерпевшим телефона, в связи с чем суд признает показания подсудимого недостоверными.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Варюшкин А.А. своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Хищение является открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего, оконченным, так как Варюшкин А.А. успел распорядиться похищенным мобильным телефоном.
Насилие выступило способом совершения хищения, поскольку именно под воздействием насилия потерпевший вынужден был отдать телефон. Факт применения насилия, повлекшего физическую боль, также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, который 22 января 2010 года телесных повреждений не установил, однако в заключении сослался на справку с травмпункта от 24 декабря 2009 года, согласно которой А врачом был поставлен диагноз: ушиб правой скуловой области. л.д.41)
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения признак - совершение преступления «с угрозой применения такого насилия», поскольку преступление совершено с применением более тяжкого способа - применением насилия, и, по мнению суда, последующая угроза охватывается примененным насилием.
Адвокат подсудимого предложил квалифицировать действия подсудимого в части насилия по ч.1 ст.161 УК РФ. Суд не может согласиться с доводами адвоката, поскольку они опровергаются вышеприведенным анализом доказательств обвинения.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает частичное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, возврат похищенного телефона, попытку возмещения причиненного вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривает.
Также суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. С учетом всех указанных данных приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Варюшкину А.А. наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Также считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Варюшкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 тыс. рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 3 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Обязать его встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней два раза в месяц в дни, установленные инспектором, трудиться, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Варюшкину А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешить А по вступлении приговора в законную силу распоряжаться вещественными доказательствами, переданными на ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный в своей жалобе вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: подпись Ф.М. Каримов