П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 23 июня 2010 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
с участием государственного обвинителя Самойлова М.А.,
подсудимого Ишмухаметова Р.Ф.,
защитника, адвоката Мигранова И.М.,
потерпевшего А,
при секретаре Булатовой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ишмухаметова Р.Ф., (персональные данные), ранее судимого приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 9 сентября 2008 года по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ишмухаметов Р.Ф. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.Ишмухаметов Р.Ф. 10 октября 2009 года около 01.00 часа в помещении игрового клуба «Лото пром», расположенного в (место совершения преступления), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений из правого кармана куртки А вынул денежную купюру достоинством 500 рублей и, игнорируя требование А вернуть ему деньги, присвоил купюру и распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Ишмухаметов Р.Ф. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ранее А брал у него в долг 1000 рублей, деньги не возвращал. Встретившись с ним в игровом клубе, он попросил вернуть долг. А сел играть на автомате, рассчитывая выиграть и вернуть ему долг. Когда А проиграл 400 рублей, он выхватил из рук А оставшиеся 500 рублей и ушел. Рядом с клубом купил пиво, в это время подошел А и забрал сдачу в сумме 300 рублей. Требовал остальные 200 рублей, угрожал вызвать милицию. Он ответил, чтобы вызывал. Тогда А вызвал милицию. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку он забрал деньги у А в погашение долга последнего перед ним.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием адвоката Мигранова И.М., представляющего его интересы и в судебном заседании, Ишмухаметов Р.Ф. показал, что, проиграв свои деньги в игровом автомате, решил похитить у А деньги, которые, как он видел, тот засунул в правый карман куртки. Он засунул свою руку в карман А и резко вытащил деньги. А стал ругаться, требовать возврата денег. Он сказал, что деньги не вернет, а купит себе пиво, после чего вышел из игрового клуба. В киоске купил три баллона пива на сумму около 200 рублей. Подошел А, стал ругаться, что тот взял у него деньги, сказал, что вызовет милицию. Когда он брал пиво, А забрал сдачу 300 рублей. (т.1,л.д.35-37)
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что на него следователем оказывалось давление, говорили, что, если не признает вину, его закроют, т.к. он «условник». Показания давал по показаниям А, подписал протокол, не читая. Адвокат присутствовал при допросе.
Вина подсудимого Ишмухаметова Р.Ф. в совершении хищения имущества А помимо признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший А в судебном заседании показал, что 9 октября 2009 года он вместе с Ишмухаметовым играл на игровых автоматах. У него в руке были 500 рублей. Ишмухаметов вырвал эти деньги, сходил в киоск, купил пиво. Между ними произошел конфликт и, чтобы припугнуть Ишмухаметова, он вызвал милицию. До этого занимал у Ишмухаметова 1 тысячу рублей.
Согласно показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания (т.1,л.д.19-21), он при Ишмухаметове положил купюру достоинством 500 рублей в правый карман куртки. Ишмухаметов попросил у него деньги, но он не дал. В ходе игры почувствовал, что Ишмухаметов залез к нему рукой в карман. Когда обернулся к нему, Ишмухаметов вытащил свою руку, в которой была купюра достоинством 500 рублей. Ишмухаметов быстро пошел к выходу, он, пошел за ним и потребовал их у Ишмухаметова. Тот ответил, что вернет их, как купит пиво. С просьбой о помощи обратился к администратору, который сказал, что нужно вызвать милицию. Он вышел из игрового клуба, подошел к киоску, где Ишмухаметов покупал пиво, стал требовать вернуть ему деньги. Ишмухаметов сказал, чтобы он отстал от него. Сдачу в 300 рублей А взял себе. После этого снова стал требовать деньги, но Ишмухаметов сказал, что не вернет их. После этого он вызвал милицию.
Данные показания потерпевший А не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая его. Ишмухаметов взял деньги из рук, а не из кармана. При этом сказал, что эти деньги берет в счет долга. В конце августа - начале сентября 2009 года брал у него в долг 1 тысячу рублей. Думает, что 500 рублей Ишмухаметов забрал из-за этого. 300 рублей он забрал на месте. Сотрудников милиции вызвал, т.к. был пьян. При допросе не сказал про долг, т.к. упустил этот момент.
Свидетель Б, (место работы), суду показал, что Ишмухаметов и А вечером вместе зашли в клуб, общались между собой, пили пиво. Ишмухаметов деньги просил у А, говорил про какой-то долг. Потом они играли на игровых автоматах. Затем Ишмухаметов пошел к выходу. А стал кричать, Ишмухаметов остановился, вместе вышли из клуба. Что происходило далее, не видел.
По показаниям свидетеля Б, данным в ходе предварительного расследования, он видел, как парень (Ишмухаметов) быстрым шагом пошел к выходу, А стал кричать и требовать у него свои деньги. Парень не реагировал и вышел из клуба. А спросил, что ему делать, и он посоветовал обратиться в милицию. А вышел. Видел, как они остановились у киоска и ругались. Потом приехали сотрудники милиции. (т.1,л.д.38-39)
После оглашения данных показаний, Б пояснил, что, возможно, забыл упомянуть следователю разговор между Ишмухаметовым и А про долг. Быстрым шагом Ишмухаметов не выходил. В остальном показания подтвердил.
Свидетель В, (место работы), в судебном заседании показал, что подъехал по сообщению о преступлении в игровой клуб. Стояли Ишмухаметов и А. А сказал, что в игровом салоне Ишмухаметов вытащил у него деньги из одежды. Ишмухаметов на месте пытался договориться с потерпевшим о возврате денег, но ничего не вышло. О долге речи не было. Пояснили, что изначально Ишмухаметов похитил 500 рублей, потом 300 рублей сдачи А забрал. Ишмухаметов не отрицал факт хищения, 200 рублей он не отдал. Оба были выпившие, но не пьяные, вполне вменяемые.
Согласно заявлению А просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 октября 2009 года в период времени с 00.40 до 01.00 часов в помещении игрового клуба «Лото пром» похитил из правого кармана куртки денежные средства в сумме 500 рублей. (т.1,л.д.6)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение игрового клуба «Лото пром», ничего не изъято. (т.1,л.д.7-8)
Исследовав изложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания свидетеля В, а также подсудимого, потерпевшего, свидетеля Б, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом, дополняют друг друга и подтверждают установленные судом обстоятельства преступления.
Достоверность этих доказательств подтверждается также непосредственно после хищения обращением А в милицию с сообщением о преступлении, отсутствием замечаний изменивших показания в суде лиц в протоколах их допросов. Ни один из них в ходе досудебного производства по делу не указывал на наличие долга потерпевшего А перед Ишмухаметовым, в том числе и Ишмухаметов, который был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Мигранова И.М., предъявленное обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, более того, по итогам предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с обвинением. От участия данного адвоката подсудимый не отказался в судебном заседании, что указывает на доверие ему. Участие адвоката при допросе исключает возможность оказания какого-либо давления на Ишмухаметова следователем, а потому приведенные им доводы об этом суд признает несостоятельными.
Более того, первый раз уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Постановляя приговор, суд пришел к убеждению, что подсудимым ходатайство заявлено осознанно после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
По мнению суда, в настоящем судебном заседании подсудимый отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке и изменил свои показания, отношение к обвинению, поскольку первый приговор был отменен, и появилась угроза назначения ему реального лишения свободы исходя из позиции по применению уголовного закона при назначении наказания, выраженной в кассационном определении судом второй инстанции. При таких обстоятельствах изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд признает способом своей защиты, попыткой уйти от должной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд не доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля Б, данным суду, относительно наличия долга А перед подсудимым Ишмухаметовым, считая, что они изменили показания с целью облегчить положение подсудимого под влиянием последнего.
Об отсутствии долга А перед Ишмухаметовым, соответственно недостоверности их показаний в судебном заседании в этой части, свидетельствует и факт возмещения Ишмухаметовым вреда, причиненного преступлением, выплатой А 1000 рублей до первого судебного разбирательства л.д.96).
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Ишмухаметов Р.Ф. своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.
Хищение является открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего, оконченным, так как Ишмухаметов успел распорядиться присвоенными деньгами. Суд считает похищенными 500 рублей. Ишмухаметов похитил одну купюру достоинством 500 рублей, которой рассчитался за пиво, то есть распорядился. Благодаря своей расторопности А забрал передаваемую продавцом киоска Ишмухаметову сдачу в сумме 300 рублей, чем компенсировал часть причиненного себе ущерба. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на изложенные выше выводы ни относительно юридической оценки содеянного подсудимым, ни на размер похищенного.
Учитывая данные суду показания подсудимым, потерпевшим, свидетелем Б, адвокат предложил квалифицировать действия Ишмухаметова по ч.1 ст.330 УК РФ. Суд не может согласиться с доводами адвоката, поскольку указанные показания признал недостоверными и отверг как не заслуживающие быть положенными в основу приговора.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалида с детства, возмещение причиненного преступлением ущерба, заболевание подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривает.
Также суд принимает во внимание, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. Однако с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, совершения его в период отбывания условного осуждения, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Ишмухаметову Р.Ф. наказания в виде реального лишения свободы. Назначение иных видов наказания, как и применение ст.ст.73, 64 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
Условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 9 сентября 2008 года подлежит отмене, поскольку Ишмухаметов Р.Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по указанному приговору, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для отмены условного осуждения по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от 18 ноября 2009 года не имеется, так как по данному делу преступление совершено до его вынесения, а потому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Ишмухаметов Р.Ф. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ишмухаметова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 9 сентября 2008 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ишмухаметову Р.Ф. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по РБ.
Срок наказания Ишмухаметову Р.Ф. исчислять с 23 июня 2010 года.
Приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 18 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный в своей жалобе вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: подпись Ф.М. Каримов