П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 24 июня 2010 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
с участием государственного обвинителя Шагиевой З.Х.,
подсудимого Пантелеева И.И.,
защитника, адвоката Хрипуновой А.А., удостоверение № ..., ордер №...,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Булатовой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пантелеева Ивана Ивановича, (персональные данные), ранее судимого приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 11 марта 2008 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев И.И. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.23 февраля 2010 года около 23 часов 45 минут Пантелеев И.И. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что лежащий на снегу ФИО1 потерял сознание и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений вытащил из чехла, висящего на ремне сумки, перекинутой через плечо ФИО1, сотовый телефон марки «НТС Р3350» стоимостью 7990 рублей, на счету сим-карты которого находились денежные средства в сумме 120 рублей и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8110 рублей.
Подсудимый Пантелеев И.И. вину в совершении преступления признал и суду показал, что, встретив ФИО1 на аллее, попросил у него сигарету. Тот не услышал. Он снова спросил, хлопнув ФИО1 по плечу. В ответ ФИО1 брызнул ему газом из баллончика. Затем он схватил ФИО1 за руки, повалил на снег, затем нанес несколько ударов ему по лицу локтями. После этого ФИО1 потерял сознание, лежал без движения. Увидев на уровне его груди телефон, полагая, что ФИО1 этого не замечает, он быстро в течение 3-5 секунд вытащил из чехла сотовый телефон и тут же убежал. Прошел несколько домов в сторону своего дома, где его задержали сотрудники милиции, с которыми был и ФИО1. Умысел его был направлен на тайное хищение чужого имущества, он считал, что ФИО1 не заметит хищения. Кроме того, его задержали в скором времени после кражи, минут через 10, телефон изъяли, поэтому он свой умысел до конца довести не смог. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, виновным в совершении этого преступления признает себя полностью. Просит строго не наказывать.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал показания, подобные показаниям подсудимого, согласившись и с показаниями последнего. Также пояснил, что телефон находился в чехле, закрытом на замок, прикрепленном к ремню сумки, перекинутой через плечо. Телефон находился на уровне груди. Сознания не терял, но несколько секунд действительно лежал без движения, в связи с чем у подсудимого могло сложиться впечатление, что он без сознания. Он чувствовал, что достаточно тяжелый сотовый телефон «уходит» от него, стало свободнее. Подсудимого телефон вернуть не просил, после того, как тот убежал, встал, хотел его догнать, но передумал. Вдогонку ему не кричал. Зашел в травмпункт, где обратился к милиционеру, тот вызвал патрульную машину. Они вместе поехали искать подсудимого и через некоторое время задержали у одного из домов. Телефон был при нем, он его скинул в снег. Подсудимого задержали минут через 8 после хищения.
Свидетель ФИО2, (место работы), в ходе предварительного расследования показал, что по сообщению об ограблении патрулировал район совершения преступления. Возле дома ... заметили молодого парня в черном пальто, которого опознал потерпевший. Парень стал нервничать, вытащил из кармана брюк сотовый телефон «НТС» в корпусе серебристого цвета, который скинул в снег. Парня задержали, им оказался Пантелеев И.И.. Телефон изъяли. (т.1,л.д.27-29)
На проезжей части с торца дома ... 24 февраля 2010 года в 00.10 часов обнаружены и изъяты сотовый телефон «НТС» в серебристом корпусе в разобранном состоянии, а также лежавшие рядом крышка и батарея. (т.1,л.д.12) В последующем указанный телефон изъят следователем, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение потерпевшему. л.д.34-41)
Перед зданием ... на месте преступления 24 февраля 2010 года в 00.10 часов обнаружена и изъята связка ключей. (т.1,л.д.13)
В явке с повинной от 24 февраля 2010 года Пантелеев И.И. чистосердечно признался в том, что ... отобрал сотовый телефон у незнакомого парня. (т.1л.д.15)
У ФИО1 изъят гарантийный талон сотового телефона «НТС». (т.1,л.д.31-32) При осмотре гарантийного талона и изъятого на проезжей части сотового телефона установлено совпадение имей-кодов. (т.1,л.д.36-37)
Согласно справке, предоставленной Общество1», стоимость сотового телефона марки «НТС Р3350» по состоянию на 23 февраля 2010 года составляет 7990 рублей. (т.1,л.д.43)
Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о событии преступления, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и в своей совокупности достаточно доказывают совершение Пантелеевым П.И. тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Из показаний подсудимого следует, что он, видя бессознательное состояние потерпевшего, считая, что он не заметит, вынул из чехла сотовый телефон и скрылся с ним. Потерпевший суду подтвердил, что несколько секунд в то время, когда у него подсудимый забрал телефон, лежал без движения, и что у подсудимого могло сложиться впечатление, что он без сознания. У суда не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевшего, поскольку сведений об оказании на него какого-либо влияния со стороны подсудимого не имеется. Исходя из приведенных показаний, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения, и оно фактически для него было тайным. Потерпевший изъятию телефона каким-либо образом не препятствовал, вдогонку потерпевшему также не кричал. А потому суд квалифицирует действия подсудимого как кражу.
Государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия подсудимого согласно предъявленному обвинению как грабеж. Судом были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал л.д.62-65), явка его с повинной л.д.16), из которых следует, что подсудимый отобрал телефон у потерпевшего. Однако в этих документах обстоятельства преступления не детализированы настолько, насколько они подробно выяснялись в суде, а потому суд не усматривает в показаниях подсудимого существенных противоречий. Кроме того, значимые для оценки действий доводы подсудимого подтвердил потерпевший.
В своих выводах суд исходит и из положения ч.1 ст.161 УК РФ.
Подсудимый и его адвокат считают, что умысел на кражу не был доведен до конца, у Пантелеева не возникла возможность распорядиться похищенным, поскольку он был задержан сотрудниками милиции примерно через 10 минут после завладения имуществом. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты. После завладения имуществом Пантелеев исчез из поля зрения потерпевшего, пока он вызывал милицию. В последующем, хотя и через непродолжительное время, он был обнаружен случайно в ходе его поиска на другой улице города. Преступление совершено около 23.45 ч. Согласно рапорту л.д.11) сообщение о преступлении из Дежурной части УВД поступило в 23.50 ч. Согласно акту о применении служебной собаки, последняя начала работу в 00.05 ч. и обнаружила через некоторое время подсудимого. Из протокола изъятия л.д.12) следует, что телефон был обнаружен в 00.10 ч. Таким образом, с момента изъятия телефона у потерпевшего и задержания подсудимого прошло около 20-25 минут. При всех указанных обстоятельствах, по мнению суда, у подсудимого после завладения возникла реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. При этом факт нахождения при нем телефона сам по себе еще не свидетельствует о незавершенности преступления. В связи с изложенным суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о покушении на кражу.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении кражи полностью нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины, выраженное раскаяние, явку с повинной (т.1,л.д.16)
Отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений. Пантелеев И.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал реальное лишение свободы.
Также суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога не состоит и с учетом всех указанных данных, а также степени общественной опасности и характера совершенного преступления, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Пантелееву И.И. лишь наказания в виде реального лишения свободы. Назначение иных видов наказания, как и применение ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Пантелеев И.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак от 19 апреля 2010 года в законную силу не вступил, суд оставляет вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору от 19 апреля 2010 года на разрешение в порядке исполнения приговоров.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пантелеева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пантелееву И.И. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по РБ.
Срок наказания Пантелееву И.И. исчислять с 24 июня 2010 года.
Разрешить ФИО1 после вступления приговора в законную силу распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему на ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный в своей жалобе вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: подпись Ф.М. Каримов