№1-519/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 06 августа 2010 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Залимовой Р.У.,
с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г.Стерлитамак Рыжинской Н.Л.,
подсудимого Рогачева А.А.,
адвоката Чепурной С.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО1,
адвоката Ишмуратова И.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... от Дата обезличена года,
при секретаре Старцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседания уголовное дело по обвинению
РОГАЧЕВА А.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ( в редакции 2003 года),
У С Т А Н О В И Л:
Рогачев А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
08 декабря 2006 года около 06 часов 45 минут Рогачев А.А., управляя автомашиной (марка 1), осуществлял движение по ... в ... направлении. В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Рогачев А.А. стал совершать обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении в пределах действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом потерял контроль над безопасностью дорожного движения и в районе ... допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть в ... направлении.
В результате данного наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча и предплечья, левой голени на уровне верхней трети с отслоением мягких тканей, кровоизлияний в мягкие ткани спины слева, в мягкие ткани поясничной области, правого бедра по задней поверхности на нижней трети с отслоением мягких тканей, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной областей с переломами лобной, теменной, височной костей с переходом на основание, оскольчатого поперечного перелома и кольцевидного перелома костей основания черепа с повреждением палатки мозжечка, диафрагмы гипофиза с отрывом ножки и стенок каверзного и сигмовидного синусов, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий головного мозга, мозжечка, в желудочки мозга, отрывов продолговатого мозга от вещества варолиевого моста, кровоизлияния в области гребня правой лопатки с переломом лопатки, переломов 1, 2, 3 ребер справа по оскольчатой линии, 6-10 между передним и среднеподмышечным линиями с повреждением пристеночной плевры, 7-10 слева между лопаточной и около позвоночной линиями, скоплением жидкой крови в плевральных полостях-следы, кровоизлияний в ткань легких и в области дуги аорты, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку слева, разрывов печени, селезенки, скопления жидкой крови в брюшной полости-следы, признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний в устье полых вен, в корень легкого и связки легких, в венечную связку печени, ворота селезенки и почек, в связки печени с 12-перстной кишкой, ушибленной раны паховой области и промежности с разрывами связок таза, лонного сочленения, крествовоподвздошных сочленений, перелома копчика, разрывов связок 2рудино-ключичных сочленений слева и справа, перелома тела грудины на уровне 4-го межреберья с разрывами межреберных мышц, перелома ребер справа правой реберной дуги по среднеключичной линии, 5-12 по лопаточной линии, слева 2-8 между среднеключичной и переднее-подмышечной линиям, разрывов сердечной сорочки, разъединение правой и левой долей печени по ходу серповидной связки, разрывов брыжейки кишечника, переломы осистых отростков 3-7 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска между 2-3 грудными позвонками без повреждения спинного мозга, закрытых переломов костей левого предплечья и открытых переломов костей правой голени и левой ключицы, вызвавших тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда для жизни и повлекших за собой смерть ФИО2 от тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в полость черепа с повреждением стволового отдела головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Рогачев А.А. вину не признал и пояснил суду, что около 6 час.10 мин. он вышел из дома, завел двигатель автомашины, прогрел его, посадил своего соседа ФИО3 и в 6 часов 20 минут они тронулись от дома .... Доехали до ..., ФИО3 сказал ему «не гони, знак 40 висит,ДПС постоянно стоят». Ехали со скоростью 35-40 км/час. На его полосе никаких автомашин не было, ехал по крайней правой полосе с включенным ближним светом фар. Проехав около 10 м после ... услышал глухой удар, но не об его машину, увидел, что на высоте примерно 1 м на его машину летит черный большой комок. Предмет упал посередине машины. Он остановил машину, обнаружил ФИО2, лежавшую на спине в 2х метрах ногами к его машине. Ноги были разорваны. От обочины до заднего правого колеса машины было 2 м, ФИО2 лежала в 3-4 м от обочины. Увидел, что за его машиной лежит еще одна женщина на встречной полосе. До удара видел 2 женщин, стоящих на разделительной полосе плечом к плечу. До того места, где они стояли не доехал. Первой к нему стояла ФИО4, чуть дальше ФИО2, определил это по ее телосложению. Как автомашина (марка 2) сбила женщин не видел. Вывод об этом сделал, т.к. другого транспорта не было. Автомашина (марка 2) остановилась в 70-80 м от ... на встречной полосе за выездом из гаражей. К нему подошел водитель автомашины (марка 2), спросил что случилось. При осмотре сотрудники милиции сказали, что первой сбили ФИО2, которая попала под его машину, затем была сбита другая женщина. На его машине были повреждены бампер, декоративная решетка, капот, все остальное было целое, на капоте брызги крови. На автомашине (марка 2) были разбиты лобовое стекло слева, левое боковое зеркало, левый молдинг, крайняя левая фара, помят левый угол бампера, не было пластикового «клыка» на бампере. Вокруг ФИО2 лежали сумка, за ее головой «клык» от автомашины (марка 2), молдинг, левое зеркало заднего вида.
Вина подсудимого Рогачева А.А. кроме его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что 08.12.2006 года ему позвонил начальник с работы жены -ФИО5 и сказал, что жена попала под машину, назвал свидетелей,сказал, что с ФИО6 они шли рядом. Когда его вызывали в милицию, туда он повел сразу всех свидетелей, которых ему назвал ФИО5, говорил следователю, что еще ФИО6 была. Со слов ФИО6, уже в суде, узнал, что женщины стояли на разделительной полосе, сначала была сбита ФИО4, на удар повернулась ФИО2, которая тут же была сбита другой автомашиной, тоже самое ему сказал и ФИО5 по телефону, считает, что если бы ФИО6 там не было, она не могла бы так подробно все рассказать. Заявленный иск поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он 08 декабря 2007 г. около 7 ч. на автомашине (марка 2) ехал со скоростью около 40 км/ч в сторону ... от ..., шел дождь со снегом, было темно, освещение горело, видимость была нормальная. Проехав ..., увидел силуэт, почувствовал удар. Проехал несколько метров и свернул к обочине. На проезжей части лежали два человека, какая из потерпевших на какой полосе не помнит. Так как был лишь один удар, считает, что второго человека он сбить не мог. Они вместе с Рогачевым подошли сначала к телу ФИО4, потом к ФИО2, вызвали скорую, милицию. Рядом бегала какая-то женщина, суетилась, но опознать он ее не сможет, так как был в шоковом состоянии, на ней внимания не заострял.Машина Рогачева стояла на дороге, это потом ее отогнали на обочину. Скорую он не вызывал.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что 8 декабря 2006 г. ехала в троллейбусе с ФИО4 и ФИО2, переходили дорогу, они дошли до середины проезжей части, справа видела свет 4 фар, т.е. двух машин. Она находилась на разделительной полосе, ФИО4 справа сзади на шаг от нее, они практически стояли, а ФИО2 шла потихоньку впереди, т.е ФИО4 и ФИО2 стояли на разных полосах движения. Первой была сбита ФИО4 машиной, ехавшей со стороны ..., она отлетела вперед. ФИО2 повернулась на удар, и в этот момент ее сбила машина, ехавшая со стороны ..., которая обгоняла другую машину, ФИО2 не отбрасывало на капот, отбросило вперед от машины. ФИО2 и ФИО4 сбили две разных машины. Ушла с места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, так как была в шоковом состоянии, о происшедшем рассказала коллегам. Сказали, что нужно позвонить родственникам и сказать, что есть свидетель, в это время она помнит, что были ФИО8,ФИО5,ФИО9.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что видела на разных полосах движения проезжей части трупы, на одной полосе, ближе к тротуару лежала ФИО2, она ее узнала по шубе, на другой стороне, вдоль полосы лежала ФИО4. Среди людей, идущих на работу, впереди увидела ФИО6, пришли на работу, ФИО6 была в шоковом состоянии,ее всю трясло, находясь в душевой она рассказала, что они шли втроем, женщин сбили две машины: ФИО2 шла чуть впереди, дальше шли ФИО6 с ФИО4, держались за руки, она отпустила руку и ФИО4 сбила машина, на удар обернулась ФИО2 и ее тоже в этот момент сбила машина.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ехал вместе с Рогачевым со стороны ... со скоростью 35-40 км/ч. Подъезжая к ..., услышал хлопок, удар под бампер. Сбитая женщина лежала по центру проезжей части вдоль дороги. Труп другой женщины лежал дальше их машины на другой полосе. Он больше никакой женщины не видел, было темно, шел мокрый снег. В попутном направлении с ними машин не было, автомашины они не обгоняли. Перед ударом никого перед автомашиной не видел, никаких движений по дороге не было. Видел два троллейбуса на противоположной остановке и с той же стороны летела машина, которая и сбила женщин. Он не мог остаться, так как ему нужно было ехать в ..., он оставил номер телефона Рогачеву и уехал на попутной машине.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что примерно в полвосьмого утра приехал по вызову на место происшествия, была составлена схема, по его мнению (марка 2) ехала на большой скорости и сбила двух женщин, одна из них отлетела вперед, а вторую выбросило на встречную полосу движения, где ее сбила (марка 1)
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что о смерти жены - ФИО4 узнал от сына, об обстоятельствах происшествия известно лишь со слов очевидцев и из материалов уголовного дела, очевидцы ему говорили, что машина на большой скорости сбила двух женщин, одну из них выбросило на встречную полосу движения.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что по сообщению о наезде на пешехода прибыл на место происшествия, осуществлял замеры, чертил черновик схемы. Думает, что Рогачев наезд на потерпевшую не совершал, судя по характеру повреждений его машины: были помяты бампер, решетка радиатора, а капот помят не был, т.е. на потерпевшую он наехал уже в лежащем положении.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что на оперативке сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сбили двух женщин, ФИО6 была в шоковом состоянии, у нее была истерика, рассказала, что с ФИО4 и ФИО2 переходила дорогу, они стояли по бокам от нее и были сбиты двумя разными автомашинами. Был понятым при составлении схемы.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжал в качестве специалиста, осуществлял фотосъемку, оказывал помощь при осмотре. ФИО2 находилась примерно в 10 м перед автомашиной (марка 1) под углом головой к середине проезжей части, у этой машины капот был не поврежден, на нем были брызги крови, повреждены бампер, декоративная решетка.
Эксперт ФИО15 пояснил суду, что им проводилась экспертиза на основе представленных исходных данных о максимально допустимой скорости движения автомобиля 40 км/ч., дал пояснения,что в условиях данного происшествия водитель Рогачев располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при допустимых для данных дорожных условий скорости движения транспортного средства. содержащиеся в заключении экспертизы.
Вина подсудимого Рогачева А.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, согласно которых местом происшествия является участок проезжей части по ... установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 3.20 «Обгон запрещен» (т.1л.д.11-20, 45-47).
Заключением эксперта Номер обезличен от 08.03.2007 г., согласно которого в условиях данного происшествия водитель Рогачев А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при допустимой для данных дорожных условиях скорости движения транспортного средства (т.1л.д.86).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в полость черепа с повреждением стволового отдела головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека повреждения в виде кровоподтеков левого плеча и предплечья, левой голени на уровне верхней трети с отслоением мягких тканей, кровоизлияний в мягкие ткани спины слева, в мягкие ткани поясничной области, правого бедра по задней поверхности на нижней трети с отслоением мягких тканей, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной областей с переломами лобной, теменной, височной костей с переходом на основание, оскольчатого поперечного перелома и кольцевидного перелома костей основания черепа с повреждением палатки мозжечка, диафрагмы гипофиза с отрывом ножки и стенок каверзного и сигмовидного синусов, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий головного мозга, мозжечка, в желудочки мозга, отрывов продолговатого мозга от вещества варолиевого моста, кровоизлияния в области гребня правой лопатки с переломом лопатки, переломов 1, 2, 3 ребер справа по оскольчатой линии, 6, 7, 8, 9, 10 между передним и среднеподмышечным линиями с повреждением пристеночной плевры, 7, 8, 9, 10 слева между лопаточной и около позвоночной линиями, скоплением жидкой крови в плевральных полостях-следы, кровоизлияний в ткань легких и в области дуги аорты, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку слева, разрывов печени, селезенки, скопления жидкой крови в брюшной полости-следы, причиненные при дорожно-транспортном происшествии, на что указывают признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний в устье полых вен, в корень легкого и связки легких, в венечную связку печени, ворота селезенки и почек, в связки печени с 12-перстной кишкой.
Повреждения в виде ушибленной раны паховой области и промежности с разрывами связок таза, лонного сочленения, крествовоподвздошных сочленений, перелома копчика, разрывов связок грудинно-ключичных сочленений слева и справа, перелома тела грудины на уровне 4-го межреберья с разрывами межреберных мышц, перелома ребер справа правой реберной дуги по среднеключичной линии, 5- 12 по лопаточной линии, слева 2-8 между среднеключичной и переднее-подмышечной линиям, разрывов сердечной сорочки, разъединение правой и левой долей печени по ходу серповидной связки, разрывов брыжейки кишечника, переломы осистых отростков 3-7 грудных позвонков, разрыв межпозвоночного диска между 2-3 грудными позвонками без повреждения спинного мозга, закрытых переломов костей левого предплечья и открытых переломов костей правой голени и левой ключицы, могли образоваться как в агональном состоянии, так и сразу после смерти, на что указывают отсутствие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, а именно при ударе областью таза о тупые предметы, последующем сдавлении туловища, конечностей между тупыми предметами со значительной массой (т.1л.д. 94-106).
Как следует из заключения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, в момент получения телесных повреждений ФИО2 находилась в вертикальном положении. Местом первичного удара, возможно, являются средние трети задних поверхностей правой и левой голеней на высоте около 23 см и в области спины, что подтверждается наличием кровоподтеков и переломов на голенях, переломом правой лопатки, разрывом межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, остистых отростков грудных позвонков, множественных переломов грудины, разрывов кресцово-подвздошноых сочленений, симфиза, множественных переломов ребер. Вертикальные царапины в правой височной и скуловой областях, кровоизлияния в мягкие ткани лица и височную мышцу, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с ушибом и разможжением головного мозга могли быть причинены как при ударе движущимися частями автомобиля, так и при падении на проезжую часть дороги.
На средней передней части автомобиля (марка 1) имеются следы контактного взаимодействия, характерные для контакта с пешеходом, находящимся в горизонтальном положении или близком к горизонтальному положению.
На левой передней части автомобиля (марка 2) имеются следы контактного взаимодействия, характерные для контакта с пешеходом, находящимся в вертикальном положении. (т.1л.д. 229-247).
Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Рогачева А.А. доказана и действия его подлежат квалификации по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека
Судом установлено, что Рогачев А.А., осуществляя движение автомашины (марка 1) в западном направлении не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на пешехода ФИО2
Согласно заключения эксперта ФИО16 «Местом первичного удара, возможно, являются средние трети задних поверхностей правой и левой голеней на высоте около 23 см и в области спины, что подтверждается наличием кровоподтеков и переломов на голенях, переломом правой лопатки, разрывом межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, остистых отростков грудных позвонков, множественных переломов грудины, разрывов кресцово-подвздошных сочленений, симфиза, множественных переломов ребер.», а затем ФИО2 была отброшена вперед и Рогачевым был совершен наезд на потерпевшую. Отсутствие каких-либо повреждений на капоте автомашины Рогачева и то, что потерпевшая была отброшена вперед, эксперт ФИО16 объясняет тем, что потерпевшая ФИО2 могла присесть, центр тяжести был перемещен и с учетом ее комплекции она могла быть отброшена вперед.
Как видно из показаний свидетеля ФИО6, ФИО2 повернулась на звук удара, когда была сбита ФИО4 автомашиной под управлением ФИО7, и находилась спиной к автомашине Рогачева, сбившей ее.
Не верить показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет оснований, так как свидетели ФИО10, ФИО5 подтвердили суду, что ФИО6 сразу же после дорожно-транспортного происшествия рассказала находящимся в то время в цехе рабочим о том, что случилось, свидетель ФИО7 подтвердил суду о том, что на месте происшествия была еще женщина. Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО6, признавая их достоверными и достаточными, так как они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она вместе с ФИО4 стояли : она сама на разделительной полосе дороги, ФИО4 на шаг за ее спиной и чуть правее ее. Подсудимый Рогачев также пояснил суду, что он видел двух женщин стоявших плечом к плечу на разделительной полосе дороги. Учитывая, что он двигался на машине со стороны ..., он видел двух женщин: ФИО6 и ФИО4, стоявших рядом.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО2 прошла вперед за разделительную полосу на 2-3 шага, т.е. находилась на проезжей части дороги на полосе движения автомашины Рогачева, Рогачев ее, как видно из его показаний, не видел. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила суду, что она видела, что в их сторону приближались две автомашины,первую машину стала обгонять автомашина под управлением Рогачева и сбила ФИО2. При таких обстоятельствах, суд считает правильным к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что перед ними никого и ничего не было, дорога была чистая, следует отнестись критически.
Доводы защиты о том, что свидетеля ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не было, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что кроме сбитых женщин, там была еще какая-то женщина, которая суетилась там, кто именно, он уже не помнит. Свидетели ФИО10, ФИО5 подтвердили суду, что ФИО6 сразу же после дорожно-транспортного происшествия рассказала находящимся в то время в цехе рабочим о том, что случилось, что она была вместе с теми женщинами. Свидетель ФИО10 видела ФИО6, идущей на ..., впереди себя.
Доводы защиты о том, что ФИО2 была сбита автомашиной ФИО7 и отброшена под колеса автомашины под управлением Рогачева суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, материалами уголовного дела, а именно справкой к дорожно-транспортному происшествию, схемой к ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта. Как установлено в судебном заседании потерпевшая ФИО2 находилась на 2-3 шага от разделительной полосы дороги и автомашина ФИО7 не могла сбить последнюю, так как двигалась по другой полосе движения. Следы контактного воздействия на левой передней части автомашины ФИО7 (марка 2), характерные для контакта с пешеходом, находящимся в вертикальном положении, подтверждают факт совершения наезда на потерпевшую ФИО4 указанным водителем, но никак на потерпевшую ФИО2.
Следы контактного взаимодействия на средней передней части автомобиля (марка 1), под управлением Рогачева А.А., характерные для контакта с пешеходом, находящимся в горизонтальном положении или близком к горизонтальному положению, подтверждают факт наезда на потерпевшую ФИО2.
Из показаний подсудимого Рогачева следует, что он слышал только один удар. Судом установлено, что первой была сбита ФИО4 автомашиной ФИО7, этот же удар слышала и ФИО2, которая повернулась на него, после чего она была сбита автомашиной Рогачева. Место расположения трупа ФИО2 на полосе движения автомашины Рогачева, место расположения автомашины Рогачева, согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия подтверждают показания свидетеля ФИО6 о том, что Рогачев совершал обгон впереди идущей автомашины, и полностью опровергают показания подсудимого Рогачева о том, что он обгона не совершал и двигался по крайней правой полосе.
К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 суд относится критически, так как они очевидцами происшедшего не являются, на место ДТП прибыли много позже.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимым Рогачевым А.А. не была обеспечена безопасность движения при подъезде с пешеходному переходу и в непосредственной близи с ... при имеющихся в то утро погодных условиях, т.е.грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившим тяжким последствием -смерти человека.
Таким образом,суд считает, что вина подсудимого Рогачева А.А. доказана и действия его подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.02.2009 года.).
При определении вида и меры наказания подсудимому Рогачеву А.А. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: ранее не судим, положительную характеристику по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, строго не наказывать.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого Рогачева А.А. возможно и без изоляции от общества, т.е. суд считает целесообразным в отношении него применить ст.73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен иск о взыскании с подсудимого Рогачева А.А. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей и расходов за участие в деле представителя в размере 5320 рублей.
Исходя из нравственных страданий и переживаний ФИО1 и его несовершеннолетних детей в связи со смертью близкого человека, с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, суд признает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости в размере 200000 рублей. Исковые требования о взыскании расходов на услуги адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РОГАЧЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года 6 месяцев.
Обязать Рогачева А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться два раза в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором ГУ МРУИИ № 4 ГУФСИН РФ по РБ, без их ведома место жительства и работы, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения Рогачеву А.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Рогачева А.А. в пользу ФИО1, ФИО18,ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в счет компенсации материального вреда 5320 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья: подпись Р.У. Залимова