Дело № 1-375/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации05 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Забировой З.Т.,
подсудимого Пастухова В.П.,
адвоката Япрынцева С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
представителя потерпевшего Туминой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пастухова В.П., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 17 апреля 2001 года приговором Гафурийского районного суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 17 апреля 2007 года освободился условно – досрочно на 10 месяцев 6 дней по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 06 апреля 2007 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд -
УСТАНОВИЛ:
В вечернее время 15 сентября 2009 года, Пастухов В.П., находясь на <данные изъяты> этаже в <адрес>, употреблял спиртные напитки с малознакомым ФИО1 В ходе распития спиртного между Пастуховым В.П. и ФИО1 произошло ссора из-за взаимных претензий. В этот момент у Пастухова В.П., на почве возникших неприязненных отношений, сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 Осуществляя задуманное, Пастухов В.П., в период времени с 17.00 по 20.00 часов, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, нанес ему руками и ногами множественные удары по голове и грудной клетке. Своими действиями, Пастухов В.П. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области; перелома лобной кости и расхождения стреловидного шва; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга и медиальной поверхности левого полушария головного мозга с признаками организации; инфицированной с признаками организации субдуральной гематомы в передней средней черепных ямках, отека вещества головного мозга, которые вызвали тяжкий вред по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломов ребер: слева 4,5,6,7,8,9 ребер между подмышечными линиями; справа 3,4,5,6,7,8,9 между подмышечными линиями без повреждения ткани легких, которые вызвали вред здоровью средней тяжести как повлекшее длительное расстройство здоровью сроком более трех недель.
ФИО1 с полученными телесными повреждениями 16 сентября 2009 года был доставлен в медицинское учреждение г. Стерлитамак, где несмотря на оказываемую необходимую медицинскую помощь, скончался 27 октября 2009 г. от тупой черепно-мозговой травмы сопровождающейся переломами костей черепа с расхождением шва, кровоизлиянием в полость черепа, осложненного отеком вещества головного мозга и дислокацией стволового отдела головного мозга, причиненных преступными действиями Пастухова В.П.
Подсудимый Пастухов В.П. вначале судебного заседания в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и суду показал, что 15 сентября 2009 года пошел в магазин по <адрес> за спиртным, где встретил ранее незнакомого ФИО1, представился ему: «В.», а он ему сказал: «В.». Одну бутылку водки выпили вдвоем по дороге к дому ФИО1. ФИО1 сам открыл домофон, на <данные изъяты> этаже попросил его подождать, зашел в квартиру и вышел к нему в «шлепках», в темных брюках, светлой рубашке, сказав, что дома у него занято, поэтому они поднялись на <данные изъяты> этаж, где ФИО1 в какой-то квартире попросил пластиковый стаканчик и закуску. Во время разговора он сказал ФИО1, что освободился условно-досрочно из колонии, после чего ФИО1 стал его обзывать нецензурно, это его обидело и он ударил ФИО1 1 раз в область лица, 1 раз в область скулы, 2 раза пнул в область ребер слева, забрал 0,5 бутылки водки и ушел в 18 час. На ФИО1 не прыгал, ногой в лоб не бил. В дополнениях пояснил, что виновным себя не признает. На предварительном следствии себя оговорил, так как «запил», его уволили с работы, жить было негде, поэтому написал явку с повинной и на следствии без всякого давления подписал все документы. ФИО1 никогда не видел, на следствии впервые увидел фотографию погибшего, которую ему показали сотрудники милиции, пояснив, что нужно опознать данного человека.
Выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав другие доказательства, суд пришел к убеждению, что Пастухов В.П. виновен в предъявленном обвинении и его вина подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Тумина С.М. суду показала, что потерпевший ФИО1 ее родной брат, с 2002 года проживал один по <адрес>, не работал, так как был <данные изъяты>, «выпивал» в день получения пенсии, иногда были «загулы». 16 сентября 2009 года ей позвонила тёща брата – ФИО2, и сообщила, что брат пропал, его 3 дня не видят соседи. С мужем поехали на квартиру к брату, но дверь никто не открыл. Вызвали МЧС, когда вошли в квартиру, то там все было чисто, на двери висела куртка, кепка, стояли ботинки. Из дома стала звонить в милицию, морг, вытрезвитель, нашли брата в больнице «<данные изъяты>» в травматологическом отделении. 17 сентября 2009 года с мужем пришла в больницу, брата сразу не узнала, он был сильно избит, из уха шла сукровица, из живота выведена трубка, сломана челюсть. На её вопрос о случившемся, брат вначале сказал, что пошел за семечками и упал. Она сказала ему, что по повреждениям нельзя так упасть, стала расспрашивать - кто избил, тогда брат выдохнул ФИО3, сказал, что с ним был еще один, выше ФИО3, но боится ошибиться, поэтому не назвал второго. На следующий день он вновь упомянул ФИО3, и ФИО4. ФИО4 живет на <данные изъяты> этаже, там, где нашли избитого брата. Врачи сказали, что состояние брата тяжелое, все ребра переломаны, челюсть сломана, внутренние гематомы, травма головы.
Свидетель ФИО5 показала, что в ночь с 15 на 16 сентября 2009 г., около 03 час.00 мин. возвращалась домой, с молодым человеком - ФИО6 Выходя из лифта на <данные изъяты> этаже, услышали стоны человека. Между квартирами № лицом вниз лежал мужчина, в носках, трусах, без обуви, издавал не членораздельные звуки, челюсть была сломана, рядом с ним валялись бутылки. С телефона парня вызвала «03», врачи приехали через 20 минут. Мужчина не мог идти самостоятельно, и они помогали ему передвигаться. Вся голова у потерпевшего представляла собой сплошной синяк, лицо было в царапинах и в засохшей крови, на полу нигде крови не было.
Свидетель ФИО6 суду дал аналогичные показания. Пояснил, что постучался в квартиру, рядом с которой лежал потерпевший, что ему ответили не помнит, закрыли перед ним дверь.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 от 23 ноября 2009 года (т.1 л.д.142-145), которая показала, что «…поздним летом или ранней осенью, в вечернее время, к ней домой постучался один из жителей её дома, как его зовут и в какой квартире он живет, не знает. Он спросил у нее закуску, она что-то дала ему, что - не помнит, с кем он был - не видела. После этого находилась у себя дома, у нее двойная дверь и хорошая звукоизоляция. Уже позже, когда стемнело, пошла на улицу. Выйдя в подъезд увидела, что слева от её квартиры вдоль стены лежал на спине мужчина, во что он был одет и как он выглядел, не обратила внимание, лицо его не разглядывала, так как у нее очень плохое зрение. Увидев его, она напугалась и пошла на улицу. В этот день домой не возвращалась и ночевала у своей дочери. Шума в подъезде в тот день не слышала».
Также, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 от 23 ноября 2009 г. (л.д. 138-141), где он показал, что в середине сентября 2009 г. около 20 час. возвращался с работы домой. Пройдя на <данные изъяты> этаж в свое «крыло» подъезда, чуть дальше своей квартиры увидел, что на спине лежит мужчина, лицо не разглядывал, от него пахло алкоголем и мочой, он что-то бормотал невнятное, во что был одет не помнит. Кто это такой не знает, подумал что бомж. Зашел к себе в квартиру, В. со <данные изъяты> этажа не знает.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 от 05 ноября 2009 г. (т.1 л.д. 129-131), где он пояснил, что имеет прозвище «<данные изъяты>», по соседству с ним на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> крыле номера квартиры незнает, ранее проживал мужчина по имени В., кличка «<данные изъяты>», друзьями не были, иногда вместе употребляли спиртное как у него дома так и у В., где употребляли спиртное разные люди и приходили много народу, практически половина района. В. был спокойным, ни с кем не конфликтовал. В середине сентября 2009 г., в вечернее время был дома, в дверь постучались, на пороге стоял парень с соседнего дома и девушка, спросили «Ты зачем его избил», спросил «Кого?», увидел что на полу возле двери в квартиру лежит В. он что-то бормотал невнятное, во что был одет не обратил внимания. Ответил, что не избивал его и ушел домой.
Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи ФИО9 пояснила, что точную дату не помнит, в 3 часа 36 мин. передали вызов ФИО5 на выезд к больному. На момент её приезда, незнакомый мужчина находился в подъезде, был только в трусах и носках, одежда лежала рядом. Больной стонал, жаловался на боли во всем теле, немного двигался, в пространстве ориентировался слабо, была ассиметрия лица слева из-за травмы верхней челюсти, запекшая кровь на челюсти, губы были разбиты, говорил невнятно. Установила переломы ребер с 3 по 8 справа и с 8 по 10 слева. У больного имелись ссадины на шеи, из-за закрытой травмы черепа был возбужден, на полу крови не было. Одеть больного не смогла, доставила в больницу раздетым с его одеждой.
Свидетель ФИО3, суду показал, что имеет прозвище «<данные изъяты>», о смерти ФИО1 узнал со слов тещи погибшего. Ранее слышал, что ФИО1 избили в подъезде своего дома.
После оглашения его показаний от 06 ноября 2009 г., в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.132-133), ФИО3 пояснил, что в ходе следствия давал правдивые показания. С ФИО1 поддерживал дружеские отношения. Никогда не ругались и не дрались, часто приходил к ФИО1 домой, где совместно с ним употребляли спиртные напитки. Последний раз видел ФИО1 в 2008 году.
Эксперт ФИО10, опровергая показания подсудимого пояснил, что перелом ребер у потерпевшего в данном случае произошел от сдавления, от прыжков на груди, а не от нанесения 2 ударов в область груди, так как сломаны множество ребер. Удар в голову нанесен с силой спереди назад в лобную область, как в горизонтальном так и вертикальном положениях, возможно каблуком ботинка в области лба. После получения указанных повреждений, больные не понимают значение происходящего.
Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом осмотра от 27 октября 2009 года, палаты № отделения сестринского ухода на <данные изъяты> этаже МБУЗ КБ №, где на каталке в положении лежа на спине обнаружен труп мужского пола, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.22-26);
сообщением дознавателя УВД о том, что 16 сентября 2010 г. в 05 час. 35 мин. в ДЧ УВД по г. Стерлитамак по телефону «02» поступило сообщение с МБУЗ КБ №, что к ним на машине «скорой помощи» с <адрес>, доставлен неизвестный мужчина с телесными повреждениями. Данный мужчина в контакт не вступает, установить обстоятельства причиненных телесных повреждений не представляется возможным (т.1 л.д. 38);
протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2009 года, согласно которому объектом осмотра является <данные изъяты> этаж <адрес>, где было совершено преступление, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 39);
протоколом осмотра от 03 ноября 2009 г. и фото таблицами к нему, подъезда № <адрес>, где было совершено преступление и квартиры № принадлежащей потерпевшему ФИО1 В ходе осмотра изъяты соскоб со стены <данные изъяты> этажа, волосы со стены <данные изъяты> этажа, окурки из кв. № (т.1 л.д. 58-78);
протоколом явки с повинной Пастухова В.П., в котором он собственноручно, добровольно сообщил о том, что в середине сентября 2009 года, в послеобеденное время, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, познакомился с мужчиной по имени В., купив две бутылки водки предложил ему выпить. Он согласился и предложил пойти к нему в дом №. Придя туда, они поднялись на <данные изъяты> этаж в <данные изъяты> крыло, где начали пить водку. В ходе распития водки между ними возникла ссора, в ходе которой руками ударил В. в челюсть, тот ударился головой о выступ в стене, после чего упал. Ещё два раза прыгнул ему на грудь, тот остался лежать, забрал бутылку водки и ушел к себе домой (т.1 л.д.79-80);
протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому опознающий Пастухов В.П. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознал мужчину по имени В., с которым познакомился в сентябре 2009 года, после этого употреблял с ним водку на <данные изъяты> этаже <адрес> и в ходе ссоры избил его. Данного мужчину по имени В. он опознает по чертам лица, по глазам, по скулам (т.1 л.д.92-96);
постановлением, протоколом выемки у представителя потерпевшей одежды ФИО1 рубашки, брюк, свитера, ремня, с которыми он был доставлен в больницу: протоколом их осмотра и осмотра предметов изъятых с места совершения преступления и из квартиры ФИО1; постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 146, 147-148, 149-150, 167);
заключением биологической экспертизы, из которой следует что на рубашке и свитере потерпевшего имеется кровь человека которая могла произойти от ФИО1 в виду совпадения группы по АВО. На 5-ти окурках изъятых из квартиры ФИО1 выявлен антиген А, происхождение слюны на этих окурках возможно в том числе от ФИО1 (т.1 л.д. 155-164);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что телесные повреждения у ФИО1 могли быть причинены не исключено 15 сентября 2009 года, на что указывают данные гистологического исследования; как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, при возможном взаиморасположении лицом к лицу, что подтверждается локализацией и характером повреждений. Смерть ФИО1 наступила от тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей черепа с расхождением шва, кровоизлиянием в полость черепа, осложненный отеком вещества головного мозга и дислокацией стволового отдела головного мозга. Каких-либо четких идентификационных признаков орудия травмы в повреждениях не отобразились. Каких-либо судебно-медицинских данных о возможности получения вышеописанных повреждении при падении с высоты собственного роста не имеется. Совершение активных движений короткое время не исключается (т.1 л.д.171-178);
Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств. Изложенные доказательства, суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.
Суд считает не обоснованными показания подсудимого о том, что он никогда ФИО1 не видел, по грудной клетке не прыгал, ногой в лоб не бил.
В силу ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
В судебном заседании в порядке ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Пастухова В.П. допрошенного в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого 06 ноября 2009 г. и (л.д. 88-91) и обвиняемого 10 ноября 2009 г. (т.1 л.д. 114-117), где он пояснил, что в середине сентября 2009 г., точное время не помнит, познакомился с мужчиной по имени В., к которому пошли домой по <адрес>, где на <данные изъяты> этаже стали пить водку. Когда В. обозвал его, стал на него ругаться, между ними возникла словесная перепалка. Сам первым ударил правой рукой в челюсть В., от удара он стал падать, когда упал на бок, прыгнул обоими ногами ему на грудную клетку, получилось так что В. уже лежал на спине, тогда еще раз прыгнул на грудную клетку В., после этого подошел к голове В. и ногой, каблуком ботинка сильно сверху ударил по голове, в район лба. В. после этого просто лежал без движения и ничего не говорил. Забрав недопитую бутылку водки и стаканчик, ушел.
У суда нет оснований показания подсудимого данные в ходе следствия ставить под сомнение, поскольку они согласуются между собой; с показаниями свидетелей ФИО5. ФИО6. ФИО9; с материалами уголовного дела, а именно с протоколом явки с повинной в котором Пастухов В.П. подробно изложил время, место, и только ему известные детали совершения преступления (т.1 л.д. 79-80); с протоколом проверки показаний Пастухова В.П. на месте от 06 ноября 2009 г., где Пастухов В.П. в присутствии понятых и своего адвоката указал при каких обстоятельствах познакомился с ФИО1, на место совершения им преступления, сообщил о последовательности своих действий в причинении телесных повреждений ФИО1, при этом подтвердил, что сначала нанес удар в область челюсти, когда потерпевший упал на пол, нанес ему 2 удара в виде 2-х прыжков на грудную клетку и удар в область головы, в том числе в область лба тоже ногой один раз (т.1 л.д.97-102).
Также показания подсудимого согласуются с протоколом его допроса в ходе судебного заседания 14 января 2010 г., где Пастухов В.П. подробно пояснил об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и что в ходе ссоры первым ударил правой рукой в челюсть В., от чего тот упал на бок, дважды прыгнул обоими ногами ему на грудную клетку, подошел к голове В. и ногой каблуком ботинка сильно сверху ударил по голове в район лба (т.2 л.д. 17).
Перед допросом Пастухову В.П. разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Суд считает не обоснованными показания подсудимого о том, что он пожалев следователя написал явку с повинной и дал признательные показания, так как до проверки показаний на месте, сотрудники милиции его возили на место происшествия, показывая где был избит ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО11, опровергая показания подсудимого, пояснил, что Пастухов В.П. вначале пришел в милицию, оттуда его направили в прокуратуру г. Стерлитамак, где Пастухов В.П. написал явку с повинной. В присутствии адвоката Пастухов был допрошен, проведена проверка его показаний на месте, в ходе которых Пастухов В.П. подробно пояснил при каких обстоятельствах познакомился с ФИО1, где и каким образом нанёс удары потерпевшему. Давления на Пастухова В. никто не оказывал.
Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей ФИО12, ФИО13 пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверки показаний Пастухова В.П. на месте происшествия. Вначале подсудимый в присутствии адвоката, в кабинете следователя, рассказал как избил потерпевшего, затем сказал куда нужно ехать. В подъезде дома поднялся на этаж, пояснил, где с потерпевшим употреблял спиртное, затем пояснил, что он ударил потерпевшего, а когда тот упал, он прыгал на его груди, каблуком ботинка сильно сверху ударил ногой в область лба.
Суд считает не обоснованными показания подсудимого о том, что перед опознанием погибшего по фотографии, сотрудники милиции ему показали две фотографии, указав на которой снимок ФИО1
Показания подсудимого в судебном заседании категорически были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12. ФИО13, пояснивших, что при опознании потерпевшего по фотографии, Пастухову были предъявлены три, а не две фотографии, подсудимый без посторонней помощи опознал потерпевшего ФИО1
Доводы подсудимого о том, что в момент проверки показаний на месте он находился в нетрезвом состоянии с «похмелья», в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12. ФИО13, пояснивших, что Пастухов был трезвым, вёл себя адекватно, свои действия демонстрировал на манекене.
У суда нет оснований показания свидетелей ставить под сомнение, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде пояснили, что у них нет причин оговаривать подсудимого, которого до случившего не знали. Пастухов В.П. не отрицал, что неприязненных отношений ни с кем из свидетелей не имел.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте происшествия Пастухова В.П., в ходе которой участники процесса убедились, что подсудимый находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, добровольно в присутствии адвоката и понятых пояснял об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания Пастухова В.П. о том, что 15 сентября 2009 г. в вечернее время, он не мог находиться на месте совершения преступления, так как был на работе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснившими, что Пастухов В.П. «официально» в "Общество 1" не работал, охранял территорию за что ему было предоставлено помещение для проживания. В августе, начале сентября 2009 г. Пастухов В.П. «запил», в связи с чем попросили его уйти и освободить помещение.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения показания представителя потерпевшего Туминой С.М., о том, что следователем не надлежащем образом был произведен осмотр квартиры погибшего, где она после смерти брата через 40 дней в момент уборки обнаружила окровавленную простынь и следы крови под паласом.
Следователь ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что квартира погибшего была осмотрена в присутствии представителя потерпевшего Туминой С.М., в протоколе осмотра отображены все обнаруженные следы, кровавой простыни и следов крови под паласом обнаружено не было и о них потерпевшая не заявляла.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения показания представителя потерпевшего Туминой С.М. о том, что её брат находясь в больнице 17 и 18 сентября 2009 г. на её вопросы кто его избил, ответил «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Дополнительный свидетель врач - травматолог ФИО16 показал, что ФИО1 в отделение травмотологии поступил 16 сентября 2009 года в 04 час.25 мин. с множественными переломами ребер, в контакт не вступал. Нейрохирург ФИО17 поставил ему диагноз: сотрясение и ушиб головного мозга.
Свидетель ФИО17 пояснил, что 16 сентября 2009 г. в 04 часа, как врач-нейрохирург при поступлении в больницу осматривал ФИО1 Ясного сознания у больного не было, были установлены головные боли и боли в грудной клетке. 19 сентября 2009 г. больной «ушел» в кому, 23 сентября 2009 г. был прооперирован.
Свидетель ФИО18 пояснил, что как заведующий нейрохирургического отделения МУЗ ГБ №, изучал историю болезни больного ФИО1 поступившего в тяжелом состоянии, с множественными травмами грудной клетки и головы. ФИО1 при поступлении в ясном сознании не находился, был неадекватен, с момента оказания медицинской помощи ему вводили обезболивающие инъекции.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог МУЗ ГБ № ФИО19 пояснил, что при осмотре у ФИО1 были установлены переломы ребер с обеих сторон, в ясном сознании он не был, членораздельно не говорил. Маловероятно, что ФИО1 понимал свои действия.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые не являются по уголовному делу заинтересованными лицами и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что ФИО1 16, 17 и 18 сентября 2009 г. в ясном сознании не находился, отвечать на вопросы адекватно не мог.
Суд считает, совокупность обстоятельств совершенного преступления, в частности способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, поведение Пастухова В.П. в момент совершения преступления и после него, свидетельствуют об умысле Пастухова В.П. на причинение ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Пастухов В.П., нанося удары ногами в область головы потерпевшего ФИО1, осознавал, что совершал деяние опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность наступления тяжкого вреда его здоровья и безразлично относился к факту его причинения, что свидетельствует о совершении преступления с косвенным умыслом.
Исходя из изложенного, суд считает, органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали правильно по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия подсудимого стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями для здоровья потерпевшего, повлекшими по неосторожности его смерть.
Пастухов В.П. совершил умышленное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст. 61 УК РФ признает в отношении Пастухова В.П. явку с повинной (т. 1 л.д. 79-80), положительную характеристику с места отбывания наказания (т.1 л.д. 197-198), поведение потерпевшего способствовавшего совершению преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Пастухова В.П. и на условия жизни его семьи, в силу ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
С учетом выше изложенного, оснований назначения наказания Пастухову В.П. с применением ст.64 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания, суд принимает во внимание: мнение представителя потерпевшего настаивающей на строгой мере наказания; справки, что на учете у психиатра и нарколога Пастухов В.П. не состоит; в медицинский вытрезвитель не помещался (л.д. 183, 184, 185, 191, 192), заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Пастухов В.П. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд также принимает во внимание, что потерпевший ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоял (т.1 л.д. 201-206).
Суд обсудил вопрос возмещения материального вреда. На л.д. 125 т. 1 имеется исковое заявление представителя потерпевшего Туминой С.М. о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей. В судебном заседании Тумина С.М. просит возместить моральный вред в разумных пределах. Подсудимый Пастухов В.П. иск не признал.
Исходя из нравственных страданий, переживаний, индивидуальных особенностей представителя потерпевшего в связи с причинением её брату тяжкого вреда здоровья повлекшего по неосторожности его смерть, с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, исходя из реальной возможности возмещения вреда, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает моральный вред подлежит взысканию с Пастухова В.П. в пользу Туминой С.М. в размере 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Пастухова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9-ти (девяти) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Пастухову В.П. не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН РФ по РБ г. Стерлитамак.
Срок наказания Пастухову В.П. исчислять со дня предварительного задержания с 06 ноября 2009 года.
Взыскать с Пастухова В.П. в пользу Туминой С.М. моральный вред в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО1 - рубашка, брюки, свитер, ремень - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамаку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ - подвергнуть уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Петрова Н.Е.