Дело № 1-727/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Исмагиловой Г.А.,
подсудимой Залипской И.Ю.,
адвоката Стерлитамакской горюрконсультации Минибаевой А.Ф.,
при секретаре Латыповой Л.Х.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Залипской И.Ю., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, суд -
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2010 года в 03-00 часов Залипская И.Ю., находясь со своей знакомой ФИО2 во дворе <адрес>, умышленно нанесла удар стеклянной бутылкой по голове ФИО1 Своими действиями Залипская И.Ю. причинила ФИО1повреждение в виде раны лобной области слева, которое вызвало легкий вред здоровью и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.
Органами предварительного расследования Залипской И.Ю. было предъявлено обвинение в том, что она применила насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Залипская И.Ю. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что действительно она 16 июня 2010 года в ночное время нанесла удар бутылкой по голове ФИО1, поскольку он схватил ее за руку после того, как она пиннула автомашину и удерживал ее, однако она не знала, что он сотрудник милиции. Был в гражданской форме, удостоверение ей не показывал, о том, что он сотрудник милиции узнала позже.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что он является участковым уполномоченным УВД г. Стерлитамак С 15 на 16 июня 2010 года он находился на дежурстве совместно с ФИО3 Находились возле домов с № до № по <адрес>, были одеты в гражданскую одежду, патрулировали пешком. Около 03 часов увидел двух пьяных девушек. Как позже узнал их фамилии, Залипская И.Ю. и ФИО2Он видел как последняя купила пиво и передала бутылку Залипской И.Ю., которая пошла между машинами и бедрами задела зеркала заднего вида у двух машин, а затем начала пинать ногами то одну, то вторую машину.0н подошел к Залипской И.Ю. и спросил, что она делает. Залипская И.Ю.ответила в грубой форме: «А тебе какая разница?». Он достал служебное удостоверение и представился сотрудником милиции и взял Залипскую И.Ю.за руку. Когда подошла ФИО2, он также представился и показал служебное удостоверение, ФИО2, отошла к киоску, а Залипская И.Ю. пыталась вырваться. Он вызвал наряд милиции, попытался ее задержать, она неожиданно нанесла ему по удар голове бутылкой, по лицу потекла кровь, Залипская И.Ю. вырвалась и побежала, но он ее догнал. Своими действиями Залипская И.Ю. причинила ему моральный вред, просит ее наказать.
Свидетель ФИО3 суду показал, что с 15 на 16 июня 2010 года находился на дежурстве вместе с ФИО1, в составе группы УВД по г. Стерлитамак, проводились мероприятия по недопущению краж с автотранспортных средств. В целях конспирации одеты были в гражданскую одежду, патрулировали пешком. Около 03 часов ночи 16 июня 2010 года, проходя мимо <адрес>, разошлись с ФИО1, он пошел по двору, а ФИО1 остался около киоска. Перед киоском стояло несколько машин. Когда он возвращался обратно, то увидел, что ФИО1 подошел к двум девушкам, одна из них –Залипская И.Ю. пиннула автомашину. ФИО1 взял Залипскую И.Ю. за руку, она пыталась вырваться, затем нанесла ему удар по голове бутылкой, это он видел поскольку находился недалеко от них. Когда подошел к ФИО1, то увидел, что у него течет кровь. Кому из двух девушек ФИО1 показывал удостоверение, он не знает. По его мнению, Залипская И.Ю. не осознавала, что перед ними сотрудники милиции, девушки убежать не пытались.
Свидетель ФИО2 суду показала, что с Залипской И.Ю. вместе работали. Вечером 15 июня 2010 года они употребили спиртное, потом на автомашине доехали до <адрес>, где она в киоске купила две бутылки пива, одну из которых передала Залипской И.Ю., которая отошла к стоящим автомашинам и стала пинать их. Потом она услышала крик Залипской И.Ю. и увидела, что мужчина в гражданской одежде держит Залипскую И.Ю. Она подошла к ним, мужчина сказал, что он является сотрудником милиции, предъявил удостоверение, но она ничего не разглядела, поскольку было темно. Она подошла к киоску и попросила вызвать милицию. В это время услышала нецензурную брань, ругался мужчина, который держал Залипскую И.Ю., на его голове была кровь. Она не думала, что он является сотрудником милиции, что у него была за «корочка», она не знает.
В соответствии со статьей 281 частью 1 УК РФ с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО4, в ходе предварительного расследования показывал, что 16 июня 2010 года около 03ч.00мин. приехал со своим знакомым ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> к дому <адрес>, в котором ФИО6 снимает квартиру. ФИО6 пошел домой, а он остался в машине. К нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником милиции и предъявил служебное удостоверение. Милиционер расспрашивал о том, что он делает в машине. На что он ответил, что ждет своего друга, который зашел домой на некоторое время. После чего он позвонил ФИО6 и сказал, чтобы выходил скорее с документами, объяснив, что к нему подошел милиционер. В это время милиционер отошел к киоску, расположенному у <адрес>. Через некоторое время он увидел двух девушек, по походке было видно, что они пьяны. К ним подошел милиционер, девушки вели себя агрессивно, кричали, но слов он не слышал, милиционер схватил их за руки, после чего он услышал звон разбитого стекла. Одна из девушек вырвалась и побежала за киоск, милиционер побежал за ней. Вторая девушка осталась на месте. Когда милиционер возвращался обратно с одной из девушек, то по голове, лице и одежде у него текла кровь. Милиционер попросил его вызвать милицию и «скорую помощь», что он и сделал. (л.д.67-69)
Свидетель ФИО5, в ходе предварительного расследования показывал, что является сотрудником милиции, находился на дежурстве, около 03 часов 00 минут 16 июня 2010 года по рации было передано, что пешему посту около <адрес> требуется помощь. Когда подъехали, то он увидел, что УУМ ФИО1 стоит в майке, был в крови, вытирал рубашкой лицо, шею. Рядом с ними стоял ФИО3. На расстоянии 3-х метром от них стояли две девушки. Рядом с девушками стояли двое милиционеров. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что ФИО1 ответил, что одна из двух девушек, стоящая рядом, отходя от киоска, пинала машины, находящиеся напротив киоска, в ответ на его замечания, она ответила ему в грубой форме. ФИО1 сказал, что представился девушкам милиционером, показал удостоверение, так как был в гражданской одежде, они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, одна из них ударила его по голове. После этого он подошел к девушкам, и спросил, предъявил ли служебное удостоверение работника милиции ФИО1, при этом показав на ФИО1. Залипская И.Ю. ответила, что «нет», а ФИО2 сказала, что ФИО1 показал какую-то корочку, но она не смотрела (л.д.57-59).
Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемой Залипской И.Ю. и свидетелем ФИО2 видно, что ФИО2 поясняла, что услышав слова Залипской И.Ю. «отпустите меня» она оглянулась и увидела, что ее держит незнакомый мужчина, ей он сообщил, что является сотрудником милиции и показал удостоверение, но она ничего не разглядела т.к. было темно, второй раз показать удостоверение он отказался. При этом подсудимая Залипская И.Ю. поясняла, что ей удостоверение ФИО1 показано не было. (л.д.141-144);
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта, потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде раны лобной области слева, которое вызвало легкий вред здоровью и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (л.д.86)
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра места происшествия участка местности во дворе <адрес> были обнаружены вещества бурого цвета похожие на кровь ; а также горловина бутылки (розочка), на которой имеется кольеретка с надписью «БАЛТИКА светлое пиво» и осколок бутылки, на котором имеется этикетка с надписью «КУЛЕР» (т.1 л.д.74-75,76);
Таким образом суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, проанализировав добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что подсудимой Залипской И.Ю. было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО1, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Действия подсудимой Залипской И.Ю. по статье 318 части 2 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы необоснованно, поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает, что для наступления ответственности по статье 318 части 2 УК РФ подсудимая Залипская И.Ю. должна была знать, что насилие опасное для жизни и здоровья ею применяется к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данное обстоятельство в судебном заседании установлено не было, судом установлено, что потерпевший ФИО1в момент причинения ему телесных повреждений находился в гражданской одежде, удостоверение сотрудника милиции предъявлял только свидетелю ФИО2, которая находилась с подсудимой Залипской И.Ю., и которая как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании показывала, что потерпевший ФИО1 показывал «корочку», было темно, что была за «корочка» она не разглядела, второй раз показать ее, он отказался.
Сама подсудимая Залипская И.Ю, признавая вину в нанесении телесных повреждений, бутылкой по голове потерпевшему ФИО1 отрицала, что ей было известно, что он является сотрудником милиции, в судебном заседании не было добыто доказательств того, что подсудимая Залипская И.Ю. была убеждена, что потерпевший ФИО1 является сотрудником милиции. Данное обстоятельство не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни добытыми в судебном заседании доказательствами и поэтому действия подсудимой Залипской И.Ю. подлежат квалификации по статье 115 части 1 УК РФ.
Участвующий в деле государственный обвинитель также просил действия подсудимой Залипской И.Ю. квалифицировать по части 1 статьи 115 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Залипской И.Ю., суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает то, что преступление она совершила впервые, вину в совершенном преступлении признала.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, принимая во внимание все выше перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимой Залипской И.Ю. ему были причинены нравственные и физические страдания, однако не в том объеме, как им заявлено в исковых требованиях, а в меньшем размере, поскольку указанная им сумма является завышенной и определена без учета материального положения подсудимой и степени причинения ему морального вреда.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ 151 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Залипскую И.Ю., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием четырех часов в день, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Залипской И.Ю. подписку о невыезде отменить при вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Залипской И.Ю. в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу - смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, горловина бутылки и осколок бутылки - уничтожить (т.1 л.д.76).
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы. осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Федеральный судья:подписьРоманова Н.В.