№1-829/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Забировой З.Т.,
подсудимой Каримовой Н.Н.,
адвоката Рузанова Д.П. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Зариповой Э.Р.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Каримовой Н.Н., <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2010 года Каримова Н.Н. и ее сожитель ФИО2 арендовали у ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> вместе с мебелью и интерьером.
22 июня 2010 года между Каримовой Н.Н. и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 выгнал Каримову Н.Н. из квартиры.
23 июня 2010 года около 16.00 часов, Каримова Н.Н., находясь в <адрес>, решила отомстить ФИО2 Зная о том, что ФИО2 написал ФИО1 расписку о том, что обязуется сохранить его имущество в целости и сохранности, Каримова Н.Н. решила уничтожить имущество ФИО1 путем поджога, чтобы ФИО2 понес за это материальную ответственность. Каримова Н.Н., воспользовавшись имевшимся у нее ключом, около 16 час. 05 мин., проникла в квартиру ФИО1, убедившись, что дома никого нет, достала из шкафа мебельной стенки в зале футболку ФИО2, при помощи имевшейся у нее зажигалки подожгла и положила обратно в шкаф, на лежащую там подушку. После этого, она с места преступления скрылась. В результате ее умышленных действий загорелся шкаф мебельной стенки, а затем огонь распространился по всей квартире. Под воздействием огня внутренняя отделка квартиры, а именно обои, линолеум, напольный плинтус, потолочная плитка и потолочный плинтус, дверное полотно и отделка дверного проема, оконное заполнение, подоконная доска, электроприборы, приборы отопления подверглись тепловому воздействию в виде образования нагара и копоти с частичным обугливанием конструктивных элементов и их разрушением. От воздействия при возгорании на конструктивные элементы объекта жилищного фонда – комнаты <адрес>, была повреждена внутренняя отделка квартиры, требующая замены и косметического восстановления на общую сумму 53 868 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на указанную сумму. Кроме того, под воздействием огня имущество ФИО1, находящееся в квартире, а именно: холодильник-морозильник «Индезит ЭсБи1670» стоимостью 17 000 рублей, стенка-горка стоимостью 12 000 рублей, раскладной диван «Дельфин» стоимостью 12000 рублей, цветной телевизор «Самсунг СиЭс-29 Зет 30» стоимостью 5000 рублей, синтетический ковер размером 2х3 метра стоимостью 2500 рублей, чайник электрический «Поларис» стоимостью 2000 рублей, оконные жалюзи, стоимостью 1000 рублей, электрический утюг «Скарлет» стоимостью 1500 рублей, сабвуфер от системы домашнего кинотеатра «Панасоник ЭсСи-АшТи340» в составе основного аппарата «ЭсЭй-АшТи340», сабвуфера «ЭсБи-Даблью340» фронтальных акустических систем «ЭсБи-ЭфЭс340», центральной акустической системы «ЭсБи-АшСи340», тыловых акустических систем «ЭсБи-ЭфЭс341», общей стоимостью 2 500 рублей, подверглось тепловому воздействию в виде образования нагара и копоти с частичным обугливанием и оплавлением конструктивных элементов и их разрушением, что привело к полной утрате работоспособности указанного имущества и невозможности использования его по своему назначению. В результате воздействия при возгорании было уничтожено имущество ФИО1 всего на сумму 55 500 рублей, что повлекло причинение ему значительного ущерба на указанную сумму. В результате умышленных действий Каримовой Н.Н., ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 109 368 рублей.
Подсудимая Каримова Н.Н. в присутствии адвоката заявила ходатайство, о проведении по делу особого судебного разбирательства, при этом пояснила, что полностью признает свою вину, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ей понятны, это ее личное и добровольное желание, заявленное после проведения консультаций с защитником.
Учитывая, что подсудимая Каримова Н.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, заслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1 не возражавших о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывая то, что предъявленное Каримовой Н.Н. обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению Каримовой Н.Н. в особом порядке и вынесении в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Каримовой Н.Н. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.56), частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.
С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Каримовой Н.Н. наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, а также семейного и имущественного положения Каримовой Н.Н., влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, назначение иных видов наказания, суд считает нецелесообразным.
Принимая во внимание личность подсудимой, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, учитывая справки, что на учете у психиатра и нарколога Каримова Н.Н. не состоит (л.д.155,157), суд пришел к убеждению возможным назначить ей наказание без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Суд обсудил вопрос возмещения материального и морального вреда. Потерпевшим ФИО1 представлено исковое заявление о взыскании ущерба в размере 109 368 рублей причиненного преступлением; за составление искового заявления в размере 1 200 рублей; за определении стоимости ущерба экспертом в размере 4 000 руб. Подсудимая иск о взыскании материального ущерба признала в полном объёме. Сумма иска о взыскании 109 368 рублей подтверждается материалами уголовного дела, предъявленным обвинением. Об оплате ФИО1 эксперту 4 000 руб. и за составление искового заявления 1 200 руб., представлены квитанции (л.д. 86). В судебном заседании потерпевший представил расписку о частичном возмещении Каримовой Н.Н. ущерба в размере 6 000 руб. При таких обстоятельствах материальный вред подлежит взысканию в размере 108 568 рублей (109 368 рублей ущерб причиненный преступлением + 4 000 руб. за определение по уголовному делу стоимости ущерба экспертом + 1 200 руб. за составление искового заявления = 114 568 руб. общая сумма ущерба - 6 000 руб. сумма возмещенного ущерба). Также потерпевший просит взыскать моральный вред в размере 40 000 рублей, подсудимая иск не признала. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает, моральный вред удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Каримову Н.Н., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Каримову Н.Н. встать на учет и один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией г. Стерлитамак, являться на регистрацию, в общественных местах не появляться в состоянии опьянения, без уведомления инспекции не менять места жительства.
Меру пресечения Каримовой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Каримовой Н.Н. в пользу ФИО1, в счет возмещения материального вреда сумму в размере 108.568 рублей.
Вещественное доказательство: талон на жилое помещение и технический паспорт жилого помещения на сгоревшую <адрес>, сервисный сертификат на сгоревший холодильник-морозильник «Индезит», инструкцию по эксплуатации на ДиВиДи-систему домашнего кинотеатра «Панасоник», руководство пользователя на сгоревший цветной телевизор «Самсунг», расписку ФИО2 об ответственности за сохранность имущества, расписку ФИО2 об обязательстве возместить ущерб, расписку Каримовой Н.Н. об обязательстве возместить ущерб – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 (л.д.102).
Приговор обжалованию не подлежит по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья:Н.Е. Петрова