№ 1-565/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Стерлитамак 03 августа 2010 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Накиева Р.Г.,
с участием государственного обвинителя Рыжинской Н.Л.,
подсудимого Цыплакова Д.В.,
защитника адвоката Рузанова Д.П., уд. №, ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Цыплакова Д.В. <данные изъяты>, ранее судимого 18 ноября 204 года по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговором мирового судьи от 3.02 2005 года по ст. 158 ч.1, ст. 69 ч. 5 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 27.07 2005 года мировым судьей по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, освободившегося по отбытии срока наказания 16 апреля 2007 года, приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 09.01.2008 года по ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Цыплаков Д.В. 08 марта 2010 года, около 23 часов, пришел на территорию предприятия ИП «ФИО1», расположенного по адресу: РБ <адрес>, где ранее он работал, для того, чтобы с кем-нибудь из своих знакомых распить спиртное. Цыплаков Д.В. никого не застал и тогда решил просто погреться в подсобном помещении расположенном на территории данного предприятия, зная место нахождения ключей от входной двери подсобного помещения - в нише бетонной плиты лежавшей рядом с подсобным помещением, открыл ключами дверь помещения и прошел внутрь, где увидев тепловентилятор марки «Эленберг ВХ 11-40» с дистанционным пультом управления к нему, электрический чайник марки «Делони 101 Джи Эл», электроплитку, принадлежащие ФИО1, решил похитить это имущество, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил тепловентилятор марки «Эленберг ВХ 11-40» с дистанционным пультом управления, стоимостью 1 тысяча 100 рублей, электрический чайник марки «Делони 101 Джи Эл» стоимостью 600 рублей, электроплитку стоимостью 310 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 тысячи 10 рублей, с похищенным имуществом он около 1 часа ночи на <адрес> был задержан сотрудниками милиции.
Он, же 15 апреля 2010 года около 12 часов 30 минут сидел на скамейке, возле <адрес>, и распивал спиртное вместе с ФИО3, потерпевшим ФИО2, у которого в руках увидев сотовый телефон решил совершить его хищение он, осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на хищение указанного имущества, под предлогом позвонить взял у ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг», модель «Е 1080 ай», стоимостью 1 тысячу 200 рублей, и положив сотовый телефон в карман брюк направился в сторону <адрес>.
ФИО2 догнал Цыплакова Д.В. и начал требовать, чтобы он вернул ему сотовый телефон.
Цыплаков Д.В. с целью удержания похищенного имущества, нанес потерпевшему ФИО2 удар рукой по лицу, причинив последнему согласно заключения эксперта № от 11 мая 2010 года повреждение в виде перелома костей носа без смещения отломков, вызвавшие легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, тем самым применив в отношении ФИО2 насилие опасное для здоровья. Затем Цыплаков Д.В. вместе с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 тысяча 200 рублей.
Вина Цыплакова Д.В. по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО1 подтверждается признательными показания самого подсудимого, показанием потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания.
Подсудимый Цыплаков Д.В. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что с середины апреля 2009 года, он работал у ИП «ФИО1» в качестве <данные изъяты>. 01 января 2010 года, он должен был выйти на работу, но в связи с праздниками он не вышел на работу, после чего хозяин данного предприятия уволил его за прогул. 08 марта 2010 года, около 23 часов 00 минут, он пришел на территорию предприятия ИП «ФИО1», на территории никого из работников предприятия не видел. Никаких ограждений у данного предприятия не было, он беспрепятственно прошел на территорию, осмотрев все предприятие в поиске, кого-либо из работников он не нашел. Изначально, когда он попал на территорию данного предприятия, он думал с кем нибудь выпить, однако на территории предприятия никого не нашел, тогда он решил немного погреться в бытовом помещении, для этого он прошел к бетонной плите, где в нише находились ключи от бытового помещения. Он знал, что там находятся ключи, так как он раньше там работал, и они с коллективом данного предприятия ложили их в данную нишу в плите, расположенной рядом с бытовым помещением. Взяв ключ, он открыл им дверь бытового помещения, зашел туда, чтобы погреться. В этой бытовке, когда он работал, они переодевались и оставляли свои вещи. Находясь в бытовке он решил совершить кражу электрического чайника, тепловентилятора с пультом дистанционного управления к нему, и электроплитку, для того, чтобы в последующем их продать. Он сложил указанные вещи в два полиэтиленовых пакета. Вырученные деньги от продажи данных предметов, он хотел потратить на собственные нужды. Выйдя с похищенным из бытового помещения, он закрыл дверь на ключ, который убрал обратно в нишу бетонной плиты, расположенной рядом с бытовым помещением. Затем он с похищенными вещами пришел на квартиру своего знакомого которого дома не было и он вышел на <адрес> где его задержали сотрудники милиции, и доставили в дежурную часть УВД по городу Стерлитамак.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что он работает индивидуальным предпринимателем, 09 марта 2010 года на его мобильный телефон позвонили сотрудники милиции в разговоре у него спросили, не знает ли он Цыплакова Д.. Он сказал, что знает, сказали, что у Цыплакова Д. при себе имеются электрочайник, электроплитка и тепловентилятор, спросили у него принадлежат ли ему эти вещи, он ответил, что данные вещи принадлежат ему, и что он приобретал их на свои деньги. После чего его попросили прийти на следующее утро в третий отдел милиции, для дачи показаний по данному факту. Он поехал к себе на работу, для того, чтобы убедиться в краже. Утром 09 марта 2010 года, примерно в 10 часов он приехал в третий отдел милиции, и дал показания по данному факту, после чего ему показали тепловентилятор, электрический чайник и электроплитку, он их сразу же опознал как предметы, которые он покупал в начале декабря 2009 года для рабочих в бытовое помещение. Цыплаков Д. устроился к нему на работу и находился на испытательном сроке. У него перед ним долгов нет, и всю заработную плату он получал вовремя. Ключи от бытовки рабочие оставляли за бытовкой, на случай если кому-то из рабочих надо было приходить на работу рано утром. Ключи были в едином экземпляре. Со справкой о стоимости похищенного он полностью согласен. Данный ущерб в общей сумме 2010 рублей, для него значительным являться не будет, так как его доход превышает стоимость похищенного имущества. У него имеются документы на электрообогреватель, а на чайник и плитку документы у него не сохранились.
Свидетель ФИО4 суду, показал что, он является сотрудником милиции УВД по городу Стерлитамак, работает в отдельном батальоне патрульно-постовой службы милиции в качестве командира батальона. Так около 01 часа 09 марта 2010 года, когда он с напарником находились в районе <адрес>, заметили гражданина возле <адрес>, у него в руках было два полиэтиленовых пакета. Они представились, предъявили удостоверения, после чего увидев содержание пакетов спросили, откуда у него электрочайник, тепловентилятор, электроплитка, на что он им ответил, что это имущество принадлежат ему, и что он их с работы, так как хозяин его уволил. Мужчина как им показалось, вел себя подозрительно и они пригласили его пройти с ними в ближайший опорный пункт милиции, где установили личность Цыплакова, сверили его сведения с их базой, созвонились с его хозяином по телефону, ФИО1 сказал, что изъятые вещи принадлежат ему, они находились в бытовом помещении его предприятия.
Свидетель ФИО5 суду показал что, он работал у ИП «ФИО1.», в качестве <данные изъяты>, устроился он к нему в октябре 2009 года, в его обязанности входит, разгрузка макулатуры и дальнейшая её прессовка. У ФИО1, до нового 2010 года работал Цыплаков Д.В., в качестве <данные изъяты>. Когда он устроился к нему на работу он лично сейчас не помнит, перед самым новым 2010 годом ФИО1, его уволил, поскольку Д. не вышел на работу. На предприятии у ФИО1, имеется бытовое помещение, где они всем коллективом переодеваются, а также обедают. Само помещение представляет собой цельнометаллический кузов от автомобиля «ГАЗ», который находиться на поддонах. Ключи от бытового помещения находятся в бетонной плите в имеющейся в ней нише, сама плита расположена рядом с бытовым помещением о чем знали все работающие в том числе и Цыплаков. В декабре 2009 года ФИО1, приобрел им на свои деньги электрочайник импортного производства, электроплитку и тепловентилятор марки «Эленберг» для того чтобы они ими непосредственно могли пользоваться. Утром 09 марта 2010 года по приходу на работу от ФИО1, он узнал, что у нас из бытового помещения были похищены следующие предметы: электрочайник импортного производства, электроплитка и тепловентилятор марки «Эленберг», который покупал сам ФИО1, со слов ФИО1 данное хищение совершил Цыплаков Д.В., накануне 08 марта 2010 года воспользовавшись ключами от бытового помещения.
Свидетель ФИО6 суду, показал что, работал у ИП «ФИО1», в качестве <данные изъяты>,
Утром 09 марта 2010 года по приходу на работу от ФИО1 он узнал, что у них из бытового помещения были похищены следующие предметы: электрочайник импортного производства, электроплитка и тепловентилятор марки «Эленберг», с пультом к нему, который покупал сам ФИО1, со слов ФИО1 хищение совершил Цыплаков Д.В., накануне 08 марта 2010 года воспользовавшись ключами от бытового помещения, находящимися в нише бетонной плиты расположенной рядом с бытовым помещением.
Согласно оглашенным по ходатайству подсудимого Цыплакова показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО7 работал у ИП «ФИО1.», в качестве <данные изъяты>.
Утром 09 марта 2010 года по приходу на работу от ФИО1, он узнал, что у них из бытового помещения были похищены следующие предметы: электрочайник импортного производства, электроплитка и тепловентилятор марки «Эленберг», который покупал сам ФИО1, со слов ФИО1 данное хищение совершил Цыплаков Д.В., на кануне 08 марта 2010 года воспользовавшись ключами от бытового помещения, находящихся в нише бетонной плиты расположенной рядом с бытовым помещением, более подробно ФИО1, о данном хищений ему ничего не рассказывал. (т.1 л.д. 55-56)
Вина Цыплакова Д.В. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением ФИО1, от 09 марта 2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 08 марта 2010 года, до 01 часа 30 минут 09 марта 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, с бытового помещения тайно похитило принадлежащие ему тепловентилятор марки «Эленберг ВХ 11-40», электрический чайник марки «Делони-101 Джи Эл», электроплитку. (т.1 л.д. 8);
Протоколом изъятия от 09 марта 2010 года, в ходе которого у гр. Цыплакова Д.В. были изъяты тепловентилятор марки «Эленберг ВХ 11-40», электрический чайник марки «Делони-101 Джи Эл», электроплитка, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 6);
Протоколом осмотра места происшествия, от 15 марта 2010 года, согласно которому была осмотрена термобудка, расположенная по <адрес>. (т.1 л.д. 14-15);
Справкой о стоимости выданная ИП «ФИО8», от 17 марта 2010 года, согласно которой стоимость похищенных вещей с учетом эксплуатации с 07 декабря 2009 года, по состоянию на 08 марта 2010 года составляет: тепловентилятор марки «Эленберг ВХ-11-40», с пультом дистанционного управления – 1 тысяча 100 рублей; электрический чайник марки «Делони-101 Джи Эл» - 600 рублей; электрическая плитка – 310 рублей. (т.1 л.д. 18);
Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 24 марта 2010 года, в ходе которых у потерпевшего ФИО1 были изъяты товарный и кассовый чек на тепловентилятор марки «Эленберг ВХ 11-40», от 07 декабря 2009 года. (т.1 л.д. 36, 37);
Протоколом осмотра от 24 марта 2010 года, в ходе которого был произведен осмотр товарного и кассового чеков на тепловентилятор марки «Эленберг ВХ 11-40», от 07 декабря 2009 года. (т.1 л.д. 38);
Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 24 марта 2010 года, товарного и кассового чеков на тепловентилятор марки «Эленберг ВХ 11-40», от 07 декабря 2009 года. (т.1 л.д. 40);
Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 25 марта 2010 года, в ходе которых у милиционера ОБППСМ УВД по городу Стерлитамак ст. прапорщика милиции ФИО4 были изъяты тепловентилятор марки «Эленберг ВХ-11-40», с пультом дистанционного управления, электрический чайник марки «Делони-101 Джи Эл», электроплитка. (т.1 л.д. 44, 45);
Протоколом осмотра от 25 марта 2010 года, в ходе которого был произведен осмотр тепловентилятора марки «Эленберг ВХ-11-40», с пультом дистанционного управления, электрического чайника марки «Делони-101 Джи Эл», электроплитки. (т.1 л.д. 46, 47);
Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 25 марта 2010 года, тепловентилятора марки «Эленберг ВХ-11-40», с пультом дистанционного управления, электрического чайника марки «Делони-101 Джи Эл», электроплитки. (т.1 л.д. 51);
Вина Цыплакова Д.В. по эпизоду нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья - разбоя, помимо частичного признания им своей вины подтверждается показанием потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Подсудимый Цыплаков Д.В. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 15 апреля 2010 года, около 12 часов 00 минут, во дворе <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2 и еще одного парня ФИО3. Они втроем распивали спиртные напитки – самогон, на скамейке, расположенной возле <адрес>. В ходе распития он в руках у ФИО2 увидел сотовый телефон марки «Самсунг». Он попросил позвонить у ФИО2 сотовый телефон, для того, чтобы позвонить своей матери, так как два не был дома и был задержан и помещен в медвытрезвитель. ФИО2 дал ему телефон и он позвонил матери. Мать сказала ему, чтобы он перезвонил через 15 минут, так как не могла разговаривать. Он сказал ФИО2, что вернет ему телефон через 15 минут, и положив телефон в карман брюк направился в сторону <адрес>, чтобы сходить по нужде, но ФИО2 об этом он не сказал. Пройдя около 10 метров, его догнал ФИО2, схватил его за руку и развернул к себе, и начал придираться куда он пошел. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, ему не понравился его тон, и он его ударил кулаком один раз по лицу. После этого он увидел что за ним бегут трое мужчин, он испугался и решил уйти, но был задержан. Как оказалось в последствии двое незнакомых мужчин в гражданской одежде были сотрудниками милиции, и потребовали, чтобы он вернул сотовый телефон ФИО2. Он достал телефон из кармана брюк и вернул его ФИО2 сам добровольно. После их всех доставили во второй отдел милиции.
Суд исследовал показания подсудимого Цыплакова данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 апреля 2010 года в них он показывал, что 15 апреля 2010 года около 12 часов во дворе <адрес>, в ходе распития спиртных напитков он увидел у ФИО2 (потерпевшего) сотовый телефон «Самсунг» решил похитить телефон у ФИО2, для чего попросил телефон позвонить.
Взяв телефон у ФИО2 убрал его в карман своих брюк, ФИО2 начал требовать у него чтобы он отдал ему сотовый телефон, на что он для того чтобы подавить сопротивление со стороны ФИО2, с целью открыто похитить телефон один раз ударил его кулаком по лицу (л.д. 139;144).
Потерпевший ФИО2, суду показал что, 14 апреля 2010 года, его сын ФИО9 проживающий в <адрес>, прислал ему по почте сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 тысячу 200 рублей. В сотовый телефон он поставил сим карту и начал им пользоваться. 15 апреля 2010 года, утром он находился дома и решил сходить в <адрес>, чтобы купить себе продукты питания. С собой у него был его сотовый телефон. Он сходил в магазин «<данные изъяты>» и купил продукты питания. Выйдя из магазина, он встретил парня по имени ФИО3, которого он знает около года. ФИО3 предложил ему попить пиво, он согласился на предложение ФИО3, и они в торговом киоске возле магазина «<данные изъяты>» купили пива. Сели на скамейку, расположенную возле <адрес>, где стали пить пиво с ФИО3. Потом к ним подошел малознакомый парень по имени Цыплаков Д.В., он учился с его отцом в одной школе. Цыплаков сел вместе с ними на скамейку, и они втроем стали пить пиво. У него в руке находился сотовый телефон, он звонил насчет работы. Цыплаков попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить матери, сказав что два дня ее не видел. Он дал ему телефон позвонить. Цыплаков взяв телефон, отошел от него примерно на 6, 7 шагов начал звонить по телефону. Затем Цыплаков положил его сотовый телефон в карман своей одежды, и направился в сторону <адрес>. Он сказал Цыплакову, чтобы он отдал ему его сотовый телефон. Цыплаков не обращая внимание, на него продолжил идти в сторону <адрес>. Он встал и пошел за ним. Подойдя к Цыплакову, он остановил его и потребовал вернуть ему сотовый телефон, сказав отдай телефон, его не оскорблял нецензурно не выражался в его адрес, в ответ Цыплаков ударил его кулаком в область лица, попав ему в нос и задев подбородок, он закрыл лицо руками у него из носа пошла кровь. Затем он увидел, как за Цыплаковым побежали двое мужчин в гражданской одежде вместе с ФИО3, и задержали Цыплакова. Двое мужчин, которые задержали Цыплакова оказались сотрудниками милиции, от ФИО3 он узнал, что он видел, как Цыплаков ударил его по лицу, и позвал на помощь двоих мужчин, которые задержали Цыплакова. Причиненный ему материальный ущерб составляет 1 тысячу 200 рублей, так как сотовый телефон был новый, и он им пользовался всего один день. Похищенный телефон ему возвратили в милиции, он находится у него. Он считает, что Цыплаков ударил его, потому, что не хотел возвращать телефон, хотел оставить его себе.
Свидетель ФИО10 суду, показал что, он работает в ОБППСМ при УВД г. Стерлитамака с октября 2002 года. В настоящее время работает в должности милиционера. 15 апреля 2010 года, ум него был выходной, занимался ремонтом автомашины, с ним также находился ФИО11 к ним подбежал незнакомый мужчина представившийся ФИО3 пояснил, что возле <адрес>, у его друга отобрали сотовый телефон. Посмотрев в сторону <адрес>, он увидел мужчину, одетого в черную кепку, черную куртку, черные джинсы, который быстрым шагом шел за <адрес>. Он вместе с ФИО11 подбежали к этому мужчине, по пути они увидели мужчину, который стоял возле <адрес>, он спросил, у кого отобрали сотовый телефон, и мужчина сказал, что у него, и показал на мужчину, который шел за дом. Он с ФИО11 догнали мужчину и подвели его обратно к подъезду, где мужчина, который пояснил, что у него отобрали сотовый телефон представился ФИО2. Задержанный ими мужчина назвался Цыплаковым Д.В. ФИО2 пояснил, что Цыплаков попросил у него сотовый телефон позвонить, получив телефон Цыплаков не отдавал его, после чего ФИО2 попросил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что Цыплаков ударил его в область лица и ушел. Цыплаков пояснил, что действительно ударил ФИО2 по лицу, для того чтобы похитить у него сотовый телефон, а также пояснил, что сотовый телефон находится у него в кармане брюк, и выдал его добровольно.
Свидетель ФИО11 дал суду подобные показания.
Суд исследовал показания свидетеля ФИО3 по ходатайству подсудимого Цыплакова на предварительном следствии ФИО3 показывал: что он в настоящее время является лицом без постоянного места жительства.
15 апреля 2010 года, в утреннее время он гулял в районе <адрес>. Возле <адрес>, он встретил малознакомого мужчину по имени ФИО2, которого раньше несколько раз видел в районе <данные изъяты>, где распивал с ним спиртные напитки, и так как он был с похмелья, он предложил ФИО2 попить пиво, на что ФИО2 согласился. После этого ФИО2 в торговом киоске, расположенном на остановке общественного транспорта, рядом с магазином «<данные изъяты>» купил 1,5 литра пива. Затем они с ФИО2 пошли во двор <адрес>. Они сели на скамейку, расположенную возле первого <адрес>, где стали пить пиво. Около 12 часов 00 минут, возле <адрес>, проходили малознакомый парень по имени Цыплаков Д., которого он также несколько раз видел в районе «<данные изъяты>» он подошел к ним, сел вместе с ними на скамейку, и они втроем стали пить пиво. Он видел в руках у ФИО2 сотовый телефон в темном корпусе, модель и марку телефона он не знает, ФИО2 звонил кому-то телефону. Цыплаков Д. попросил у ФИО2 телефон, позвонить, на что ФИО2 передал Цыплакову телефон. Цыплаков, взяв телефон, отошел от скамейки на несколько метров, и начал звонить, затем положил телефон в карман брюк, и направился в сторону <адрес>. ФИО2 начал говорить Цыплакову, чтобы он вернул ему сотовый телефон, но Цыплаков продолжил идти в сторону <адрес>. После этого ФИО2 встав со скамейки пошел за Цыплаковым, а он оставался возле скамейки. ФИО2 догнал Цыплакова, он остановил его и попросил вернуть ему сотовый телефон. Цыплаков ударил ФИО2 кулаком в область лица, и быстрым шагом направился в сторону <адрес>. В это время он увидел двоих мужчин, ремонтировавших автомашину возле <адрес>. Подбежав к данным мужчинам, он сказал, что у его друга отобрали сотовый телефон, и показал в сторону Цыплакова, который уже начал заворачивать за <адрес>, со стороны <адрес>. Эти двое мужчин побежали за Цыплаковым, и догнав его задержали. Двое мужчин, которые задержали Цыплакова оказались сотрудниками милиции, и они вызвали наряд милиции. После того, как приехал наряд милиции, его, ФИО2 и Цыплакова Д. доставили во второй отдел милиции, где сотовый телефон ФИО2 изъяли у Цыплакова Д.. (т.1 л.д. 128-129)
Вина Цыплакова Д.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания.
Протоколом принятия устного заявления ФИО2, от 15 апреля 2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 12 часов 30 минут 15 апреля 2010 года, находясь у <адрес>, открыто с применением насилия неопасного для жизни и здоровья похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080», стоимостью 1 тысячу 200 рублей. (т.1 л.д. 96);
Протоколом осмотра места происшествия, от 15 апреля 2010 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>. (т.1 л.д. 97-99);
Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 16 апреля 2010 года, в ходе которых у ст. о/у ОУР 2-го отдела милиции УВД по городу Стерлитамак майора милиции ФИО12, был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Е 1080 ай». (т.1 л.д. 106-107);
Справкой о стоимости выданной "Общество 1", от 16 апреля 2010 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг» модель «Е 1080 ай», бывшего в употреблении с 14 апреля 2010 года, по состоянию на 15 апреля 2010 года, составляет 1 тысячу 200 рублей. (т.1 л.д. 113);
Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 16 апреля 2010 года, в ходе которых у потерпевшего ФИО2, был изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Е 1080 ай». (т.1 л.д. 114, 115);
Заключением эксперта № от 23 апреля 2010 года согласно которому у гр. ФИО2 имели место повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. (т.1 л.д. 119);
Протоколом осмотра от 22 апреля 2010 года, в ходе которого был произведен осмотр гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Е 1080 ай», сотового телефона марки «Самсунг» модель «Е 1080 ай». (т.1 л.д. 123);
Протоколом предъявления предмета для опознания, от 23 апреля 2010 года, в котором потерпевший ФИО2 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Е 1080 ай». (т.1 л.д. 125);
Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 23 апреля 2010 года, сотового телефона марки «Самсунг» модель «Е 1080 ай», гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Е 1080 ай». (т.1 л.д. 126);
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Цыплаковым Д.В., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания и показал, что 15 апреля 2010 года Цыплаков Д.В. нанес ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон, при этом ФИО2 Цыплакову Д.В. не грубил и не оскорблял его. (т.1 л.д. 160-162);
В связи с тем, что понятым при составлении протокола изъятия телефона от 15 апреля 2010 года был участник уголовного судопроизводства свидетель ФИО3, что противоречит п.п. 2 п.1 ст. 60 УПК РФ суд приходит к необходимости исключить указанный протокол из числа доказательств.
Несмотря на что, наличие сотового телефона потерпевшего ФИО2 у подсудимого при задержании бесспорно нашло свое подтверждение показаниями подсудимого, что сотовый телефон потерпевшего он выдал добровольно, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 что телефон ФИО2 у подсудимого изъяли, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, что при задержании Цыплаков пояснил, что сотовый телефон находится у него в кармане.
Суд оценив добытые доказательства приходит к выводу, что вина подсудимого Цыплакова в совершении вышеприведенных преступлений нашла полное подтверждение как при производстве предварительного так и судебных следствий. Его вина в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 нашла подтверждение признательными показаниями подсудимого Цыплакова, что он совершил кражу имущества потерпевшего ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО1, что после сообщения сотрудника милиции о задержании Цыплакова с похищенным имуществом он поехал к себе на работу и обнаружил, что в бытовом помещении нет чайника, электроплитки и тепловентилятора, похищеннное имущество ему возвращено, свидетелей ФИО4 показавшего, что задержал Цыплакова с похищенным имуществом, ФИО5, ФИО7, ФИО6, что утром 9 марта им стало известно о совершенном Цыплаковым хищении имущества потерпевшего, а так же документами уголовного дела приведенными выше.
Суд считает, что действия подсудимого Цыплакова выразившиеся в совершении тайного хищения чужого имущества квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Цыплакова на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, так как Цыплаков задержан на <адрес> вдалеке от места совершения хищения. Цыплаков имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, даже заходил в дом к своему знакомому.
Вина Цыплакова в совершении разбойного нападения так же нашла свое подтверждение на судебном заседании в полном объеме, прежде всего показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он прямо говорил, что имея умысел на завладение телефоном потерпевшего он у него попросил телефон позвонить, взяв его положил в карман своих брюк, затем когда потерпевший стал требовать у него возвратить телефон ударил его по лицу кулаком и ушел, потерпевшего ФИО2 показавшего, что дал телефон Цыплакову позвонить, последний положил телефон в карман и стал уходить. Он стал требовать отдать телефон, догнав его так же требовал отдать телефон развернув Цыплакова, на что Цыплаков ударил его по лицу для того, чтобы оставить телефон себе причинив телесное повреждение, а так же подобными показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, свидетелей ФИО10 и ФИО11, задержавших Цыплакова, а так же вышеприведенными документами уголовного дела исследованными на судебном заседании.
Показания потерпевших и свидетелей по обоим эпизодам вмененным в вину Цыплакову обвинений последовательны и непротиворечивы, они согласуются как между собой, так и с документами уголовного дела.
Суд считает, что первоначально умысел подсудимого был направлен на хищение сотового телефона потерпевшего ФИО2, затем когда потерпевший ФИО2 обнаружил, что у него Цыплаков похитил телефон, Цыплаков осозновая это, стал незаконно удерживать похищенное имущество с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего и действия Цыплакова выразившиеся в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья суд считает квалифицированы правильно по ст. 162 ч.1 УК РФ.
Согласно абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует.
В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.
Ходатайство Цыплакова Д.В. о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления по эпизоду кражи по ч.1 ст.158 УК РФ суд находит не состоятельной поскольку, из показаний свидетеля ФИО4 следует что, он является сотрудником милиции УВД по г.Стерлитамак и 09 марта 2010 при задержании Цыплаков им ответил что, данные предметы принадлежат ему, и что он забрал их с территории <адрес>, забрал эти предметы так как хозяин его уволил. В последующем сотрудник милиции доехал до <адрес> и выяснил у одного из рабочих расположенный на общей базе (на <адрес> расположено множество предприятий) номер сотового телефона хозяина, затем они созвонились с ним по телефону, хозяин сказал, что данные вещи принадлежат ему (т.1 л.д.42-43).
При определении вида и меры наказания подсудимому Цыплакову суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что он вину свою в основном признал, на предварительном следствии вину в разбойном нападении признавал полностью, что по месту жительства характеризуется положительно материальный ущерб потерпевшим не причинен, похищенное имущество им возвращено.
Суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства в действиях Цыплакова Д.В. рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Цыплакова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Цыплакову Д.В. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Цыплакову Д.В. оставить содержание под стражей в ИЗ 3/3 ГУФСИН МЮ РФ по РБ.
Срок отбывания наказания Цыплакову Д.В. исчислять с 16 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный и кассовый чек на тепловентилятор с дистанционным пультом управления марки «Эленберг ВХ-11-40», тепловентилятор марки «Эленберг ВХ-11-40» с дистанционным пультом управления, электрический чайник марки «Делони-101 Джи Эл», электроплитка, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении; гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Е 1080 ай», сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Е 1080 ай», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования, осужденный Цыплаков Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Накиев Р.Г.