Дело № 1-668/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 23 сентября 2010 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
с участием государственного обвинителя Самойлова М.А.,
подсудимого Умарова Т.Т.,
защитника, адвоката Мигранова И.М., удостоверение <Номер обезличен>,ордер <Номер обезличен>,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Булатовой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Умарова Т.Т., <данные изъяты>, судимого приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 21 августа 2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 июля 2009 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Умаров Т.Т. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
2 июня 2010 года около 19 часов Умаров Т.Т., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, из спальни квартиры <...> взял сотовый телефон марки «Самсунг Джей 800» стоимостью 2 тысячи рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080» стоимостью 2 тысячи рублей, сотовый телефон марки «Филипс 120» стоимостью 3500 рублей, из зала указанной квартиры взял сотовый телефон марки «Нокиа 5130» стоимостью 5 тысяч рублей, ДВД-плеер марки «Витек-4075» стоимостью 1600 рублей, рюкзак стоимостью 150 рублей, два сотовых телефона марки «МТС-236» стоимостью 1050 рублей каждый, принадлежащие ФИО1, и, присвоив их, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 350 рублей.
Подсудимый Умаров Т.Т. вину в совершенном преступлении признал частично, показав суду, что 2 июня 2010 года вечером, находясь в квартире ФИО1, поссорился с ней. ФИО1 ушла в спальню, а на него со злости что-то нашло, и он стал собирать все, что попало на глаза. Собрал и положил в рюкзак 6 сотовых телефонов, ДВД-плеер и ушел из квартиры. 3 телефона продал ФИО2, одним телефоном рассчитался с таксистом, один телефон и ДВД плеер парень унес для продажи и не вернулся. Золотые серьги не брал, в ходе предварительного следствия признал их кражу, чтобы не злить следователя. Потерпевшая настаивала, что он украл. Потом эти серьги нашли в ванной. Когда его задержала милиция, он привез их к ФИО2, у которого изъяли три телефона, остальные похищенные вещи найти не смог. Согласился с перечнем, наименованием и стоимостью похищенных вещей, указанных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. Полностью возместил потерпевшей ущерб из накопленных на приобретение автомобиля денег, проживает с ней, просит не лишать его свободы.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что после ссоры с Умаровым она ушла в спальню и там заснула. Позже пришел ее сын и обнаружил пропажу ДВД-плеера. Затем обнаружили пропажу сотовых телефонов, сережек золотых. Она о краже заявила в милицию. Умаров возместил ей причиненный ущерб полностью, передав 35 тыс. рублей. Купил ей золотые серьги, сотовый телефон. Совершенной кражей значительный ущерб ей не причинен. Она работала на двух предприятиях, получает хорошие алименты, могла купить сотовые телефоны детям. Преступление не поставило семью в трудное материальное положение. На предварительном следствии следователь указал, что она, якобы, не работает, поскольку она числилась на одном предприятии, работала там, но и в другом также работала. Золотые серьги она нашла в ванной уже потом, сказала об этом следователю. Но тот сказал, что следствие закончено, ничего менять не стал. Они проживают вместе, он хорошо относится к ее детям. Старшему купил спортивный велосипед, велоботинки. Работает, деньги приносит домой. Просит не лишать его свободы.
Потерпевшая представила суду золотые серьги с красным камнем, по описанию похожие на похищенные.
В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 Умаров Т.Т. 2 июня 2010 года остался дома с матерью, когда он ушел из дома в 17.30 часов на тренировку. Вернулся около 21.15 часов. Дома была лишь его мать, которая спала. Пройдя в зал, обнаружил пропажу ДВД-плеера «Витек» и сотового телефона «Нокиа 5130». Мать проснулась и сказала, что не знает, куда они пропали. В спальне она обнаружила пропажу сотовых телефонов «Самсунг», «Филипс 120», в зале – двух сотовых телефонов «МТС» из стенки и золотых сережек из серванта. Также пропал рюкзак. (т.1,л.д.70-72)
По показаниям свидетеля ФИО4, сотрудника ОВО при УВД по г.Стерлитамак, при задержании Умаров Т.Т. признался в совершении кражи имущества ФИО1, пояснив, что сотовые телефоны продал парню по имени ФИО2. Проехав по указанному им адресу, установили, что им является ФИО2., который пояснил, что 2 июня 2010 года около 20 часов к нему пришел Умаров Т.Т. и предложил купить 6 сотовых телефонов и ДВД-плеер. ФИО2 купил три сотовых телефона марок «МТС» и «Нокиа», которые в присутствии понятых передал ему. Умаров Т.Т. подтвердил слова ФИО2 (т.1,л.д.43-44)
Свидетель ФИО5, сотрудник ОВО при УВД по г.Стерлитамак, дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО4, дополнив, что после изъятия телефонов он в квартире ФИО2 изъял две сим-карты «МТС» и одну сим-карту «Мегафон». (т.1,л.д.47-48)
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 2 июня 2010 года около 20 часов к нему пришел Умаров Т.Т. и предложил купить 6 телефонов – 2 сотовых телефона «МТС», 1 сотовый телефон «Нокиа», 2 сотовых телефона «Самсунг», 1 сотовый телефон «Филипс», а также ДВД-плеер «Витек». Он купил 2 телефона «МТС» и 1 телефон «Нокиа» за 400 рублей. Их изъяли сотрудники милиции, вместе с которыми был и Умаров Т.Т.. (т.1,л.д.66-67)
Согласно протоколам изъятий от 8 июня 2010 года у ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «МТС-236» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «МТС-236» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа 5130», две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которые впоследствии были изъяты следователем у милиционеров ФИО4 и ФИО5, опознаны ФИО1, как принадлежащие ей, и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1,л.д. 20,21,45,46, 49,50,57-59).
У ФИО1 изъяты гарантийные карты и талон, товарные и кассовые чеки на сотовые телефоны марок «МТС-236», «Нокиа 5130», ДВД-плеер марки «Витек-4075». (т.1,л.д.41,42, 60).
Изъятые сотовые телефоны, сим-карты, гарантийные карты и талон, товарные и кассовые чеки осмотрены (т.1,л.д.51-52) и признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.60). В ходе осмотра установлено, что имей-коды и марки сотовых телефонов, изъятых у ФИО2, совпадают с имей-кодами и марками, указанными в гарантийных картах и талонах.
Стоимость сотовых телефонов ФИО1 подтверждается справкой, предоставленной ЗАО «<данные изъяты>», рюкзака – справкой ООО «<данные изъяты>», золотых сережек – справкой ООО Ломбард «<данные изъяты>», ДВД-плеера – справкой ИП «<данные изъяты>.» (т.1л.д.34,36,40).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о событии преступления, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и дополняют друг друга. Доказательства обвинения соответствуют позиции подсудимого, который признал совершение тайного хищения чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах.
Хищение совершено тайно. Из приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей следует, что во время совершения хищения помимо Умарова Т.Т. в квартире находились лишь потерпевшая, которая спала и за его действиями не наблюдала.
Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение, мотивируя тем, что потерпевшая, имея троих детей, понесла значительный ущерб. Также предложил не исключать из обвинения кражу золотых сережек, поскольку об их хищении на предварительном следствии говорили как потерпевшая, так и подсудимый.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя. Потерпевшая представила суду золотые серьги (585 проба) с красным камнем, пояснив, что именно их она считала похищенными. В материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих приобретение ею этих сережек, об их массе и наименовании камня. Нет данных об их обнаружении после кражи. Обвинение в этой части основано лишь на показаниях потерпевшей. Ее же показания по поводу этих сережек, данные суду, стороной обвинения остались не опровергнутыми.
Вопрос о значительности причиненного хищением гражданину ущерба является оценочным. При этом необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие. Органом предварительного следствия должным образом не исследовано имущественное положение потерпевшей, не установлен ее доход. С ее слов она зарабатывала 7-8 тыс. рублей, получала алименты около 17 тыс. рублей. Сама считает, что кража ее семью в трудное материальное положение не поставила. Данные ее показания также органом предварительного расследования не опровергнуты. При таких обстоятельствах, толкуя также все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к необходимости исключить из обвинения кражу золотых сережек и квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Умаров Т.Т. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Умаров Т.Т. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.
Также суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит и с учетом всех указанных данных, а также степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Умарову Т.Т. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Умарову Т.Т. надлежит отбывать в исправительном учреждении строгого режима.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Умарова Т.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Умарову Т.Т. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по РБ.
Срок наказания исчислять с 23 сентября 2010 года.
Разрешить ФИО1 после вступления приговора в законную силу распоряжаться переданными ей на ответственное хранение вещественными доказательствами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Ф.М. Каримов