1-809/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Стерлитамак07 декабря 2010 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Залимовой Р.У.,
с участием гос.обвинителя пом. прокурора г.Стерлитамака Сагидуллиной Э.Р.,
подсудимого Федотова В.Н.,
защиты в лице адвоката Мигранова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от 25 ноября 2010 года,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Старцевой Ю.А.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФЕДОТОВА В.Н., <данные изъяты> ранее судимого приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
3 июля 2010 года около 02 часов 00 минут Федотов В.Н. находился в <адрес>, где в углу комнаты увидел стоящий на тумбе телевизор марки «Шарп 21 П-ФДжи 1 РУ», принадлежащий ФИО1 В это время у Федотова возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно указанного телевизора ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Федотов, воспользовавшись тем, что он в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбе с телевизором, отсоединил провод питания телевизора из розетки, взял телевизор в руки и вышел через открытую входную дверь из квартиры, т.е. тайно похитил цветной телевизор марки «Шарп 21 П-ФДжи 1 РУ» стоимостью 1 тысяча 300 рублей, принадлежащий ФИО1. Незаконно изъяв цветной телевизор марки «Шарп 21 П-ФДжи 1 РУ», принадлежащий ФИО1, Федотов с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Федотова, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 тысяча 300 рублей.
8 августа 2010 года, около 01 часов 40 минут, Федотов В.Н. и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело, в отношении которого, прекращено постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 ноября 2010 года), находились на территории садового участка №<адрес>, принадлежащего матери Федотова - ФИО4., с которым они распивали спиртные напитки в связи с пятнадцатилетием ФИО3. После распития спиртных напитков, Федотов, зная, что на территории садового участка №<данные изъяты>, имеются две металлические емкости, принадлежащие ФИО2, преследуя корыстную цель, Федотов решил безвозмездно и противоправно, тайно их похитить.
Для реализации своего преступного умысла Федотов, заведомо зная о том, что несовершеннолетний ФИО3 не достиг совершеннолетия, что он обучается в МБОУ СОШ № и ему на 08 августа 2010 года 15 лет, предложил ФИО3 совершить с ним совместно тайное хищение имущества ФИО2. ФИО3, поддавшись на уговоры последнего, и будучи заинтересованным материально, т.к. Федотов объяснил ФИО3, что емкости они сдадут в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства Федотов поделит между ними, ФИО3 на данное предложение Федотова согласился и они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение двух металлических емкостей ФИО2. При этом Федотов пообещал ФИО3, что после совершения преступления емкости они сдадут в пункт приема металла, а вырученные от реализации похищенного денежные средства Федотов поделит между ними. Таким образом, Федотов заинтересовал ФИО3 материальными благами, которые он приобретет после совершения преступления и возбудил корыстные стремления у ФИО3. ФИО3 согласился с предложением Федотова, то есть вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения двух металлических емкостей, принадлежащих ФИО2.
8 августа 2010 года, около 02 часов 00 минут, Федотов и несовершеннолетний ФИО3 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и никого из посторонних людей вблизи нет с целью хищения металлических емкостей, принадлежащих ФИО2 подошли к калитке забора, где Федотов снял незакрытый навесной замок с калитки и открыл калитку. После чего Федотов и ФИО3 через калитку прошли на территории садового участка № <адрес>, где, предварительно распределив между собой роли и действуя совместно и согласованно между собой вдвоем с двух сторон взяли принадлежащую ФИО2 одну металлическую емкость прямоугольной формы размерами 100х100х50 см толщиной металла 5 мм, стоимостью 750 рублей стоящую на земле и, прилагая физические усилия, подняли её, после чего вынесли её через калитку с участка № и перенесли на участок №. Затем, продолжая свои преступные действия, Федотов и ФИО3 через калитку вновь прошли на территории садового участка №, где вдвоем с двух сторон взяли принадлежащую ФИО2 одну металлическую емкость прямоугольной формы размерами 120х120х50 см стоимостью 900 рублей стоящую на земле и, прилагая физические усилия, подняли её, после чего вынесли, ее через калитку с участка № и перенесли на участок №, т.е тайно похитили обе емкости. Незаконно изъяв похищенные емкости ФИО2 на общую сумму 1 тысяча 650 рублей Федотов и ФИО3 с места преступления скрылись, и, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению спрятали емкости на территории садового участка № укрыв их тканью. В результате умышленных преступных действий Федотова и ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 тысяча 650 рублей.
Подсудимый Федотов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что шел по улице, какое было число не помнит, возле <адрес> увидел друга, он курил на балконе, они с ним поговорили, друг начал жаловаться на соседку, что она постоянно «топит», они решили пойти к ней поговорить, но дверь никто не открыл, друг ушел домой. Он залез к ней в квартиру, через открытую раму балкона, хозяйка квартиры оказалась дома, начала кричать, он же ей говорил о том, что почему она топит своих соседей. Она, видимо, испугалась его и выбежала из квартиры. Когда он зашел в комнату,он увидел телевизор, захотел его забрать. Подошел к тумбочке, где стоял телевизор, взял его и ушел. Пришел к себе домой и спрятал телевизор в кладовке, потом пошел и лег спать, утром к нему пришли сотрудники милиции, изъяли у него телевизор.
По факту хищения имущества ФИО2 пояснил суду, что встретились с ФИО3, поехали к его (Федотова) маме в сад, там распивали спиртное, отмечали день рождения ФИО3, их было всего пять человек. Все ушли спать, а они с ФИО3 остались, он предложил ФИО3 похитить металл, чтобы потом сдать его,а деньги поделить пополам, ФИО3 согласился на его предложение. Они перетащили железную емкость с другого участка в их сад, накрыли тряпками, легли спать, утром их разбудили сотрудники милиции. О том, что ФИО3 несовершеннолетний он знал, так как учился на три класса старше его.
Вина подсудимого Федотова В.Н., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
По эпизоду хищения имущества ФИО1
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что находилась в квартире, услышала звон стекла, через балкон к ней залез Федотов, она испугалась, убежала из квартиры, вернулась через полчаса, входная дверь была открыта, обнаружила пропажу телевизора, обратилась в милицию. Телевизор нашли у Федотова, вернули его, претензий к нему она не имеет, просит не лишать свободы.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что нес службу в группе по раскрытию преступлений с экипажем ГАИ, поступил вызов – обратилась женщина с сообщением о совершенном преступлении, проехали по адресу, потерпевшая рассказала, что у нее украли телевизор, показала, где он стоял, на тумбочке, пояснила, что находилась одна дома, через балкон к ней проник парень по имени Федотов C/, сломал раму и зашел через балкон, был пьяный, сказал ей: «Ты что соседей топишь», она испугалась, убежала, а когда пришла обратно обнаружила пропажу телевизора. Проехали к Федотову в общежитие, он спал в комнате на полу, разбудили его, он сначала не сознавался, потом сказал, что телевизор в кладовке, при понятых добровольно выдал его.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что участвовал в качестве понятого при изъятии у Федотова телевизора, он находился у него в кладовке, последний выдал телевизор добровольно, он подписал протокол и ушел.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что сосед Федотова, участвовал в качестве понятого при изъятии у Федотова из кладовки телевизора, Федотов был там же.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что точную дату не помнит, курил на балконе, по улице шел Федотов, спросил закурить, он сказал, что у него последняя сигарета, пожаловался на соседей, что затопили, он предложил сходить, поговорить, потом они попрощались. О том, что Федотов украл телевизор у его соседки, узнал позже.
Вина подсудимого Федотова В.Н. подтверждается также следующими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 03 июля 2010 года обратилась в УВД по г. Стерлитамак с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03 июля 2010 года около 02.00 часов путем разбития стекла балкона незаконно проник в ее <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «Шарп» стоимостью 4 тысячи рублей (т.1. л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2010 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе осмотра данной квартиры при осмотре балкона было установлено, что балконная дверь на момент осмотра была открыта и с балконной рамы был обнаружен и изъят след пальца руки с внешней поверхности рамы балкона (т.1 л.д. 7-10).
Протоколом изъятия от 03.07.2010 года, в ходе которого инспектором ППС УВД по г. Стерлитамак ФИО5 по <адрес> на площадке 3 этажа у Федотова В.Н. были изъят телевизор марки «Шарп 21П-ФДжи1 РУ» № (т.1 л.д.13).
Справкой о стоимости, выданной продавцом индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО10 13.08.2010 года, согласно которой стоимость цветного телевизора марки «Шарп 21П-ФДжи1 РУ» с учетом его эксплуатации с 2008 года на 03 июля 2010 года составляет 1 тысяча 300 рублей (т.1 л.д. 45).
Согласно заключения эксперта № от 21.09.2010 года, один след пальца руки, перекопированный с внешней поверхности рамы балкона на отрезок скотча и изъятый во время осмотра места происшествия по факту совершенной 03.07.2010 года кражи имущества ФИО1 из <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Федотова В.Н., <данные изъяты> (т.1 л.д. 64-65)
Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Федотова В.Н. доказана и действия его по указанному эпизоду подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что Федотов В.Н., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает : хозяйка квартиры из квартиры ушла, больше в квартире никого не было, похитил цветной телевизор марки «Шарп 21 П-ФДжи 1 РУ» стоимостью 1 тысяча 300 рублей, принадлежащий ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. Стоимость телевизора превышает 1000 руб., в связи с чем наступает уголовная ответственность за совершенное хищение чужого имущества.
По эпизоду хищения имущества ФИО2 и факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления
Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что у нее в собственности есть <адрес>», 07 августа 2010 года пошла в сад, там были емкости без воды, закрыла сад, на следующий день ей позвонили сотрудники милиции, сказали, что двое подростков похитили ее емкости для воды из сада. По приезду в сад обнаружила, что ее емкости находятся на другом участке, опознала их, причиненный ущерб значительным для нее не является.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является председателем садоводческого товарищества, 08 августа 2010 года приехал на работу, садоводы возмущались, что пропали овощи, он прошелся с ними по участкам, одна из женщин сказала : «откуда емкости соседки находятся здесь?», Федотов и ФИО3 сознались, что похитили его с другого участка, приехали сотрудники милиции, оформили все документы, потом Федотов и ФИО3 вернули емкости на место.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работает <данные изъяты> в тот день приехала на работу, к ней пришли садоводы, сообщили, что украли овощи, фрукты. Прошли по садам, у Федотовых в домике лежали овощи, садоводы все забрали. Увидели во дворе емкости, они были прикрыта покрывалами, соседи узнали емкости, потом приехала хозяйка емкостей и тоже опознала их.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что вместе с ФИО3, Федотовым, ФИО14 и ФИО15 в саду у матери Федотова отмечали день рождения ФИО3, ему исполнилось <данные изъяты>, употребляли спиртное, потом он, ФИО14 и ФИО15 пошли спать, у костра остались Федотов и ФИО3, утром их разбудили сотрудники милиции. Во дворе стояли бочки для воды, хотя вечером их не было. О том, что Федотов и ФИО3 похитили емкости, узнал только в отделе милиции.
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что работает инспектором ОДН УВД по <адрес>, по данному уголовному делу выезжали для проверки показаний на месте в сады, Федотов пояснил, что в саду пили спиртное, он предложил ФИО3 совершить хищение емкостей и их сдать, а вырученные деньги разделить. ФИО3 подтвердил данные показания.
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что Федотов ее племянник, они отмечали вместе день рождения ФИО3 в саду впятером, шашлыки делали. Она ФИО13 и ФИО14 ушли спать. Утром их разбудила какая-то бабушка, сказала, что украли картошку, приехала милиция. Во дворе стояли две бочки, потом она узнала, что ФИО3 и Федотов ночью, пока они спали, похитили их с соседнего участка.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО3 – ее братишка, а с Федотовым она обучалась в одном классе, в тот день отмечали день рождения братишки в саду, жарили шашлыки, Федотов знал, что ФИО3 младше на 3-4 года. Она, ФИО17 и ФИО13 пошли спать, утром приехали сотрудники милиции, во дворе были бочки, которых с вечера не было. Выяснилось, что ФИО3 и Федотов украли бочки.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что знакомы с Федотовым давно, учились в одной школе, в тот день отмечали его день рождения в саду у Федотова, последний предложил кражу емкостей совершить с другого садового участка, чтобы в последующем их сдать в пункт приема металлолома, чтобы деньги потом разделить между собой, он согласился.
Законный представитель свидетеля ФИО3 - ФИО18 пояснила суду, что Федотов учился в одном классе с ее старшей дочерью, приходил к ним домой, знал о возрасте ФИО3. О том, что сын и Федотов совершили кражу узнала от сотрудников милици
Свидетель ФИО19 пояснила суду, что у них есть сад в <адрес> летом, точную дату не помнит, работали в саду, подсудимый с друзьями отдыхали на соседнем участке. На следующий день заметила, что у соседей пропали емкости, они находились на участке Федотовых, прикрытые тряпкой. Позвонили соседке – хозяйке емкостей, потом позвонили в милицию.
Свидетель ФИО20, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что «08 августа 2010 года работал в составе ГНР на патрульной автомашине с позывным <данные изъяты> ФИО21 Примерно около 09 часов 30 минут от дежурного начальника смены по УВД поступило сообщение о том, что необходимо проехать в <адрес> в связи с тем, что в саду обнаружили подозреваемых в краже металлических емкостей для сбора воды. Приехав в указанное садоводческое товарищество, к ним обратился председатель <адрес> ФИО11 пояснив, что в саду № <адрес> по <адрес> находятся молодые парни и девушки. После чего они проехали на территорию указанного участка. Около участка № находилась соседка с садового участка № ФИО19. На территории участка № находились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>2, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>4, Федотов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> и две девушки ФИО14 и ФИО15. Осмотрев территорию участка, были обнаружены две металлические емкости прямоугольной формы, которые были накрыты тканевым покрывалом, открыв их соседка ФИО19 пояснила, что данные емкости принадлежат соседке с садового участка № гр. ФИО2, так как она видела их в наличии у ФИО2 на территории её сада № « <адрес> она ими пользовалась для сбора воды для полива насаждений. Данных парней он доставил в третий отдел милиции УВД по <адрес>. Две металлические емкости изъял у Федотова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> в присутствии понятых. Размеры емкостей замерялись с помощью имеющейся рулетки, размер первой емкости 100х100х50 см, ширина металла 5 мм, размер второй емкости 120х120х50 см, ширина металла 5 мм. Через некоторое время подъехала ФИО2, которая, осмотрев емкости, пояснила, что они принадлежат ей и в тот момент, когда она 7 августа 2010 года уходила из сада, то они оставались на территории участка в целости и сохранности. Так как ей нужны были данные емкости для полива насаждений, то они были ей оставлены на ответственное хранение на её участке №. Данные емкости Федотов и ФИО3, которые их похитили, перенесли после изъятия на место, откуда они их и похитили, на участок №» (т.1 л.д. 156-157).
Свидетель ФИО4. пояснила суду, что подсудимый ее сын, о совершенном преступлении узнала от свекрови. Сына охарактеризовала положительно.
Вина подсудимого Федотова по данному эпизоду подтверждается также следующими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2 08 августа 2010 года обратилась в УВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.20 часов 07 августа 2010 года по 13.00 часов 08 августа 2010 года тайно похитило с принадлежащего ей садового участка № <адрес> путем свободного доступа 2 металлические емкости (л.д.99).
Протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2010 года, в ходе которого был осмотрен садовый участок № <адрес>. На момент осмотра установлено, что территория сада огорожена деревянным забором, с передней части металлическим забором, на котором имеется металлическая калитка, закрывается навесным замком, который повреждений не имеет. На территории садового участка имеется садовый домик, входная дверь в дом деревянная и повреждений не имеет. На момент осмотра металлические емкости отсутствуют (т.1 л.д. 100-103).
Протоколом изъятия от 08.08.2010 года, в ходе которого у Федотова В.Н. 08.08.2010 года на территории садового участка № <адрес>» были изъяты две металлические емкости прямоугольной формы сотрудником милиции ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО20, которые в последующем были оставлены на ответственное хранение ФИО2 (т.1 л.д. 109).
Протоколом выемки от 10.09.2010 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 были изъяты две металлические емкости прямоугольной формы, которые были у неё похищены и после хищения данных емкостей они были изъяты сотрудником милиции ОБ ППСМ УВД по <адрес> ФИО20 у Федотова В.Н. 08.08.2010 года на территории садового участка № <адрес> возвращены потерпевшей ФИО2 на хранение (т.1 л.д. 135).
Протоколом контрольного взвешивания от 11.08.2010 года, в ходе которого, на территории <данные изъяты>» на весах марки РП 500 произведено контрольное взвешивание металлической прямоугольной емкости размерами 120х120х50 см толщиной металла 5 мм, масса данной емкости составила 55 кг; металлической прямоугольной емкости размерами 100х100х50 см толщиной металла 5 мм, масса данной емкости составила 45 кг. (т.1 л.д. 122).
Согласно справке о стоимости, выданной директором <адрес>» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлических емкостей, как изделий, а именно металлической прямоугольной емкости размерами 120х120х50 см толщиной металла 5 мм весом 55 кг, с учетом б/у и эксплуатации по состоянию на 08.08.2010 года составляет 900 рублей, стоимость металлической прямоугольной емкости размерами 100х100х50 см толщиной металла 5 мм, весом 45 кг с учетом б/у и эксплуатации по состоянию на 08.08.2010 года составляет 750 рублей (т.1 л.д. 124).
Копией паспорта гражданина РФ на имя несовершеннолетнего ФИО3 серия №, выданный 15.09.2009 г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, на основании которого ФИО3 рожден ДД.ММ.ГГГГ в гор. Стерлитамак Респ. Башкортостан, т.е. на момент совершения преступления ему №т.2 л.д. 15)
Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Федотова В.Н. доказана и действия его следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ст. 150 ч.1 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Как установлено в судебном заседании, Федотов, заведомо зная о том, что несовершеннолетний ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено) не достиг совершеннолетия, предложил ФИО3 совершить с ним совместно тайное хищение имущества ФИО2. ФИО3, поддавшись на уговоры Федотова, и, будучи заинтересованным материально, т.к. Федотов объяснил ФИО3, что емкости они сдадут в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства Федотов поделит между ними, ФИО3 на данное предложение Федотова согласился и они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение двух металлических емкостей ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, они похитили с территории садового участка № <адрес>», принадлежащие ФИО2 две металлическую емкости прямоугольной формы, которые перенесли на участок №, с места преступления скрылись, и, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятали емкости на территории садового участка №, укрыв их тканью.
В судебном заседании было установлено, что Федотов заведомо знал о том, что ФИО3 нет восемнадцати лет, так как он учился на три класса ниже, сам он учился вместе со старшей сестрой ФИО3. Кроме того, в день совершения преступления, они вместе отмечали день рождения ФИО3, которому исполнилось 15 лет.
Таким образом, действия подсудимого Федотова В.Н. подлежат квалификации по ст. 158 ч.1, 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимому Федотову В.Н. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, возмещение ущерба и мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать, положительную характеристику по месту жительства, а также активное способствованиераскрытию преступления, так как он сразу же указал и добровольно выдал похищенный телевизор по первому эпизоду предъявленного обвинения.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 10 сентября 2009 года Федотов В.Н. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ Федотову В.Н. следует назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу наказания по вышеуказанному приговору.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Федотову В.Н. применить ст.58 ч.1 УК РФ определить для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФЕДОТОВА В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 150 ч.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно Федотову В.Н. определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Федотову В.Н. изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по РБ.
Вещественные доказательства: цветной телевизор марки «Шарп 21 П-ФДжи 1 РУ» №, возвращенный потерпевшей ФИО1; две металлические емкости прямоугольной формы, возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить у последних, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судьяподписьР.У. Залимова