Дело №1-682/10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 21 сентября 2010 года
Стерлитамакский городской суд РБ в составе судьи Скорина Г.В.
с участием государственного обвинителя Рыжинской Н.Л.,
подсудимого Мотаева О.В.,
адвоката Мигранова И.М.,
защитника Мотаева В.Н.
представителя потерпевшего ФИО1.,
при секретаре Шаршуковой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мотаёва О.В., <данные изъяты>, 24 сентября 2004 года осужденного по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 4 мая 2009 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок на 5 месяцев 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мотаёв О.В. совершил умышленное причинение смерти ФИО2 при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2010 года около 18-20 час. в квартире <адрес> между Мотаевым О.В. и малознакомым ему ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Мотаев О.В. с целью умышленного причинения смерти ФИО2 вооружился топором и нанес им многочисленные удары в область жизненно-важных органов – голову, шею, а также по верхним конечностям.
В результате умышленных преступных действий Мотаева О.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде рубленой раны височной области слева с разрубом височной кости, твердой и мягкой мозговой оболочек и вещества головного мозга, выпуклой поверхности височной доли слева, субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности височной доли слева, рубленых ран теменной области слева выше ушной раковины с врубом наружной костной пластинки теменной кости, теменной области слева с повреждением наружной костной пластинки теменно-затылочной костей, в проекции сосцевидного отростка слева с разрубом сосцевидной кости, средней трети правой ушной раковины с повреждением хряща, лба слева с переходом на левую щеку с повреждением век левого глаза и мышц левой щеки, левой щеки с повреждением спинки носа и передней стенки гайморовы пазухи, верхне-челюстного отростка скуловой кости и отростков нижней челюсти, субарахноидальных кровоизлияний выпукло-базальной поверхностях височной доли справа, задне-выпуклой поверхности затылочной доли слева, фронтально-базальной поверхности лобной доли справа, рубленых ран передней поверхности средней трети шеи с незначительным кровоизлиянием вокруг, с разрывом наружных связок подъязычной кости слева, задней поверхности верхней трети шеи слева с повреждением мышц, боковой поверхности средней трети шеи слева с повреждением мышц, передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча с наличием вруба на плечевой кости на этом уровне и кровоизлияниями вокруг, поперечного перелома средней трети этой плечевой кости со смещением отломков и кровоизлиянием вокруг.
Данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли за собой смерть ФИО2 от обильной кровопотери и травматического шока.
В судебном заседании подсудимый Мотаев О.В. виновным в инкриминируемом ему деянии себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии с ст.51 Конституции РФ отказался.
Полностью подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, из которых следует, что с 12 апреля 2010 года до 14 апреля 2010 года с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки в квартире последнего. 14 апреля 2010 года после обеда пришел мужчина, представившийся ФИО2, с собой у него была водка, они распили ее вместе, разговаривали, конфликтов и ссор не было. Ближе к вечеру ФИО4 уснул, в ходе употребления спиртного ФИО2 стал нехорошо отзываться в адрес его подруги ФИО3, в его присутствии предлагать ей интимную близость. Это его разозлило, и он сказал, что его девушка и к ней нельзя приставать. ФИО2 что-то грубо ответил, встал и пошел к выходу из зала. Он сильно разозлился на ФИО2 и, взяв топор из-за стола в зале, догнал его и нанес удар топором по телу, куда именно попал не помнит. От удара ФИО2 упал в прихожей головой в сторону зала, ногами к выходу. Помнит, что нанес еще около трех ударов топором в область виска. Поняв, что ФИО2 мертв, объяснил все ФИО3, и стали одеваться. В этот момент пришла знакомая ФИО5, увидев тело ФИО2, сказала подождать и ушла. Он завернул топор в тряпку, засунул его под куртку и с ФИО3 ушли из квартиры. Проходя мимо гаражей, закинул топор на крышу одного из них. Затем поехали в <адрес> к бабушке, где он переодел трико, которое было в крови, и ботинки. Затем поехали в квартиру родителей, где он переодел куртку и свитер. (т.1 л.д.83-86, 91-94)
После оглашения показаний подсудимый Мотаев О.В. показал, что три дня пил, был сильно пьян, ФИО3 также пила, но поменьше. ФИО4 во время совершения преступления спал пьяный.
Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что потерпевший ее сын, он не работал, проживал с ней. 14 апреля 2010 г. она ушла в больницу, когда вернулась домой, железная входная дверь была открыта, а вторая деревянная заперта. Стала звонить сыну на телефон, но он не отвечал. 15 апреля 2010 года утром вернулась домой, дверь также была закрыта. Сосед помог открыть ее, никого дома не было. Затем ей позвонили и пригласили на опознание. Как сын попал в квартиру ФИО4 она не знает. Исковые требования поддерживает, у сына осталась дочь.
Свидетель ФИО3 показала, что с Мотаевым поддерживала дружеские отношения, вместе жили. 14 апреля 2010 г. с ним находилась в квартире знакомого по имени Т., проживающего на <адрес>, втроем распивали спиртное. После обеда пришел ранее незнакомый ФИО2, которого знал Т., принес спиртное, был поддатый. До вечера вчетвером употребляли спиртное. ФИО2 начал приставать к ней, обзывать, хватал за волосы. Мотаев, находившийся рядом, стал заступаться за нее. ФИО2 встал, решил уйти, пошел к выходу. Мотаев ударил его ногой. Она хотела его остановить, но он не послушал. Мотаев взял топор, который лежал за диваном и ударил им ФИО2, который шел в прихожую. ФИО2 упал, хотел встать. Мотаев еще несколько раз ударил его топором. Она сидела в зале и слышала стук. Мотаев завернул топор в тряпку, бросил его на крышу гаража, находящегося недалеко от дома и они куда-то ушли. Помнит, что в какой-то ммент в квартиру заходила женщина и сразу ушла. Хозяин квартиры спал пьяный.
Свидетель ФИО6 показала, что о происшествии 14 апреля 2010 года узнала от следователя. Сын Мотаев О.В. и ФИО3 жили вместе, стали общаться после освобождения из мест лишения свободы, иногда жили с ней. ФИО3 повлияла на сына, она ее выгоняла, но та не уходила. Считает, что сын заступился за ФИО3. 15 апреля 2010 года сын и ФИО3 пришли к ней домой, сразу пришли сотрудники милиции. Сын состоял на учете в психбольнице с диагнозом <данные изъяты>.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4 (т.1 л.д.50-54), ФИО5 (т.1 л.д.55-58), эксперта ФИО7 (т.1 л.д.150-152).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что с 10 апреля 2010 года в его квартире проживал малознакомый парень по имени О. с подругой ФИО3, в основном употребляли самогон. 14 апреля 2010 года до обеда употребляли втроем самогон, после обеда он, сильно опьянев, уснул. Разбудили его сотрудники милиции, с их слов стало известно что в его квартире нашли труп мужчины. Во время сна он скандалов, шума не слышал. В квартире у него имеется топор, который находился в зале. ФИО2 знает около 20 лет, может охарактеризовать его как спокойного доброго человека. (т.1 л.д.50-54)
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что 14 апреля 2010 года пришла к ФИО4 в квартиру, чтобы выпить спиртное. Входная дверь была не заперта, она вошла и в прихожей увидела мужчину, не подающего признаки жизни, у головы растекалась большая лужа крови. В квартире увидела парня по имени О. и незнакомую девушку. Поняв, что произошло преступление, она вышла из квартиры и направилась в опорный пункт милиции, где рассказала об увиденном. (т.1 л.д.55-58)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что им является квартира <адрес>, где в прихожей был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде множественных рубленых ран в области головы, левой верхней конечности. При осмотре места происшествия изъяты фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, ботинки с трупа, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, две пары шлепанцев, наволочка. (т.1 л.д. 27-38).
При осмотре места происшествия на крыше гаража <адрес>, обнаружены и изъяты топор со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани с веществом бурого цвета. (т.1 л.д. 106-111)
При осмотре жилища по адресу <адрес> было обнаружено и изъято трико с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие Мотаеву О.В. (т.1 л.д.112-115)
При осмотре жилища по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты куртка, свитер, рубашка, принадлежащие Мотаеву О.В.. (т.1 л.д.117-120)
Изъятые в ходе осмотра места происшествия, при осмотре жилища предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 122-125, 227-228)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери и травматического шока вследствие множественных рубленых ран головы, шеи и левой верхней конечности.
В ходе исследования трупа были обнаружены телесные повреждения в виде рубленых ран в области головы, шеи, левой верхней конечности, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, телесные повреждения в виде рубленой раны ладонной поверхности левой кисти с полными разрубами мягких тканей, сухожилии, нервно-сосудистых пучков и пястных костей 2, 3 пальцев левой кисти с кровоизлиянием вокруг, вызывавших вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие значительную стойкую утрату нетрудоспособности менее чем на одну треть. Во всех повреждениях имелись признаки прижизненного происхождения, могли быть причинены как в положении стоя, так и лежа, лицом, спиной к нападавшему.
Всего на трупе обнаружены следы не менее чем 16 воздействий с разными направлениями воздействия и местами приложения, что свидетельствует о том, что взаимоположение нападавшего и пострадавшего неоднократно менялось.
Обнаруженный этиловый спирт в крови и моче соответствует тяжелой алкогольной интоксикации к моменту наступления смерти. (т.1 л.д.149-157)
Эксперт ФИО7 на предварительном следствии показал, что от момента смерти ФИО2 к моменту осмотра трупа на месте происшествия прошло от 2 до 4 часов. Повреждения рубленой раны ладонной поверхности левой кисти с полными разрубами мягких тканей, сухожилий, нервно-сосудистых пучков и костных костей 2, 3 пальца этой кисти при жизни вызвали бы вред здоровью средней тяжести. Повреждения в части рубленой раны передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча с наличием вруба на плечевой кости и кровоизлияниями вокруг, поперечного перелома средней трети этой кости со смещением отломков, как в отдельности, так и в совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.(т.1 л.д.150-152)
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на ботинках ФИО2, серых шлепанцах, фрагменте обоев, смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, фрагменте простыни с крыши гаража, спортивных брюках с жилища обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО2 и исключается от Мотаева О.В. На наволочке с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, полученные данные не исключают происхождение крови на наволочке как от ФИО2А., так и Мотаева О.В. ввиду их одногруппности по система АВО. (т.1 л.д.157-169)
Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на представленном топоре обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 в ввиду совпадения по исследованным системам. От Мотаева О.В. происхождение крови исключается. На металлической части топора найдены клетки глубоких слоев эпидермиса, фрагменты соединительной и костной ткани человека. (т.1 л.д. 174-181)
Согласно заключению эксперта две раны на препарате кожи, изъятого из головы трупа ФИО2, отразили признаки рубленых. Три рубленые раны на препарате кожи причинены воздействиями острого предмета, обладающим рубящим действием, контактирующая, следообразующая поверхность которого имела острое лезвие с шириной около 49-52 мм. Сравнительным исследованием групповых конструктивных признаков предполагаемого острого повреждающего орудия, полученного по результатам исследования морфологических признаков двух рубленых ран на препарате кожи, с аналогичными признаками топора, представленного на экспертизу получены сходства при отсутствии различий. Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что причинение рубленых ран № 1,2 на препарате кожи, изъятом из трупа ФИО2, не исключается одним топором, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 186-191)
По результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы Мотаев О.В. признан вменяемым, в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, был в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, не достигшем степени выраженности и не оказавшего существенного влияния на его сознание, контроль и руковдство своими действиями. (т.1 л.д. 206-213)
Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом достоверно установлено, что Мотаев О.В., вооружившись топором, нанес многочисленные удары по телу ФИО2
Свой вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления. Исследованные показания даны Мотаевым О.В. в присутствии адвоката в условиях, исключающих оказание на него какое-либо давления, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использовать показания в качестве доказательства и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Мотаева О.В. и его защитника замечания или заявления относительно производства следственного действия и содержания протокола не поступили.
Суд считает возможным использовать данные показания, подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, в качестве доказательства и положить их в основу обвинительного приговора.
Показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в момент наступления смерти потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что объективно подтверждает показания свидетелей об употреблении совместно с потерпевшим спиртного в квартире ФИО4
Суд приходит к убеждению, что преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшему, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировал конфликтную ситуацию, высказывая оскорбления в адрес ФИО3, сожительствовавшей с Мотаевым О.В., чем вызвал возмущение подсудимого. Об этом свидетельствуют показания Мотаева О.В. и ФИО3.
Суд убежден, что преступление совершено Мотаевым О.В. умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего и желал его наступления.
На основании исследованной выше совокупности доказательств суд квалифицирует действия Мотаева О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание себя виновным, аморальное поведение потерпевшего.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку признательные показания, данные после допроса свидетеля ФИО3, обнаружения и иъятия предметов, признанных вещественными доказательствами, связаны с позицией Мотаева О.В., на не оказанием какого-либо содействия при производстве предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который состоял на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> состоял на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить Мотаеву О.В. наказание в виде лишения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой Мотаеву О.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.43 УК РФ.
Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить наказание в соответствии с ст.64 УК РФ.
Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с Мотаева О.В. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10980 рублей в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего. Суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда – с учетом обстоятельств дела, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в меньшем размере.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Мотаева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мотаеву О.В. исчислять с 21 сентября 2010 г.. зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 г..
До вступления приговора в законную силу содержать Мотаева О.В. в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН РФ по РБ.
Взыскать с Мотаева О.В. в пользу ФИО1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10980 рублей в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего.
Вещественные доказательства: фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, ботинки с трупа, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, две пары шлепанцев, наволочка, топор, фрагмент ткани – простыни – уничтожить, трико с пятнами вещества бурого цвета, куртка, свитер, рубашка, передать по принадлежности Мотаеву О.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Скорин Г.В.