Дело №1-265/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак22 апреля 2011 г.
Стерлитамакский городской суд РБ в составе судьи Скорина Г.В.
с участием государственного обвинителя Рыжинской Н.Л.,
подсудимого Сергеева В. А.,
адвоката Юрьева П.И.,
представителя потерпевшегоЗакирова Т.Ф.,
при секретаре Идрисовой Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сергеева В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев В. А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
7 июня 2010 года около 9 часов 17 минут Сергеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес> в западном направлении. В пути следования Сергеев В.А., повернув на перекрестке улиц <адрес> налево, не обратил внимание на знак дополнительной информации 8.15 «Слепые пешеходы», установленный на светофоре, которым водитель предупреждается, что на данным участке проезжей части и рядом с ней могут появиться и переходить проезжую часть слепые пешеходы. Продолжая движение в южном направлении по проезжей части <адрес>, Сергеев В.А. в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных условий. При возникновении опасности для движения, а именно, следовавшего справа налево по ходу движения автомобиля к проезжей части дороги ФИО1, махавшего белой тростью, которой он показывал, что является слепым пешеходом и намеревается переходить проезжую часть, Сергеев В.А., проявляя преступную небрежность, не выполнил требования п. 14.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому во всех случаях обязан пропустить слепого пешехода, подающего сигнал белой тростью, и напротив <адрес> допустил наезд на ФИО1.
В результате соударения о выступающие части автомобиля с последующим отбрасыванием и падением на дорожное покрытие, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, груди, верхних и нижних конечностей, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости и верхней трети левой малоберцовой кости, со смещением отломков, вызвавших тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Сергеев В.А. вину не признал и показал, что проехав <адрес> после светофора начал движение в южном направлении по <адрес>. Так как впереди находится остановка он выключил коробку передач и ехал накатом со скоростью около 30 км/ч без включенного двигателя. На остановке было несколько человек. Убедившись, что помех нет, он включил 4 скорость и увеличил скорость до 40 км/ч. Увидел, что справа налево в 5-6 м бежит человек и размахивает над головой палкой серого цвета. Он затормозил и в конце торможения произошло столкновение. Человек ударил по капоту. Что свидетельствовало о том, что он махал палкой над головой, а не перед собой. Мужчина стал перебегать дорогу, видимо, подумав, что никто не едет. Услышав начавший работать двигатель, видимо, вместо того, чтобы остановиться решил перебежать дорогу, но не успел. В его присутствии произвели осмотр и замеры, у него замечаний не было. на его автомобиле должен был быть знак «Глухой водитель».
Несмотря на то, что Сергеев В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что является инвалидом 1 группы в связи с отсутствием у него зрения, работает в <данные изъяты>. 7 июня 2010 г. около 8 ч. поехал на работу, доехал до остановки <данные изъяты>, вышел из маршрутного такси, дождался пока оно уедет, остановился, чтобы послушать нет ли машин. Звуков приближающегося транспорта слышно не было и он стал переходить дорогу. В связи с преклонным возрастом бежать не может, ходит медленным шагом, поэтому стал неспеша переходить дорогу, махая снизу вверх своей белой тростью, чтобы в случае приближения автомашины предупредить водителя, что идет слепой пешеход. В это время его сбила машина и он упал на асфальт, после чего был доставлен в МУЗ КБ № 3. (л.д.40-41)
Представитель потерпевшего Закиров Т.Ф. показал, что его отец с детства является слепым, с 1974 г. живет в городе, хорошо в нем ориентируется. На работу отец добирался на маршрутном такси или на автобусе. Со слов отца он доехал до остановки <данные изъяты>, дождался, когда маршрутка отъедет, стал переходить дорогу в сторону дома №. При переходе почувствовал удар слева, скрип тормозов. Его перенесли на газон, т.к. сам он встать не мог. Отца повезли в машзаводскую больницу, где в его, Закирова Т.Ф., присутствии отец дал объяснения сотрудникам милиции. перебегать дорогу отец не мог. Он мог быстро идти при наличии сопровождающего лица. При движении предварительно прощупывает палкой поверхность для каждой ноги и поднимает палку для того, чтобы подать сигнал. Периметр квартала между <адрес> имеет знаки «Слепой пешеход». Со стороны движения автомобиля имеется такой же знак. На данном участке дороги хороший обзор, со стороны перекрестка видимость не ограничена. На работу отец должен был приехать к 9 – 10 ч., т.к. предпиятие не было загружено работой.
Свидетель ФИО2 показала, что Сергеев В.А. является ее отцом, ехала с ним в машине, сидя сзади справа. С <адрес> свернули налево на <адрес>, где стоят знаки «Слепые пешеходы», и после светофора ехали потихоньку. Когда проезжали остановку <данные изъяты>, Сергеев затормозил. Она подняла глаза и увидела, что прямо под колеса бежит человек, который взмахнул палкой. Сергеев свернул, но правой стороной автомобиля все равно ударил мужчину, который упал на капот. Они отнесли его на газон, т.к. сам он подняться не мог. Удивилась, что он <данные изъяты> года рождения и слепой. Было светлое время суток, погода ясная, машин много не было. Потерпевший сказал, что он поторопился.
Свидетель ФИО3 показала, что Сергеев В.А. является ее супругом, 7 июня 2010 г. они ехали из <данные изъяты>. На <адрес> поворачивали налево на <адрес>, остановились на светофоре, дальше поехали медленно, т.к. там слепые пешеходы. Когда проезжали остановку, муж внезапно затормозил. На дорогу выскочил мужчина. Правой фарой автомобиль ударил его по ноге и он упал. Мужчину увидела, когда он махнул белой палкой. Дорогу он стал переходить за остановкой, т.е. за пределами асфальтированного участка с газона. Когда он начал движение от бордюра она увидела его. Когда муж начал тормозить, мужчина находился в 2,5 м от бордюра. Между остановкой и местом, откуда начал движение пешеход было дерево.
Свидетель ФИО4 показала, что ехала с Сергеевыми, сидела сзади за водителем, за дорогой не следила. На <адрес> проехали остановку, засвистели тормоза, Сергеев повернул влево. После остановки увидела лежащего на асфальте мужчину.
Свидетель ФИО5 показал, что первую автотехническую экспертизу провел по исходным данным, полученным от потерпевшего, вторую – по исходным данным, полученным от обвиняемого и свидетелей. Использовались параметры, установленные при осмотре места происшествия и проверке показаний обвиняемого на месте. Глубина остановочного кармана составляет 2,9 м. при производстве замеров присутствовал Сергеев В.А., от которого каких-либо возражений не поступило.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему им является участок проезжей части <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части дороги передней частью в южном направлении на расстоянии 2 м от правого переднего колеса до края правой части дороги, 6,4 м - от левого переднего колеса до левой части дороги. (л.д. 10-13).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин лица, груди, верхних и нижних конечностей, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости и верхней трети левой малоберцовой кости, со смещением отломков.
Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, вызвали тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 45-46).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла около 41 км/ч. В условиях данного происшествия водитель Сергеев В.А. при значениях путь пешехода от края проезжей части дороги до места наезда - 2,6 м, скорость пешехода 3,2 км/ч (спокойный шаг) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (л.д. 52)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия Сергеев В.А. при значениях: путь пешехода с места, где его увидел водитель до места наезда, указанного в протоколе осмотра места происшествия - 5,5 м; путь пешехода с места, где его увидел водитель до места наезда, указанного в протоколе проверки показаний на месте - 5,9 м, при скорости пешехода - 5,5 км/ч (бег) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 127-128).
Эксперт ФИО6 показал, что для разрешения вопросов о возможности избежать наезда на пешехода были представлены исходные данные пути пешехода до места наезда, скорости движения пешехода. Данные зависят от возрастного темпа движения, различают медленный, спокойный, быстрый шаг, спокойный и быстрый бег. При проведении экспертизы использовал 3 величины по темпу движения: спокойный шаг – 3,2 км/ч, быстрый шаг – 4,1 км/ч, спокойный бег – 5,5 км/ч. Расстоянием, на котором могла возникнуть опасность, является расстояние, когда водитель находится в начале пути с учетом скорости и пути движения. Остановочным путем считается путь с учетом реакции водителя, времени замедления тормозной системы и времени запаздывания срабатывания тормозной системы. Водитель Сергеев В.А. не имел возможности избежать столкновения в 3 случаях: 1) при пути пешехода 2,6 м до места наезда при скорости движения 4,1 км/ч, т.е. при быстром шаге, 2) при пути пешехода 2,6 м до места наезда при скорости движения 5,5 км/ч, т.е. при спокойном беге, 3) при пути пешехода 3 м до места наезда при скорости движения 5,5 км/ч, т.е. при спокойном беге.
При осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружено механическое повреждение в виде деформации, т.е. вмятины правой части капота. Автомобиль был признан вещественным доказательством. (л.д. 59, 60)
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточно подтверждающими виновнсть Сергеева В.А. в совершении преступления.
Судом достоверно установлено, что Сергеев В.А., осуществляя движение легкового автомобиля, не обеспечил безопасность движения на участке дороги, где действует дорожный знак, предупреждающий о возможности появления слепого пешехода, и допустил наезд на пешехода ФИО1.
Наличие данного знака, установленного на перекрестке, Сергеевым В.А. не оспаривается, поскольку как он сообщил ранее он, будучи осведомленным о знаке «Слепые пешеходы» часто ездил по <адрес> с небольшой скоростью.
Из показаний подсудимого следует, что, въехав в зону действия данного дорожного знака, он перевел рычаг механической коробки передач в нейтральное положение, благодаря чему осуществил движение автомобиля по инерции с минимальным шумом работающего двигателя. Появление пешехода ФИО1 на проезжей части перед его автомобилем для него было неожиданным, что объективно объясняется тем, что ФИО1, являющийся инвалидом по зрению, посчитал, что поблизости не имеется приближающегося транспорта и начал пересекать проезжую часть.
Довод Сергеева В.А. относительно того, что ФИО1 стал быстро перебегать дорогу, размахивая серой палкой над головой, суд признает неубедительным, опровергающимся показаниями об обстоятельствах дела как самого потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в преклонном возрасте и лишенного зрения, так и показаниями его представителя, сообщившего суду, что ФИО1 может быстро ходить только при наличии сопровождающего лица, обеспечивающего безопасность последнего.
В связи с этим суд считает, что заключение автотехнической экспертизы, при проведении которой в качестве исходных данных была взята скорость пешехода при быстром шаге и беге, не может служить основанием для утверждения о невиновности водителя.
Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Суд не может согласиться с мнением подсудимого о том, что он принял все возможные меры к недопущению дорожно-транспортного происшествия только на том основании, что столкновение произошло при остановке автомобиля, о чем, по его мнению, свидетельствует тормозной путь
Суд считает, что Сергеев В.А., осуществляя управление автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, регламентирующие действия водителя при следовании по участку дороги, на котором возможно появлении слепого пешехода, исключил возможность постоянного контроля за безопасностью движения, что явилось грубым нарушением п.10.1, 14.5 Правил дорожного движения, и привело к дорожно-транспортному происшествию и стоит в прямой причинной связи с наступившим тяжким последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
Суд считает доказанным, что преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку Сергеев В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его.
На основании исследованной совокупности доказательств суд квалифицирует действия Сергеев В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и меры наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает совершение подсудимым неосторожного преступления впервые, его пожилой возраст, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к убеждению назначить Сергееву В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Сергеева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.
Обязать Сергеева В.А. встать на учет в ГУ МРУИИ № 4 ГУФСИН РФ по РБ, один раз в месяц регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции, не менять без ее уведомления место жительства.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергеева В.А. оставить без до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> остаить в распоряжении Сергеева В.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. После подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Председательствующий судья:Г.В. Скорин
.
.