Дело №1-783/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой С.И.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Стерлитамака Самойлова М.А.,
защитника – адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА Богдановой И.Н.,
подсудимого Куцуева С.Г.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Гавриловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куцуева С.Г., <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Стерлитамакского районного суда от 07 июля 2009 года, измененного кассационным определением Верховного суда РБ от 25 августа 2009 года по ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказания не отбыты;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куцуев С.Г. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В начале января 2010 года Куцуев С.Г. в <адрес> с целью хищения чужого имущества –денежных средств, путем обмана, под предлогом оказания услуг по изготовлению мебели представился ранее незнакомому ФИО1 индивидуальным предпринимателем, занимающимся изготовлением мебели, пояснив, что имеет два собственных цеха по изготовлению мебели. Введя ФИО1 в заблуждение, хотя с 01.01.2005 года не являлся индивидуальным предпринимателем по изготовлению корпусной мебели, Куцуев предложил ФИО1 изготовить кухонный гарнитур, но при этом не собирался изготавливать ФИО1 какую либо мебель и не мог ее изготовить ввиду отсутствия реальной возможности для этого. Реализуя свой умысел, 10 января 2010 года Куцуев произвел замеры кухни ФИО1, 12 января 2010 года договорился с ФИО1 о цене кухонного гарнитура в 35000 рублей, получив от него 1000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 13 февраля 2010 года Куцуев в здании фирмы <данные изъяты> показал ФИО1 образцы столешниц, убеждая его в том, что занимается изготовлением кухонного гарнитура. 07 марта 2010 года продолжая свою преступную деятельность, встретился с ФИО1, который передал ему 5000 рублей в качестве частичной оплаты за изготовление кухонного гарнитура, при этом Куцуев заключил с ФИО1 фиктивный договор поставки мебели № от 07 марта 2010 года на бланке несуществующего мебельного салона «Народная мебель». Денежными средствами в размере 5000 рублей впоследствии распорядился по своему усмотрению. 23 марта 2010 года Куцуев вновь встретился с ФИО1, который передал ему 7000 рублей в счет частичной оплаты за изготовление мебели, при этом Куцуев заключил фиктивный договор поставки мебели № от 23.03.2010 года с ФИО1 на бланке несуществующего мебельного салона «Народная мебель», в котором указал выплаченную ФИО1 в счет стоимости гарнитура сумму в 13000 рублей. При этом Куцуев заверил ФИО1, что в срок до 15 мая 2010 года гарнитур будет изготовлен. Полученными средствами в сумме 7000 рублей он распорядился по своему усмотрению. 08 апреля 2010 года Куцуев вновь встретился с ФИО1 возле <адрес>, где ФИО1 передал Куцуеву 4000 рублей в качестве частичной оплаты за изготовление кухонного гарнитура, которыми тот распорядился по своему усмотрению. Всего в результате умышленных преступных действий Куцуева ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, которые Куцуев путем обмана под видом изготовления кухонного гарнитура похитил у потерпевшего ФИО1.
Он же, 31 мая 2010 года около 14.00 часов на площадке продажи мебели, расположенной на <адрес>, встретил свою знакомую ФИО2, которая хотела приобрести в личное пользование мебель. В связи с возникшим корыстным умыслом на хищение денежных средств путем обмана у ФИО2, Куцуев под предлогом оказания услуг в изготовлении мебели, умышленно сообщил ей, что занимается изготовлением мебели, хотя с 01.01.2005 года не являлся индивидуальным предпринимателем по изготовлению корпусной мебели, и убедил ФИО2, что изготовит ей диван и министенку, которые по качеству не будут уступать представленным на рынке образцам, а по цене будут дешевле. В тот же день около 20.00 часов с целью придания видимости работы, находясь дома у ФИО2 по адресу <адрес>, Куцуев составил эскиз министенки, заключив с ней фиктивный договор поставки мебели № без указания даты от несуществующего мебельного салона «Народная мебель». ФИО2, введенная в заблуждение Куцуевым, передала ему 4000 рублей в качестве частичной оплаты за мини-стенку. Денежным средствами Куцуев впоследствии распорядился по своему усмотрению, диван и министенку ФИО2 не изготовил, причинив ей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Куцуев С.Г. вину по обоим эпизодам предъявленного обвинения признал частично, показал суду, что беря с потерпевших деньги, он имел намерение изготовить им мебель, но индивидуальным предпринимателем он не представлялся потерпевшим, не говорил, что имеет два цеха по изготовлению мебели. В остальном с предъявленным ему обвинением полностью согласен. По эпизоду с потерпевшим ФИО1 не имел возможности изготовить мебель, так как испытывал финансовые трудности, потом содержался в изоляторе. По предъявленному эпизоду с ФИО2 может пояснить, что он закупил материалы для изготовления мебели, чеки имеются. Договора с потерпевшими заключал, название салона «Народная мебель» придумал сам. Деньги полученные от ФИО1 и ФИО2 истратил на собственные нужды. На момент общения с потерпевшими он нигде не работал, не являлся индивидуальным предпринимателем. Он планировал изготовить для потерпевших мебель в салоне <данные изъяты>. Согласен, что обманул потерпевших. Договора заключал для того, чтобы у них была уверенность в его намерениях по изготовлению мебели. Согласен возместить причиненный ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля ФИО3, огласив с согласия сторон в порядке ст. 159 УК РФ, помимо признательными показаниями подсудимого, совокупностью следующих доказательств.
Так потерпевший ФИО1 показал суду, что с подсудимым Куцуевым С.Г. он впервые встретился в <адрес> в январе 2010 года, когда они оба рассматривали один и тот же кухонный гарнитур. Куцуев представился индивидуальным предпринимателем, пояснил, что имеет два цеха по изготовлению мебели, и предложил ему изготовить мебель намного лучше выставочных образцов. Он предложил свои услуги по изготовлению кухонного гарнитура, назвав сумму в 42 000 рублей, затем они договорились на сумму в 35000 рублей. Они заключили договор от имени салона «Народная мебель», затем Куцуев потребовал деньги на закупку материала, в свою очередь он просил показывать работу по изготовлению гарнитура, но Куцуев постоянно находил отговорки. Однажды они совместно съездили в магазин, чтобы выбрать столешницу. В общей сложности он передал Куцуеву 17000 рублей, впоследствии узнал, что Куцуев прекратил свою предпринимательскую деятельность еще в 2005 году, понял, что тот ввел его в заблуждение, обманул, в связи с чем он обратился в УВД г. Стерлитамак с заявлением. Ущерб оценивает для себя как значительный, на тот момент его зарплата составляла 15000 рублей, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ранее знала Куцуева С.Г. как соседа, также ей было известно, что он занимался изготовлением мебели. 31 мая 2010 года на <адрес> она с дочерью выбирала для нее мебель, когда встретила Куцуева С.Г. Он поинтересовался, что они хотят купить и предложил свои услуги, сказав, что диван поможет приобрести, который будет стоить на 1500 рублей дешевле, чем на рынке. В тот же день у себя дома она передала Куцуеву 4000 рублей за изготовление дивана и министенки, они заключили договор. Однако на утро следующего дня она решила отказаться от услуг Куцуева и потребовать возврат денег, т. к. засомневалась в нем, который даже не сделал замеры и эскиз мебели, однако телефонные номера, которые оставил Куцуев, не отвечали. Потом она продолжала звонить на телефоны Куцуева, которые по-прежнему не отвечали, мать Куцуева С.Г. сказала ей, чтобы деньги она забрала у сына, так как тот не выполнит обещание. Сам Куцуев в телефонном разговоре ей пояснил, что деньги не вернет, так как уже успел закупить материалы. Ущерб для нее значительный, зарплата ее составляет 3500 рублей.
Свидетель ФИО3 показала суду, что работает в фирме <данные изъяты>, которая занимается изготовлением корпусной мебели, производит распилы, изготавливает фасады кухонных гарнитуров, продает фурнитуру, занимается резкой стекла. Куцуева С.Г. знает как постоянного клиента фирмы, но в фирме он никогда не работал, в сентябре 2010 года он купил у них отходы материалов, более ничего с 2008 года у них не заказывал и не приобретал. Зимой 2009 года он приходил в фирму с мужчиной, просил показать образцы столешниц. Сам Куцуев изготавливать мебель у них в фирме не мог, они в аренду свои помещения и инструменты не предоставляют, Куцуев мог только заказать изготовление мебели у них, т.е. выступить в качестве заказчика.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что 31 мая 2010 года она с матерью ФИО2 выбирали на <адрес> диван и министенку, когда встретили Куцуева С.Г., который раньше жил с ними по соседству. Он предложил им сделать диван дешевле, чем на рынке. Вечером того же дня Куцуев пришел к ним домой и ее мать ФИО2 передала ему в счет изготовления мебели 4000 рублей. Впоследствии ее мать просила Куцуева вернуть деньги, но он отказал, пояснив, что уже закупил материалы. Деньги он до сих пор матери не вернул, мебель не изготовил.
Свидетель ФИО5 показала в ходе предварительного расследования, что ее сын Куцуев С.Г. последние 4-5 лет постоянной работы не имел. В начале июня 2010 года к ней домой пришла женщина, которая искала ее сына, пояснив, что тот взял у нее деньги в сумме 4000 рублей и обещал изготовить мебель. Она связалась с сыном, передав трубку женщине. Та просила С.Г. вернуть деньги. Она посоветовала женщине забрать деньги у сына, потому что это был не первый случай, когда С.Г. брал деньги у людей, но мебель не изготавливал. До прихода женщины она видела у сына деньги в сумме 4000 рублей, откуда они, пояснить не может.
Свидетель ФИО6 показала в ходе предварительного следствия, что с ноября 2009 года она состоит в браке с Куцуевым С.Г., он ей говорил, что занимается изготовлением мебели, называл фирмы, о которых ей ничего неизвестно. Муж играл в игровые автоматы, употреблял спиртные напитки. Откуда он брал деньги, ей неизвестно. О том, что С.Г. кому- то должен изготовить мебель, ей неизвестно.
Материалы уголовного дела:
справка ИФНС по г.Стерлитамак РБ от 27.07.2010г., согласно которой мебельный салон «Народная мебель» на территории г.Стерлитамак РБ в качестве юридического лица не зарегистрирован, ИП «Куцуев С.Г.» был поставлен на учет в налоговом органе 18.04.2003г., прекратил существование в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005г. (снят с учета в налоговом органе) (т.1 л.д.244-246);
договор поставки мебели № от 07.03.2010г. (т.1 л.д.135) и договор поставки мебели № от 23.03.2010г. (т.1 л.д.136), которые Куцуев от себя, как поставщика, на бланке несуществующего мебельного салона «Народная мебель» заключил с потерпевшим ФИО1 для укрепления доверия к себе;
копия свидетельства № от 11.04.2003г., выданного Куцуеву С.Г., предпринимателю, осуществляющему вид деятельности – изготовление корпусной мебели (т.1 л.д.137);
расписка от 08.04.2010г., которую Куцуев написал ФИО1 после получения от него 4000 руб.(т.1л.д.139);
справка от 01.06.2010г. о доходах ФИО1 за период времени с января 2010 года по май 2010 года, выданная ООО <данные изъяты>, согласно которой месячный доход ФИО1 составляет 18400 рублей, что подтверждает значительность причиненного ему ущерба (т.1 л.д.43);
протокол осмотра места происшествия от 21.06.2010 года, в ходе которого осмотрена квартира ФИО2 по <адрес>, где 31 мая 2010 года ФИО2 передала денежные средства в размере 4000 рублей за изготовление мебели (т.1 л.д. 77-78);
протокол выемки от 28 июля 2010 года, в ходе которой у ФИО2 изъяты: договора поставки мебели №, части тетрадного листа с абонентскими номерами сотовых телефонов, которые ей оставил Куцуев( т. 1 л.д. 93-95, 96-139).
справка о заработной плате ФИО2, согласно которой она составляет 2500 рублей, что подтверждает значительность причиненного ей материального ущерба (л.д. 88 т. 1).
Таким образом, установлено и доказано, что подсудимый Куцуев С.Г. совершил в отношении ФИО1, ФИО2 мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Доводы подсудимого Куцуева С.Г о том, что он намеревался изготовить мебель потерпевшим, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля ФИО3, пояснивших в судебном заседании, что Куцуев С.Г. взял предоплату для закупки материалов необходимых для изготовления мебели, введя их в заблуждение, мебель не изготовил, даже не закупил необходимые материалы, денежные средства использовал на личные нужды, при этом на просьбы показать сделанную работу, по разным причинам отказывал. Куцуев С.Г. после прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности согласно справки ИФНС по г. Стерлитамак с 2005 года, использовал фиктивные договора от имени несуществующего мебельного салона «Народная мебель» в лице ИП «Куцуев С.Г.», получал деньги от потерпевших под видом изготовления для них мебели, тратил их на свои нужды, мебель не изготавливал, что свидетельствует об отсутствии у Куцуева С.Г. изначально намерений исполнять обязательства, связанные с передачей ему денег. Кроме того у Куцуева С.Г. и не было возможности изготавливать мебель, т.к. он не имел ни помещения, ни необходимых инструментов, хотя потерпевшим он говорил, что имеет два цеха по изготовлению мебели.
Факт причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение в суде.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым Куцуевым С.Г., раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевших, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра он не состоит.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевших и государственного обвинителя, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Куцуеву С.Г. наказания в виде реального лишения свободы.
Назначение иных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецесообразным ввиду отсутствия постоянных источников дохода у Куцуева, постоянного места работы и наличия исков потерпевших.
Для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ оснований нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Куцуеву С.Г. следует отбывать в колонии-поселении.
Исковые требования потерпевших обоснованны и подлежат удовлетворению. С Куцуева С.Г. подлежит взысканию в пользу ФИО1– 17000 рублей, в пользу ФИО2- 4000 рублей в счет возмещения ущерба от его преступных действий.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.
Приговор Стерлитамакского городского суда от 12 февраля 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 12.08.2010 года подлежат самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Куцуева С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 2. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Куцуеву С.Г. 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 7.07.2009 г. и от 8.09.2009 г. и окончательно к отбытию определить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Куцуеву С.Г. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ИЗ-3\3 ГУФСИН РФ по РБ.
Срок наказания исчислять с 02 декабря 2010 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 июня 2009 года по 25 августа 2009 года.
Приговор Стерлитамакского городского суда от 12 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Куцуева С.Г. в пользу потерпевшего ФИО1-17000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2-4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в деле, - оставить при уголовном деле, документы, переданные на ответственное хранение потерпевшим -оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования осужденная вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:подписьШарафутдинова С.И.
.
.