Дело №1-30/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 10 февраля 2011 года
Стерлитамакский городской суд РБ в составе судьи Скорина Г.В.
с участием государственного обвинителя Рыжинской Н.Л.,
подсудимого Бублика В.В.,
адвоката Чернова С.А.,
при секретаре Шаршуковой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бублика В.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бублик В.В. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах.
25 августа 2010 года около 14 часов возле <адрес> Бублик В.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, продал ФИО1, тем самым незаконно сбыл, полимерную капсулу с 6 таблетками психотропного вещества – тарен массой 1,227 грамма, что является крупным размером.
Преступный умысел Бублика В.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО1, участвующий при проведении сотрудниками УФСКН РФ по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» согласно закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве условного покупателя добровольно выдал приобретенное психотропное вещество оперативным работникам правоохранительного органа, изъявшими его из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый Бублик В.В. себя виновным признал полностью, от дачи показаний в соответствии с ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает показания свидетелей.
Подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 9 часов 25 августа 2010 года на территории <адрес> среди мусора он нашел капсулы красно-белого цвета с таблетками внутри. Дойдя до <адрес> к нему подошел мужчина, представившийся ФИО2, который в ходе разговора сказал, что данные таблетки «Тарен» являются сильнодействующими успокаивающими и запрещены в продаже. Также ФИО2 сказал, что их можно продать, покупатели всегда найдутся. Он решил продать таблетки, подошел к <адрес> и сел на скамейку, таблетки «Тарен» в это время находились у него в кармане брюк. Он несколько раз предлагал купить капсулы с таблетками «Тарен», чтобы заработать, но кому предлагал, он не помнит. Около 14 часов 25 августа 2010 года к нему подошел незнакомый мужчина, представившийя ФИО6, которому в ходе разговора он предложил купить капсулу с таблетками за 300 рублей. ФИО6 купил у него одну капсулу за 300 рублей и ушел, а он остался сидеть на скамейке. Спустя некоторое время к нему подошел парень, который по его предложению купил у него капсулу с таблетками за 300 рублей. После задержания он был досмотрен и у него изъяли две капсулы с названием «Тарен» с таблетками и 600 рублей, смывы с его рук и рук специалиста, срезы ногтевых пластин, образец раствора на марлевый тампон. (т.1 л.д. 133-136)
После оглашения показаний показал, что таблетки нашел, когда собирал бутылки, чтобы купить хлеб. Не помнит где находится дом № и что там делал. Он подошел к мужчине по имени ФИО2 как к прохожему, который в ходе разговора сказал, что данные таблетки в аптеке не продаются, что это успокаивающие таблетки, их можно продать. Он решил заработать деньги. К нему подошел парень, представился ФИО6, спросил, есть ли у него на продажу успокаивающие таблетки. Он ответил, что есть и продал ему таблетки за 300 рублей. Как его задерживали не помнит, по второму эпизоду продажи таблеток тоже ничего не помнит. Если бы знал, что таблетки псхотропные или наркотические вещества, не совершил бы преступление.
Кроме полного признания себя виновным в совершении преступления вина подсудимого Бублик В.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.
Свидетель ФИО3 показал, что 25 августа 2010 года по просьбе сотрудников наркоконтроля был понятым. Сотрудник показал, что у него ничего нет, им показали купюры, которые обработали каким-то веществом, ксерокопии купюр, номера и серии которых совпали с номерами и сериями на оригиналах. Они ознакомились с составленными документами, в которых было все верно записано.
Свидетель ФИО4, дав аналогичные показания, пояснил, что купюры были достоинством по 100, 50, 10 рублей.
Свидетель ФИО1 показал, что 25 августа 2010 года от оперативных сотрудников ему стало известно, что мужчина по имени В.В. на <адрес> сбывает сильнодействующие вещества. Оперативными работниками было принято решение провести проверочную закупку. В присутствии двух понятых он был досмотрен, ему выдали 300 рублей, купюры были помечены специальным химическим веществом и отксерокопированы, понятые сверяли купюры. Под наблюдением оперативных сотрудников он прибыл на <адрес> и направился в сторону <адрес>, где возле одного из подъездов сидел мужчина. Подойдя к нему, спросил он ли В.В., на что мужчина ответил утвердительно. Он спросил В.В. есть ли у него таблетки на продажу. Мужчина ответил, что есть, назвал цену 50 рублей за таблетку. Он передал В.В. 300 рублей, а тот ему одну полимерную капсулу красно-белого цвета с надписью «Тарен» с шестью таблетками внутри. Он вернулся в отдел УФСКН и в присутствии понятых выдал купленные у В.В. таблетки, пояснил у кого приобрел.
Свидетель ФИО5 показал, что на <адрес> к нему обратился сотрудник и попросил быть понятым, они зашли в здание, где мужчина показал ему капсулу, сказал, что нашел ее. Мужчина назвал свою фамилию ФИО1.
Полностью подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по просьбе сотрудника наркоконтроля участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. В кабинете отдела наркоконтроля в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник наркоконтроля, представившийся ФИО1, добровольно выдал другому сотруднику полимерную капсулу красно-белого цвета, внутри которой находились таблетки, в каком количестве он не помнит. Также ФИО1 пояснил, что приобрел данную капсулу с таблетками у мужчины по имени В.В. за 300 рублей. Данная капсула была упакована в конверт и опечатана. На конверте он и второй понятой расписались. Также был составлен акт досмотра, на котором он и второй понятой расписались.
Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. (т.1 л.д.191-192)
Свидетель ФИО8 показал, что участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с ФИО1 не принимал. Что было до задержания Бублика не помнит. После прибытия следственной группы производил досмотр Бублика в подъезде дома. Бублик представился, ему предложили выдать имеющиеся у него предметы. Что Бублик ответил не помнит. При досмотре обнаружил 600 рублей купюрами по 100, 50 рублей, которые совпали с ксерокопиями, упаковки «Тарен». Были сделаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин Бублика. При задержании Бублик вел себя спокойно, по поводу денег и капсул давал пояснения, но какие он не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 августа 2010 года ФИО1, которому выдали 300 рублей у <адрес> что-то спросил мужчину и передал ему деньги. В свою очередь мужчина что-то передал ФИО1 и зашел в подъезд, а ФИО1 около 14 ч. 20 мин. вернулся в отдел, где выдал полимерную капсулу с надписью «Тарен», приобретенную у мужчины по имени В.В.. После установления личности мужчины, которым оказался Бублик В.В., было принято решение о проведении в отношении него второго оперативно-розыскного мероприятия, для чего ФИО9 выдали 300 рублей, помеченные специальным химическим веществом. В 16 ч. 5 минут ФИО9 подошел к мужчине, сидевшему на скамейке у подъезда <адрес>, передал ему деньги, а мужчина что-то передал ему взамен, после чего мужчина был задержан. (т.1 л.д.210-213)
Свидетель ФИО9 показал, что в отделе имелась информация о том, что Бублик занимается сбытом психотропных веществ. Ему, ФИО9, в присутствии понятых были выданы 300 рублей, помеченные химическим раствором. Подойдя к мужчине, сидевшему возле <адрес>, спросил продает ли он что-нибудь. Мужчина передал ему капсулу с 6 таблетками, назвал их «Тарен». Он передал ему 300 рублей, Вернувшись на машине в отдел, выдал таблетки. При задержании и досмотре Бублика не присутствовал.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО9 в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтов 13 ч. 20 мин. после досмотра ФИО1 выдали 300 рублей купюрами по 100, 50 и 10 рублей. ФИО1 под наблюдением сотрудников прибыл к дому <адрес>, возле подъезда № подошел к сидевшему на скамейке мужчине, о чем-то с ним поговорил, передал ему деньги, а мужчина что-то передал ему. Мужчина зашел в подъезд и не был задержан. (т.1 л.д.198-201)
После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснил, что не помнит принимал ли он участие в проверочной закупке ФИО1 психотропного вещества.
После оглашения данных показаний установленные противоречия свидетель ФИО9 объяснил тем, что не помнит участвовал ли он в проверочной закупке психотропного вещества ФИО1.
Свидетель ФИО10 показала, что до 25 августа 2010 года поступила информация о том, что В.В. занимается сбытом каких-то таблеток. Было принято решение о проведении проверочной закупки, т.к. стало известно, что В.В. находится около <адрес>. ФИО1 выдали деньги, после чего он прибыл к дому <адрес>, где подошел к мужчине, сидевшему на скамейке у подъезда №. Они о чем-то поговорили, В.В. что-то передал ФИО1, а ФИО1 отдел деньги, после чего вернулся в отдел, где выдал капсулу с таблетками, но она этого не видела. Когда ФИО1 находился с В.В., ним подъехал информатор, указал, что это именно тот В.В., про которого он говорил. Задержать его не смогли, т.к. В.В. зашел в подъезд и они его не нашли. В течение 1-1,5 часов она оставалась на месте, когда В.В. появился не задержала его, т.к. была одна. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО9, которому выдали деньги и он приехал на тот же адрес, приобрел у В.В. за 300 рублей таблетки. После задержания Бублик говорил, что нашел таблетки, когда собирал бутылки, что ему кто-то их передал. К задержанию отнеся спокойно.
Свидетель ФИО11 показал, что за 2-3 дня до 25 августа 2010 г. поступила информация о том, что во дворе <адрес> Бублик сбывает сильнодействующие или психотропные вещества. 25 августа 2010 г. было принято решение о проведении проверочной закупки. ФИО1 выдали 300 рублей, купюры отксерокопировали. После чего ФИО1 поехал на <адрес>, подошел к сидевшему у подъезда мужчине. Они передали друг другу что-то и ФИО1 уехал в отдел. Мужчину решили задержать, но тот зашел в подъезд. Они забежали в подъезд, но никого не нашли. Они продолжили наблюдение. Им, ФИО11, был установлен оперативный контакт с местными жителями. Прибыв в отдел, он доложил руководству о том, что Бублик скрылся и было принято решение о проведении второго оперативно-розыскного мероприятия. ФИО9 выдали деньги и они поехали обратно. Он наблюдал как ФИО9 находился около <адрес>. Через некоторое время появился Бублик, кажется, вышел из подъезда. К нему подошел ФИО9. Они пообщались и через некоторое время ФИО9 подал условный сигнал о том, что он приобрел вещество, после чего Бублик был задержан. При этом он пытался скинуть деньги. У него обнаружили деньги, переданные при проведении первой и второй проверочной закупки, таблетки, про которые говорил, что нашел их на <адрес>. 25 августа 2010 г. начальник управления УФСКН в г.Стерлитамак не находился, сотрудники отдела в г.Уфу не выезжали. Где и как было подписано постановление о проведении проверочной закупки вспомнить не может.
Свидетель ФИО12 показал, что 25 августа 2010 года в отделе наркоконтроля ему показали меченные купюры, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр на ксерокопиях. Ему пояснили, что будет проводится проверочная закупка. Он ознакомился с составленными протоколами, дата, время и события в которых были записаны правильно.
Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО14 показал, что 25 августа 2010 года участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины в подъезде <адрес> предложили выдать запрещенные предметы. Мужчина сначала сказал, что у него ничего нет, потом выдал два тюбика с 3 и 5-6 капсулами в каждом и около 400-500 рублей купюрами по 100, 50 и 10 рублей. По поводу капсул мужчина ничего внятно не объяснил. Номера и серии купюр совпали с номерами и сериями их ксерокопий. Сотрудники показали, что на одном тюбике была надпись «Тарен», что как ему известно является наркотическим средством. Мужчина был спохмелья или поддатый, с собой у него был какой-то пакет.
Свидетель ФИО15 показал, что совместно с ФИО16 участвовал в качестве понятого при проведении досмотра мужчины-оперативника, который выдал другому сотруднику карсный пузырек с 6 таблетками внутри, пояснил, что приобрел их за 300 рублей у какого-то мужчины. Данные этого лица он не помнит.
Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предвпарительного следствия показал, что 25 августа 2010 года совмсетсно с ФИО15 был понятым при досмотре мужчины-сотрудника отдела наркоконтроля, представившегося ФИО9, который добровольно выдал другому сотруднику полимерную капсулу «Тарен» красно-белого цвет с 6 таблетками внутри. ФИО9 пояснил, что приобрел капсулу у мужчины по имени В.В. за 300 рублей. Данная капсула была упакована в конверт и опечатана, на котором они расписались. (т.1 л.д.220-221)
Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 25 августа 2010 года участвовал в качестве понятого при проведении досмотра мужчины. В кабинете отдела наркоконтроля в присутствии его и другого понятого один из сотрудников отдела, представившийся ФИО9, добровольно выдал другому сотруднику капсулу красно-белого цвета с надписью «Тарен», внутри которой находились таблетки в количестве шесть штук. ФИО9 пояснил, что приобрел данную капсулу с таблетками за 300 рублей у мужчины по имени В.В. возле <адрес> Данная капсула с таблетками была упакована в конверт и опечатана, на котором он и второй понятой расписались. Был составлен акт досмотра, на котором они также расписались. (т.1 л.д. 220-221)
Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 23 августа 2010 г. отделом по г.Стерлитамак УФСКН РФ по РБ оперативно-розыскное мероприятие проводится в отношении мужчины по имени В.В.. (т.1 л.д. 7-8, 63-64)
Из акта досмотра, акта исследования предметов и документов следует, что до проведения проверочной закупки ФИО1, не имеющему при себе запрещенных к гражданскому обороту предметов, были выданы купюры достоинством 100 рублей, 50 рублей и 5 купюр достоинством по 10 рублей, которые были отксерокопированы и помечены специальным химическим веществом. (т.1 л.д. 13, 14-17)
Из акта досмотра, оформленного после проведения проверочной закупки следует, что ФИО1 добровольно выдал сотруднику отдела по г.Стерлитамак УФСКН РФ по РБ ФИО17 полимерную капсулу с надписью «Тарен 6 табл.» с 6 таблетками. (т.1 л.д. 18-19)
Согласно справке об исследовании установлено, что добровольно выданное ФИО1 вещество в полимерной упаковке красно-белого цвета является психотропным веществом – тарен, массой на момент исследования 1,227 г. (т.1 л.д.26-28)
Заключением эксперта подтверждается, что данное вещество является – психотропным веществом – тарен. (т.1 л.д.139-141)
Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии ФИО1 опознал Бублик В.В., как мужчину, продавшего ему 6 таблеток под названием «Тарен» в красно-белой упаковке. (т.1 л.д.39-43)
Осмотренные постановление о проведении проверочной закупки психотропных веществ, акты личных досмотров, акт добровольной выдачи психотропных веществ, справки о проведении физико-химических исследований, психотропное вещество тарен, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 155-171, 172-175)
Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности они достаточно изобличают подсудимого в совершении общественно опасного деяния.
Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения указание о совершении Бубликом В.В. покушения на незаконный сбыт ФИО9 психотропного вещества массой 1,139 г в крупном размере и хранении с целью сбыта аналогичного вещества массой 2,141 г. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с участием ФИО9 подлежат признанию недопустимым доказательством.
Суд согласен с данной позицией по следующим основаниям. Постановление о проведении проверочной закупки в отношении Бублика В.В., на основании которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие с участием ФИО9, датировано 25 августа 2010 г.. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО11 решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято после того как ФИО1 прибыл в отдел и выдал психотропное вещество. При этом должностное лицо, утвердившее указанное постановление, в этот день в г.Стерлитамак не находилось, оперативные сотрудники отдела по г.Стерлитамак УФСКН РФ по РБ в г.Уфу по данному поводу не выезжали. Учитывая, что выдача ФИО1 приобретенного у Бублик В.В. психотропного вещества осуществлена в 14 ч. 17 мин. – 14 ч. 39 мин., а досмотр ФИО9, которому выданы денежные средства для проведения второго оперативно-розыскного мероприятия произведен в 15 ч. 25 мин.- 15 ч. 29 мин., фактическое задержание и досмотр Бублика В.В. - в 16 ч. 23 мин.- 16 ч.39 мин., суд считает, что государственный обвинитель обоснованно пришел к выводу о невозможности за столь короткий период времени, около 2 часов, осуществить поездку из г.Стерлитамак в г.Уфу и обратно и утвердить постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, что влечет признание результатов оперативно-розыскного мероприятия полученных с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и невозможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу.
Судом достоверно установлено, что Бублик В.В. осуществил передачу психотропного вещества ФИО1, участвующему в проведении проверочной закупки. Указанное вещество было передано ФИО1 сотруднику оперативного подразделения и изъято из незаконного оборота.
Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО8 ФИО9, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, ФИО3, ФИО4, подтвердивших факт выдачи полимерной капсулы с таблетками ФИО1, у которого до проведения проверочной закупки запрещенных предметов при себе не имелось.
Из показаний Бублик В.В. следует, что он сбыл ФИО1 психотропное вещество.
В ходе предварительного следствия Бублик В.В. сообщил о том, что до момента передачи ФИО1 таблеток тарен он был осведомлен, что они являются сильнодействующими, их нельзя купить в аптеке, т.к. они запрещены к продаже. В ходе разговора с ФИО1 он, Бублик В.В., предложил ему купить данные таблетки. Исследованные показания были даны Бубликом В.В. в присутствии адвоката в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных показаний в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний от Бублика В.В. и его защитника по поводу проведения следственного действия, содержания протокола допроса не поступило.
Суд считает возможным использовать указанные показания в качестве доказательства и положить их в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании Бублик В.В., признавая себя виновным в совершении преступления, в то же время изменил показания, сообщив, что не осознавал, что таблетки тарен являются психотропным или сильнодействующим веществом, продал их в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Суд с сомнением относится к данным показаниям и расценивает их как способ защиты.
Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что проверочная закупка сотрудниками отдела по г.Стерлитамак УФСКН РФ по РБ была проведена в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Доводы подсудимого о том, что он нашел таблетки в день проведения в отношениии него оперативно-розыскного мероприятия, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Поскольку сбытое Бублик В.В. психотропное вещество было изъято сотрудниками правоохранительного органа из незаконного оборота, действия подсудимого представляют собой покушение на преступление.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», масса психотропного вещества тарен 1,227 г. является крупным размером.
Суд убежден, что преступление совершено Бублик В.В. умышленно.
На основании изложенной выше совокупности доказательств, суд квалифицирует действия Бублик В.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает признание подсудимым себя виновным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, пожилой возраст подсудимого, совершение преступления в силу тяжелого материального положения.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает справедливым назначить подсудимому Бублику В.В. наказание в виде лишения свободы и невозможности применения ст.43 УК РФ.
При этом суд приходит к убеждению, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ст.64 УК РФ подлежит признанию исключительными как связанные с мотивами совершения преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьти Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа в связи с отсутствием у него иного источника дохода, кроме пенсии, суд считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Бублика В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бублик В.В. изменить, взять под стражу и содержать в ФБУ ИЗ-3,3 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 10 февраля 2011 г..
Вещественные доказательства: психотропное вещество – тарен, массой 0, 987 г., 0,899г. и 1,701 г. после исследования, смывы и срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны, два отрезка бумаги с образцом СХВ уничтожить; постановление о проведении проверочной закупки проверочной закупки, протоколы досмотров, протоколы добровольной выдачи психотропных веществ, справки о проведении физико-химических исследований хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 600 рублей возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. После подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Судья: Скорин Г.В.
.
.