1-154/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Стерлитамак 25 марта 2011 года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Залимовой Р.У., с участием гос.обвинителя пом. прокурора г. Стерлитамак Белоглазова А.Ю., подсудимого Чепака В.В., защиты в лице адвоката Хрипуновой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 9 марта 2011 года, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Старцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЧЕПАК В.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Норильского городского суда Красноярского края Талнахской постоянной сессии от 3 марта 2004 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 2) приговором Норильского городского суда Красноярского края Талнахской постоянной сессии от 3 февраля 2005 года по ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 3) приговором Норильского городского суда Красноярского края Талнахской постоянной сессии от 19 апреля 2005 года по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 4) приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2006 года по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 октября 2008 года условно-досрочно по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2008 года на неотбытый срок 1 год 12 дней, наказание отбыто, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: 12 августа 2010 года в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, Чепак В.В., находясь в двухкомнатной квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбив полотно двери из обвязки дверной коробки,вошел в комнату, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно из корпусной мебели: кольцо из золота 583 пробы, весом 6,64 грамма, стоимостью 7 300 рублей, серьги из золота 583 пробы, весом 1,77 грамм, стоимостью 1950 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 2,04 грамма стоимостью 2250 рублей, телефон сотовой связи марки «Нокиа» модели 7360 и зарядное устройство к нему общей стоимостью 2500 рублей; с пола в комнате - жидкокристаллический монитор марки «ЭлДжи» модели Л1720В в упаковке, стоимостью 3500 рублей. С места преступления Чепак В.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 19 августа 2010 года около 03 часов 20 минут, находясь около подъезда <адрес> Чепак В.В., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на открытое, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, напал на ФИО3, а именно бутылкой из-под пива, используя ее в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар по левой стороне головы - в жизненно важный орган ФИО3 В результате удара бутылкой ФИО3 потерял сознание и упал на землю, на спину, ударившись задней частью головы об асфальт, получив при этом телесные повреждения в виде: ран левой бровной области, теменной области справа, кровоподтека левой ушной раковины, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Чепак В.В. незаконно изъял принадлежащие ФИО3 связку из двух ключей общей стоимостью 70 рублей, вместе с брелоком в виде ордена «СССР», из правого кармана брюк ФИО3 забрал телефон сотовой связи марки «Самсунг» модели С3600, стоимостью 3500 рублей, на счету сим-карты которой находилось 10 рублей, положив все в карман своей одежды. В связи с тем, что его преступные корыстные действия стали очевидны для ФИО9, Чепак выбросил телефон на землю, а затем с находящимся при нем имуществом ФИО3, а именно связкой ключей с брелоком в виде ордена, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Чепак ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3 580 рублей. 09 сентября 2010 года, в период времени с 12.00 часов до 19.00 часов, Чепак В.В., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из зальной комнаты тайно похитил принадлежащую ФИО2 мотопомпу марки «ТМК ФЖП 15 А-Эталон», стоимостью 5500 рублей. С места преступления Чепак В.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Подсудимый Чепак В.В. вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал частично. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 пояснил суду, что ранее занес свои вещи к ФИО4, часть из них пропала, ФИО4 обещала возместить стоимость пропавших вещей с пенсии. Через несколько дней после этого встретил ФИО4 на улице, она попросила денег, зашли к ней домой, он дал ей денег на спиртное, она ушла. Решил посмотреть свои вещи, которые у него пропали: заглянул в ванную,затем в комнату, дверь которой была закрыта- комната была заперта,тогда он он толкнул дверь рукой,она не открылась, и затем он выбил дверь плечом. Он не знал, что в этой комнате проживает ФИО1. Зашел в комнату, забрал вещи, которые указаны в обвинении, вынес их в подъезд. Затем похищенные вещи занес домой в квартиру № того же подъезда, золотые украшения сдал в ломбард, выпил феназепама, лег спать, когда пришли сотрудники милиции, добровольно выдал похищенное имущество. По эпизоду разбойного нападения на ФИО3 пояснил суду, что знает последнего как соседа. ФИО3 угостил его пивом, когда они сидели на скамейке рядом с подъездом, его мама подходила несколько раз, звала его домой. В руках у ФИО3 был брелок с ключами, крутил его в руках, он взял его посмотреть, возвратил, ФИО3 предлагал ему его в подарок. Ему показалось, что в окне квартиры ФИО3 он увидел свою девушку по имени ФИО5, приревновал, пытался ей позвонить, начался конфликт, он (Чепак) толкнул ФИО3, ударил его локтем в область головы, бутылкой не бил. ФИО3 упал на землю, он пытался его привести в чувство, телефон положил в карман машинально, думал, что это его телефон. Ключи забрал, чтобы проверить, нет ли ФИО5 у ФИО3 в квартире, проверил, и ушел из квартиры. Цепочку у ФИО3 он не брал, цепочка изъятая у него сотрудником милиции, принадлежит ему. По эпизоду хищения имущества у ФИО2 пояснил суду, что мать не дала ему денег, поэтому он похитил помпу, заложил ее. После оперативникам дал координаты, кому именно заложил. Вина подсудимого Чепак В.В. подтверждается показаниями потерпевших свидетелей, материалами уголовного дела. По эпизоду хищения имущества ФИО1 Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что проживает по адресу <адрес> со своей семьей и тетей ФИО4, квартиру делят на два хозяина: она с семьей занимают спальню, а тетя проживает в зале. 12 августа 2010 года вечером приехали с дачи, дверь их комнаты была открыта, замок сломан, хотя перед отъездом, дверь в спальню они закрыли на ключ. Вещи в комнате были все перевернуты, обнаружили пропажу монитора от компьютера, который находился в коробке, была сломана дверца бара, пропали золотые украшения, телефон. Потребовали объяснений у ФИО4, она была пьяная, рассказала, что вещи похитил Чепак В.В., пояснила, что он пришел к ней, дал денег на спиртное, когда вернулась, увидела, что Чепак В.В. уже все выносит из комнаты, не препятствовала его уходу из квартиры. Всё, кроме золотого колечка, ей возвратили сотрудники милиции. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как в семье работает только муж, заработная плата его составляет около 10-12 тысяч рублей, на иждивении у них находится малолетний ребенок. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что проживает с потерпевшей ФИО1, которая приходится ей племянницей, и ее семьей в одной квартире, комнаты у них изолированы. К ней пришел Чепак В.В., дал ей денег на спиртное, она ушла в магазин, а когда пришла, то увидела, что дверь в спальню ФИО1 открыта, замок сломан, все было перевернуто, Чепак В.В. находился в этой комнате, потом ушел, что именно он вынес - не видела. Находилась в шоковом состоянии, поэтому не препятствовала ему. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 12 августа 2010 года вечером с женой приехали домой, ФИО4 была в нетрезвом состоянии, в их комнату дверь была выломана, все перевернуто, в баре пропали золотые украшения, монитор от компьютера, телефон, туалетная вода. ФИО4 сказали им, что приходил сосед Чепак В.В., он взломал дверь и унес вещи. Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с июня 2010 года по настоящее время работает товароведом в ломбарде <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В обязанности товароведа входит прием, оценка золотых и ювелирных изделий, а также иного ценного имущества, выдача кредитов под залог ценного имущества. Также при производстве вышеуказанных обязанностей обязательно проверяются данные о личности согласно паспортных данных, которые заносятся в журнал учета. Без паспорта прием имущества и выдача кредитов не производится. 10 сентября 2010 года сотрудником милиции было предъявлено постановление о выемки золотых изделий, заложенных под залог по залоговому билету № от 12 августа 2010 года на имя Чепак В.В. Осмотрев данный залоговый билет, она поняла, что он был выписан 12 августа 2010 года товароведом, который работал ранее, фамилии и иных данных не знает. Данный билет был выписан на имя Чепак В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также указан номер его паспорта, адрес его жительства. Согласно данного билета, Чепак заложил золотые изделия в виде кольца из золота 585 пробы весом 2,04 грамм, сережек 583 пробы весом 1,77 грамм, кольца с камнями красного цвета из золота 583 пробы весом 6,64 грамма, и ему было выдано 5500 рублей. Сверив залоговый билет и журнал приема, данные изделия находились в залоге, в ломбарде, срок залога не истек, т.к. был до 19 сентября 2010 года. В связи с этим она данные золотые изделия выдала следователю в присутствии двух понятых (т.1 л.д. 160-161). Вина подсудимого Чепак В.В., кроме того, подтверждается следующими материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО1 13 августа 2010 года обратилась в УВД по г. Стерлитамак с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.00 часов до 22.00 часов 12 августа 2010 года незаконно проникло в принадлежащую ей спальню квартиры, расположенной по адресу <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащие ей золотые украшения, стоимостью 13500 рублей, монитор марки «Эл Джи», стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей (т.1 л.д. 15). Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2010 года, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры <адрес>, в ходе которого был обнаружен взлом входной двери в комнату ФИО1 (т.1 л.д. 17-21). Копиями документов, удостоверяющих право собственности ФИО1, согласно которых ФИО1 имеет на праве долевой собственности комнату в <адрес> (т.1 л.д. 48-53). Справкой о стоимости от 19 августа 2010 года, выданной ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость на 12 августа 2010 года ЖК-монитора марки «ЭлДжи» модели Л1720В с учетом износа и эксплуатации с 2006 года составляет 3500 рублей (т.1 л.д. 40). Справкой о стоимости от 19 августа 2010 года, выданной ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость на 12 августа 2010 года телефона сотовой связи марки «Нокиа 7360» с учетом износа и эксплуатации с 2007 года составляет 2500 рублей (т.1л.д. 41). Справкой о стоимости от 19 августа 2010 года, выданной ООО <данные изъяты>, согласно которой на 12 августа 2010 года с учетом износа более 3 лет стоимость кольца из золота 583 пробы весом 6,64 грамма составляет 7300 рублей; сережек из золота 583 пробы весом 1,77 грамм составляет 1950 рублей; кольца из золота 585 пробы весом 2,04 грамма составляет 2250 рублей (т.1 л.д. 55). Протоколом изъятия предметов от 14 августа 2010 года, согласно которого о/у 4-го отдела милиции УВД по г.Стерлитамак ФИО8 у Чепак В.В. изъяты ЖК-монитор марки «ЭлДжи» в коробке с зарядным устройством для сотового телефона «Нокиа», телефон сотовой связи марки «Нокиа» модели 7360, имеет серийный номер №, залоговый билет №, выданный ООО <данные изъяты> на имя Чепак В.В. (т.1 л.д. 38). Протоколом выемки от 10 сентября 2010 года, согласно которого у сотрудницы ломбарда изъяты кольцо из золота 583 пробы весом 6,64 грамма; сережки из золота 583 пробы весом 1,77 грамм; кольца из золота 585 пробы весом 2,04 грамма (т.1 л.д. 158-159). Представитель государственного обвинения в судебном заседании отказался от обвинения в совершении Чепак В.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Чепак В.В. доказана и действия его подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище. Судом установлено, что Чепак В.В. незаконно проник в спальную комнату квартиры <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 17500 рублей. Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия его по данному эпизоду подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как в указанной квартире Чепак В.В. находился по приглашению ФИО4, а потому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не может быть вменен подсудимому, суд находит необоснованными. В судебном заседании установлено, что квартиру ФИО4 и семья ФИО1 делят на два хозяина, на двери спальни, принадлежащей ФИО1 установлен замок, дверь спальни была закрыта на ключ. Чепак В.В. незаконно проник в жилище ФИО1, выбив полотно двери из обвязки дверной коробки, взломав, тем самым, крепление замка.Сам подсудимый Чепак В.В. также пояснил суду, что первоначально он толкнул дверь закрытой комнаты, она не открылась, тогда он с силой толкнул плечом, дверь открылась и он вошел в комнату, откуда он забрал то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждается материалами уголовного дела: согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 17-21) обнаружен взлом входной двери в комнату ФИО1 Таким образом, действия подсудимого Чепак В.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО3 Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что с Чепак В.В. встретился на улице, возле киоска рядом с домом, угостил его пивом, присели на скамейку возле подъезда, в руках были ключи с брелоком. Чепак В.В. заинтересовался брелоком, попросил дать посмотреть, он передал ему связку ключей. Чепак В.В. стал снимать брелок, он возразил, после чего получил удар бутылкой по голове, потерял сознание, что было дальше, знает лишь со слов матери. Она увидела произошедшее в окно, выбежала на улицу, Чепак В.В. стал уходить, она сразу же позвонила на его (Бетехтина) номер, телефон зазвонил у Чепак В.В., он его сбросил. После этого ФИО9 побежала домой, там находился Чепак В.В., который открыл дверь их квартиры его ( Бетехтина) ключами. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что Чепак В.В. сожитель ее соседки, а потерпевший ФИО3 - ее сын. Точное число не помнит, сын приехал с гостей, она вынесла ему деньги, чтобы заплатить за такси. Он ей сказал, что пойдет к киоску, купит пива. Ушел, не вернулся, она пошла за ним, услышала голоса, увидела, что сын сидит с Чепак В.В. на скамейке возле <данные изъяты> подъезда. Зашла домой, услышала звон стекла, выбежала, увидела, что ФИО3 лежит на земле,лицо его было в крови, а Чепак В.В. проверяет его карманы, потом стал уходить, увидев ее. Она стала звонить на телефон сына, а он зазвенел в кармане у Чепак В.В., он его выкинул. Сын ей сказал, что пропали ключи, она побежала домой, открыла дверь, а там Чепак В.В. вещи раскидывал, сказал ей, что ФИО3 якобы должен ему денег, потом он убежал. Телефон сыну возвратили, но неисправный. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что точное число не помнит, ночью, под утро, ей позвонила соседка ФИО9, попросила выйти, сказала, что Чепак В.В. находится у нее в квартире. Она с сыном видела, что Чепак В.В. ходит у ФИО3 по квартире, она ему сказала: «Ты что делаешь в чужой квартире», а Чепак В.В. ей ответил «Тетя <данные изъяты>, это моя квартира». ФИО9 зашла в квартире, попросила отдать ключи, он бросил один ключ и ушел. После этого они вызвали милицию. Потерпевший ФИО3 19 августа 2010 года обратился в УВД г. Стерлитамак с заявлением о привлечении к уголовной ответственности малознакомое лицо по имени В.В., которое 19 августа 2010 года около 04.00 часов открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг»модели GTS 3600i и причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы надбровной дуги, имевшего место возле <адрес> (т.1 л.д. 76). Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2010 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - участок местности возле <адрес> Согласно заключения эксперта № от 03.09.2010 года, у ФИО3 имели место повреждения в виде ран левой бровной области, теменной области справа, кровоподтека левой ушной раковины, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении (19.08.2010 года)(т.1 л.д. 108-109). Справкой о стоимости от 19 августа 2010 года, выданной ЗАО <данные изъяты>, согласно которой на 19 августа 2010 года стоимость телефона марки «Самсунг С3600» с учетом износа и эксплуатации с 09.04.2010 года составляет 3500 рублей (т.1 л.д. 100). Справкой о стоимости от 20 сентября 2010 года, выданной ООО <данные изъяты>, согласно которой на 19 августа 2010 года стоимость цепочки из серебра 925 пробы весом 3,58 грамм составляет 200 рублей (т.1 л.д. 123). Справкой о стоимости от 20 сентября 2010 года, выданной ИП <данные изъяты>, согласно которой на 19 августа 2010 года стоимость одного ключа от дверного врезного замка составляет 35 рублей (т.1 л.д. 124) Протоколом выемки от 29 августа 2010 года, согласно которого у ФИО3 были изъят телефон марки «Самсунг С3600» и документы к нему (т.1 л.д. 113). Протоколом изъятия вещей и документов от 31 августа 2010 года, согласно которого о/у 4-го отдела милиции УВД по г.Стерлитамак ФИО8 у Чепак В.В. изъяты орден с надписью «СССР», серебряная цепочка (т.1 л.д. 119) Протоколом осмотра предметов и документов от 12 октября 2010 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у Чепак В.В. предметы: медаль из металла желтого цвета размером 4,5х3,7 см, на лицевой части медали изображение серпа и молота на синем фоне и фоне стройки, сверху флаг красного цвета с надписью СССР, ниже звезда, имеется надпись «пролетарии всех стран соединяйтесь», на обратной стороне медали указано «Монетный двор, 124332»; цепочка из металла белого цвета, длиной 55 см, в виде колец цепи, с застежкой, оборванная, на кольце цепочки имеется проба «925». Также осмотрены изъятые у ФИО3 предметы и документы: гарантийный талон представлен на глянцевой бумаге, сложенной вдвое, с логотипом марки «Самсунг», в котором указана модель телефона С3600, имей-код (серийный номер): №, дата продажи - 09.04.2010, указано, что телефон приобретен в кредит ФИО3 за 5692 рубля; телефон сотовой связи марки «Самсунг» модели С3600 в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, складывающийся, имеет серийный номер телефона (имей код) №, имеется сим-карта с абонентским номером №, карты памяти в телефоне не имеется ( т.1 л.д. 164-182). Представитель государственного обвинения в судебном заседании исключил из списка похищенного имущества факт хищения Чепак В.В. цепочки, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания: потерпевший ФИО3 пояснил, что у него были похищены лишь связка ключей с брелоком и сотовый телефон, подсудимый Чепак В.В. пояснил, что изъятая у него сотрудником милиции цепочка, принадлежит ему самому. Факт хищения цепочки из обвинения Чепак В.В. суд считает правильным следует исключить. Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Чепак В.В. доказана и действия его подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что Чепак В.В., используя бутылку из-под пива в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар по голове ФИО3, в результате чего последний упал на асфальт, получив при этом телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Чепак В.В. незаконно похитил принадлежащие ФИО3 связку из двух ключей вместе с брелоком в виде ордена «СССР» и телефон сотовой связи марки «Самсунг», который впоследствии выкинул, так как его преступные действия стали очевидны для матери потерпевшего - ФИО9.Корыстный умысел подсудимого подтверждается его последующими действиями, когда он, завладев ключами потерпевшего, сразу же направился в квартиру последнего, где и был обнаружен матерью потерпевшего. Порядок в квартире потерпевшего был нарушен. Доводы подсудимого о том, что он пошел в квартиру, так как хотел проверить, находится ли там его сожительница, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, которая пояснила, что дома она была одна. Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что с сожительницей подсудимого его ничего не связывает, в их квартире ее не могло быть. А также поведением самого подсудимого в квартире, как пояснили свидетели,он разбрасывал вещи, сказал им, что потерпевший должен ему деньги, о сожительнице ничего не говорил. Суд считает, что указанные показания подсудимого даны с целью уйти от уголовной ответственности и смягчить свое положение, поэтому суд относится к ним критически. К показаниям подсудимого Чепак В.В. о том, что удар ФИО3 он нанес локтем, бутылки у него не было, суд относится критически и расценивает, как данные с целью облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности. Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что они распивали пиво, Чепак В.В. нанес ему удар бутылкой по голове, отчего он упал на асфальт и потерял сознание. У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля ФИО3, они последовательны, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, согласуются с другими материалами уголовного дела. Согласно заключения эксперта № от 03.09.2010 года, у ФИО3 имели место повреждения в виде ран левой бровной области, теменной области справа, кровоподтека левой ушной раковины, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении. Свидетель ФИО9 подтвердила, что слышала звон разбитого стекла, а потом увидела, что сын лежит на земле и лицо его в крови. Поэтому суд считает установленным, что Чепак В.В. совершил нападение на потерпевшего, ударив его по голове бутылкой, используя ее в качестве оружия. Поэтому доводы подсудимого и его защитника о том, что действия его по данному эпизоду подлежат квалификации по ст. 116 ч.1 УК РФ и по ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, так как между ними произошел конфликт, в ходе которого Чепак В.В. нанес удар локтем ФИО3, последний потерял сознание. Чепак В.В. забрал телефон, это видела мать потерпевшего, он возвратил ей телефон, не воспользовался им, суд считает необоснованными. Суд считает, что действия Чепак В.В. в момент нанесения им удара по голове(жизненно-важному органу) потерпевшего бутылкой из-под пива создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, хотя указанные действия и не причинили вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, действия подсудимого Чепак В.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ. По эпизоду хищения имущества ФИО2 Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что Чепак В.В. - это его пасынок, он стал с ними проживать после освобождения из колонии в ноябре 2009 года. 09 сентября 2010 года вечером обнаружили пропажу мотопомпы, которую приобрели в мае 2010 года для поливки сада, спросили у Чепак В.В., но он им ничего не сказал. Тогда обратились в милицию, написали, что ущерб значительный, так как иначе милиция отказывалась искать похищенное имущество. Причиненный ущерб в сумме 5500 рублей является незначительным, пенсия у него и жены составляет около 13800 рублей на каждого, кроме того, у них имеется доход от содержания парикмахерской около 5-6 тысяч рублей. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что подсудимый ее сын, он украл у них с мужем насос для поливки, она ему сказала, чтобы вернул, потом пришлось обратиться в милицию, чтобы нашли насос. В милиции им сказали, что если не напишут, что ущерб значительный, ничего искать не будут. Причиненный ущерб для них с мужем значительным не является. Потерпевший ФИО2 обратился в УВД г. Стерлитамак с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чепака В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 9 сентября 2010 года в период времени с 12.00 до 14.00 часов путем свободного доступа из квартиры <адрес> тайно похитил принадлежащую ему водную мотопомпу, стоимостью 8500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.133). Протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2010 года, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры <адрес> (т.1 л.д. 134). Согласно справке о стоимости от 28 сентября 2010 года, выданной магазином <данные изъяты>, на 23 сентября 2010 года стоимость мотопомпы марки «Эталон» ТМК ФДжП 15А с учетом износа и эксплуатации с апреля 2010 года составляет 5500 рублей (т.1 л.д. 140). Протоколом выемки от 30 сентября 2010 года, согласно которого у ФИО2 были изъяты документы к похищенной у него мотопомпе (т.1 л.д. 150-151). Протоколом осмотра предметов, документов от 12 октября 2010 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО2 документы, согласно осмотра которых установлено, что мотопомпа имеет наименование «ТМК мотопомпа FGP 15AETALON», имеется серийный номер №, покупателем является ФИО2, на кассовом чеке указана дата покупки «07.05.2010 г.» и сумма кредита 7150 рублей (т.1 л.д. 164-182). Представитель государственного обвинения в судебном заседании отказался от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Чепак В.В. доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что Чепак В.В., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из зальной комнаты тайно похитил принадлежащую ФИО2 мотопомпу марки «ТМК ФЖП 15 А-Эталон», стоимостью 5500 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что причиненный ущерб значительным для него не является, сумма ежемесячного дохода в несколько раз превышает сумму похищенного имущества. Таким образом, действия подсудимого Чепак В.В. подлежат квалификации по ч.1ст.158 УК РФ. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № от 29 ноября 2010 года, Чепак В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. Указанные изменения в психической деятельности Чепак В.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии одурманивания, вызванного приемом транквилизаторов и барбитуратов (на что указывают сведения об употреблении в эти дни седативных и снотворных препаратов, наличие физических признаков одурманивания, отсутствие в поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 208-214). При назначении наказания подсудимому Чепак В.В. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери, возмещение ущерба, мнение потерпевших просивших строго его не наказывать. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления. Суд не находит оснований при назначении наказания применить ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, что позволило бы в соответствии с ч.1ст.158 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому наказание Чепак В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Назначение Чепак В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЧЕПАК В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1ст.158 УК РФ и назначить наказание ( в редакции федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ») по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию наказания определить Чепак В.В.- 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чепак В.В. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять с 25 марта 2011 года. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2010 года по 25 марта 2011 года. Вещественные доказательства: залоговый билет № от 12.08.2010 г., копию гарантийного талона на телефон «Самсунг С3600» и платежный документ, копию гарантийного талона с кассовым чеком на мотопомпу Эталон - хранить в материалах уголовного дела; два кольца из золота весом 2,04 и 6,64 грамма, серьги из золота весом 1,77 грамма; телефон сотовой связи марки «Нокиа 7360» с серийным номером №; ЖК-монитор марки «ЭлДжи» модели Л1720В, зарядное устройство к телефону «Нокиа», возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у последней по принадлежности; гарантийный талон на телефон «Самсунг С3600» и платежный документ к нему, телефон марки «Самсунг С3600» серийный номер №, медаль и цепочку из металла белого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить у последнего по принадлежности; гарантийный талон с кассовым чеком на мотопомпу «Эталон», возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить у последнего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Председательствующий :судья подпись Р.У. Залимова