Дело № 1-118/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 29 марта 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
с участием государственного обвинителя Минигалиева И.Н.,
подсудимого Таранова С.С.,
защитника, адвоката Иванова А.Ю., удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Дементьевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Таранова С.С., <данные изъяты>, судимого приговором Стерлитамакского районного суда РБ от 30 июля 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Стерлитамакского городского суда от 29 марта 2011 года (приобщено к уголовному делу) по п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. УК РФ от 7.03.2011 г., 4 эпизода), пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1 декабря 2010 года около 19 часов 30 минут Таранов С.С. в зале квартиры <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом послушать музыку взял с серванта принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Эл Джи Джи М» стоимостью 2500 рублей с картой памяти «Лексар 2Гб» стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 2800 рублей, и положил его в правый карман трико. Заметив данные действия, ФИО1 и его сожительница ФИО2 стали требовать вернуть телефон. Таранов С.С. проигнорировал данные требования и с телефоном с места совершения преступления скрылся.
Однако Таранов С.С. свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду скорого после завладения чужим имуществом задержания его сотрудниками милиции.
Подсудимый Таранов С.С. вину по предъявленному обвинению не признал, показав суду, что 1 декабря 2010 года пришел к ФИО1 домой, выпил спиртное. Попросил у ФИО1 телефон послушать музыку, тот дал. ФИО1 и ФИО2 говорили, что в 5 часов надо встать, чтобы в училище идти, просили вернуть телефон. Он сказал, что принесет телефон к 5 часам утра. Попросил проводить его, ФИО2 проводила. Считает, что вызвали сотрудников милиции, т.к. боялись, что он не вернет телефон. ФИО1 сам передал ему телефон, похищать его намерения не имел.
Вина Таранова С.С. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 1 декабря 2010 года около 20 часов к нему домой пришел малознакомый Таранов С.С., сидел в зале, вел себя вызывающе, приставал к его жене. Его братишка находился на лестничной площадке, через него они вызвали милицию, чтобы они прекратили беспорядок, который творил Таранов. Но милиция не приезжала. Потом Таранов взял в руки и попросил сотовый телефон, чтобы послушать музыку, затем забрал, говоря, что закачает мелодии с компьютера. Он сказал Таранову, чтобы телефон положил на место, т.к. в нем будильник, а жене рано вставать, в училище идти, но Таранов его не послушал. Тогда он отобрал телефон и положил его на сервант. Таранов снова забрал телефон, положил его в свой карман, сказав, что в 5 часов утра вернет. Он Таранову не поверил, потребовал положить телефон, но тот унес его. Таранов попросил жену проводить его, она пошла. Изначально вызвал милицию, т.к. Таранов приставал к жене. Затем милицию повторно вызвал братишка по его просьбе, когда Таранов ушел с телефоном. Телефон ему возвращен сотрудниками милиции, которые задержали его минут через 15-20 после того как он ушел. Считает, что Таранов забрал телефон, чтобы потом его продать.
Показания, данные в ходе производства дознания (т.1, л.д.33-34), подтвердил. По ним он также показывал, что неоднократно просил поставить телефон на место, но Таранов унес телефон. При этом он понимал, что Таранов телефон не вернет, но помешать ему уйти не решился, т.к. Таранов физически сильнее его.
Свидетель ФИО2 суду показала, что 1 декабря 2010 года к ним домой пришел Таранов С.С. в нетрезвом состоянии. Она по телефону поговорила с крестной, после чего положила телефон на стенку. Таранов, увидев телефон, взял его послушать музыку. Послушал некоторое время и, положив телефон в карман, стал собираться домой. Обещал вернуть телефон в 5 утра. ФИО1 потребовал поставить телефон на место, т.к. ей нужен был будильник, но Таранов не отреагировал. Она тоже требовала вернуть телефон. Таранов попросил проводить его. Подумав, что Таранов вернет телефон, она пошла. По дороге просила телефон, но он не вернул. Вернулась домой минут через 5, тут приехали сотрудники милиции, которые поехали искать Таранова. Когда Таранов был у них, она позвонила в милицию, т.к. он был пьян, ломал дверь. Сотрудники милиции приехали, когда Таранова уже дома не было.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями Таранова С.С., данными в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.50-52). Таранов С.С. с участием своего защитника Иванова А.Ю., от услуг которого не отказался в судебном заседании, вину в грабеже признавал и показывал, что умысел на хищение телефона у него возник, когда ФИО2 поговорила по нему и положила его на сервант. Хотел после похищения продать телефон и вырученные деньги потратить на личные нужды. Телефон взял под предлогом послушать музыку и положил его в правый карман. Заметив это, ФИО1 и ФИО2 стали требовать вернуть телефон, но он для себя решил, что телефон не вернет, и ушел из квартиры. При задержании пытался выкинуть телефон из кармана.
Свое согласие с обвинением подтвердил, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
По показаниям свидетеля ФИО3, командира ОБППСМ УВД по г.Стерлитамак, данным в ходе предварительного расследования, 1 декабря 2010 года он около 21 часов 16 минут по вызову поехал на адрес: <адрес>, где ФИО1 сообщил ему, что малознакомый парень по имени С.С. открыто похитил у него сотовый телефон. По ориентировке в ходе патрулирования им был задержан Таранов С.С., который при задержании пытался что-то выкинуть из кармана трико. В ходе досмотра в правом кармане трико Таранова С.С. обнаружен и изъят сотовый телефон «Эл Джи», который ФИО1 опознал как свой. (т.1, л.д.46-47)
Из заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Таранова С.С., который 1 декабря 2010 года около 19.30 часов открыто похитил у него сотовый телефон. (т.1, л.д.9)
При досмотре Таранова С.С. 1 декабря 2010 года в период времени с 22.20 по 22.27 часов у него обнаружен сотовый телефон «Эл Джи», который изъят из правого кармана его брюк. (т.1, л.д.5,6).
У ФИО1 изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Эл Джи Джи М 200» (т.1, л.д.36-38).
В ходе осмотра установлено совпадение имей кода у телефона, изъятого у Таранова С.С., и гарантийного талона, изъятого у ФИО1. Они признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.28-29, 39-40, 42).
Из представленных справок следует, что с учетом износа стоимость сотового телефона марки «Эл Джи Джи М» составляет 2500 рублей, карты памяти «Лексар 2 гб» - 300 рублей (т.1, л.д.17,19).
Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о событии преступления, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Достоверными суд признает показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и другими фактическими доказательствами, подтверждающими изъятие у Таранова С.С. сотового телефона, принадлежащего ФИО1. Также достоверными суд признает показания Таранова С.С., данные в качестве подозреваемого с участием своего защитника на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами. Участие в допросе защитника, по мнению суда, исключает оказание какого-либо влияния на допрашиваемого со стороны следователя.
Эти же показания Таранова С.С. вкупе с другими доказательствами опровергают его же показания, данные суду, в связи с чем последние суд в части добровольной передачи ему сотового телефона и отсутствия умысла на его присвоение, отвергает.
Виновность Таранова С.С. усматривается и из его данных суду показаний, в которых он указывает на возражение ФИО1 и его супруги тому, чтобы он забрал телефон.
Также вина Таранова С.С. подтверждается фактом немедленного после похищения обращения потерпевшего за помощью в правоохранительный орган.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что совокупность признанных судом достоверными доказательств, достаточно изобличает подсудимого Таранова С.С. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года, поскольку новая редакция улучшает положение подсудимого).
В данном случае имело место хищение чужого имущества, что следует из обстоятельств завладения Тарановым С.С. сотовым телефоном малознакомого ему ФИО1, явно против воли последнего, а также из его собственных показаний, данных на предварительном следствии. Хищение является открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего и свидетеля ФИО2
По мнению суда, преступление не было доведено до конца по независящим от воли Таранова С.С. обстоятельствам. Сотрудники милиции были вызваны и приехали незамедлительно после завладения подсудимым сотовым телефоном и через короткий промежуток времени задержали Таранова С.С., который по его словам не успел дойти до дома, и изъяли похищенный телефон. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Таранова С.С. не возникла реальная возможность распорядиться похищенным, следовательно, действия его подлежат квалификации через ч.3 ст.30 УК РФ.
По мнению адвоката Иванова А.И., вина Таранова С.С. исследованными доказательствами не доказана. У потерпевшего заведомо к подсудимому были неприязненные отношении, вызов милиции был еще до хищения, ФИО2 пошла провожать похитившего телефон Таранова С.С., непонятно, почему решили, что Таранов С.С. не вернет телефон. Просит его оправдать.
Суд не может согласиться с доводами адвоката, поскольку действия потерпевшего, свидетеля ФИО2 логичны. Сотрудников милиции сначала вызывали в связи с недостойным поведением подсудимого, затем уже в связи с хищением. ФИО2 пошла провожать подсудимого, надеясь вернуть телефон. Установленные судом обстоятельства завладения чужим имуществом и позиция подсудимого, высказанная им в ходе предварительного расследования, достаточно подтверждают корыстный мотив его действий. Таким образом, доводы адвоката не опровергают обвинение Таранова С.С.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание вины на предварительном следствии, способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривает.
Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>. У суда не вызвала сомнения психическая полноценность подсудимого Таранова С.С., совершившего целенаправленные осознанные действия по похищению чужого имущества, не выразили сомнений в этом и участники процесса. Совершение преступления в период отбывания условного осуждения.
С учетом всех указанных данных, а также степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Таранову С.С. лишь наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного в период испытательного срока преступления, степень его общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым в соответствии с ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Таранову С.С. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Таранова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) условное осуждение по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от 30 июля 2008 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Таранову С.С. не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН России по РБ.
Срок наказания Таранову С.С. исчислять с 29 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2007 года по 30 июля 2008 года, с 11 марта 2011 года по 28 марта 2011 года.
Разрешить потерпевшему ФИО1 распоряжаться переданными ему на ответственное хранение сотовым телефоном и гарантийным талоном на него.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный в своей жалобе вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Ф.М. Каримов