Дело № 1-396/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 12 июля 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
с участием государственного обвинителя Минигалиева И.Н.,
подсудимого Стасева А.В.,
защитника, адвоката Фаварисовой Е.В., удостоверение №,ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО3,
при секретаре Дементьевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Стасева А.В., <данные изъяты>, судимого: 1) приговором мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак от 28 марта 2007 года по ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 октября 2009 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стасев А.В. совершил убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны и умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.
3 апреля 2011 года около 17 часов на территории <адрес>, ФИО2 потребовал остановиться прошедших мимо него ранее ему не знакомых Стасева А.В. и ФИО4, которые не обращая внимания на его слова, продолжили свое движение. Тогда ФИО2 догнал Стасева А.В. и ФИО4 и без какого-либо повода ударил последнего по лицу. От удара ФИО4 упал, а ФИО2 нанес несколько ударов руками по лицу Стасева А.В., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица слева. Стасев А.В. при наличии угрозы своему здоровью, защищая себя, вытащил из своего кармана раскладной нож и, выбрав средство защиты и способ явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превышая пределы необходимой обороны, с целью убийства умышленно нанес им удар в область груди ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева на уровне седьмого межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиями с кровоизлияниями вокруг и рассечением седьмого ребра в хрящевой части, колото-резаной раны передней стенки нижней трети сердечной сорочки с обширным кровоизлиянием вокруг, колото-резаной раны передне-боковой стенки средней трети правого желудочка, левосторонний гемоторакс, от которых ФИО2 скончался в больнице в 18 часов того же дня.
3 апреля 2011 года в период около 17 часов Стасев А.В. на территории <адрес>, после нанесения удара ножом ФИО2, имея неприязнь к ФИО3, другу ФИО2, который пытался разнять их, тут же умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО3 удар ножом в область груди, причинив телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, вызвавшее легкий вред его здоровью.
Подсудимый Стасев А.В., не отрицая причинение повреждений потерпевшим повреждений в момент, когда он от них отмахивался ножом, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
Виновность подсудимого Стасева А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 3 апреля 2011 года около 17 часов шли с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>. Навстречу им шли Стасев А.В. и ФИО4. Они пересеклись на узкой тропинке, кто-то задел ФИО2, случайно или нет, не знает. ФИО2 это не понравилось, и он крикнул им «стой». ФИО2 повторил несколько раз, но те не отреагировали. Он предложил ФИО2 пойти дальше, но ФИО2 пошел за Стасевым за угол. Он отстал, прикуривая. Когда подошел к ним, увидел как ФИО2 ударил Стасева кулаком в лицо, попал по очкам, линза отлетела. Затем они сцепились. Он стал разнимать их, встал между ними, отталкивая их в разные стороны. В этот момент Стасев ножом ударил ФИО2 в грудь. Видел лезвие ножа. Его самого ударил тут же, наверно, тем же ножом. Он удар сразу не почувствовал. ФИО2 отошел задом и крикнул, что Стасев его ударил. Обернувшись, увидел, что Стасев и ФИО4 убегают. Хотел побежать за ними, но ФИО2 снова позвал его. Он подошел, вызвал скорую. Затем вывел ФИО2 на <адрес>, откуда на попутной машине довез до больницы.
Показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.29-32, 116-118), в которых он не пояснял про столкновение на тропинке кого-то с ФИО2, подтвердил в части. Пояснил, что говорил следователю о том, что ФИО2 толкнули на тропинке, но тот не записал. Также указал, что не видел, как Стасев вытащил нож из кармана.
В ходе предварительного расследования ФИО3 по чертам лица опознал Стасева А.В. как лицо, которое 3 апреля 2011 года около 17 часов нанес ему и ФИО2 удары ножом. (т.1, л.д.33-37)
Потерпевшая ФИО1 показала суду, что в тот день ее сын, ФИО2, ушел прогуляться. Около 17.30 часов ей позвонил ФИО3, сказав, что ее сын в больнице. Тут же позвонила и медсестра, попросила приехать. Она приехала в КБ №, где хирург сказал, что сын умер. В алкогольном опьянении ФИО2 не был агрессивным, по характеру был добрым, спокойным.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проходил со Стасевым А.В. мимо <данные изъяты>. Когда шли по тропинке, встретились двое парней, с ними разминулись, друг друга не задевали, тропинка была широкая, машины ездили. Через шагов 20 услышал, как они крикнули: «Стой, стой», стали оскорблять их. Стасев сказал ему идти дальше, не «нарываться». Они уже ушли за поворот, когда парни догнали их. Он нагнулся за кувалдой, когда парень в красной куртке (ФИО2) обернул его за плечо и, ничего не говоря, ударил по лицу. Он упал, пошла кровь из носа, сумка отлетела. Затем парни стали бить Стасева руками и ногами. Стасев, полусогнутый, отбивался. Нож не видел. Парень в черной куртке (ФИО3) отдернул парня в красной куртке, и они ушли. Он со Стасевым тоже ушел. У Стасева были разбиты солнцезащитные очки.
При проверке показаний на месте ФИО4 указал, что рассматриваемые события произошли в <адрес>. (т.1, л.д.42-48)
В ходе осмотра места происшествия обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сняты смывы. Также обнаружено стекло от солнцезащитных очков, которое изъято. Смывы и стекло осмотрены. Установлено, что стекло затемненное, с царапинами, бывшее в употреблении. Смывы и стекло признаны вещественными доказательствами. (т.1, л.д.14-18, 121-123, 197-198)
На двух смывах обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО2 и исключается от ФИО3, ФИО4 и Стасева А.В.. (т.1, л.д.187-193)
Заключением судебно-медицинского эксперта № установлены перечисленные выше телесные повреждения, причиненные ФИО2, в которых отобразились групповые признаки повреждающего орудия: плоский односторонний клинок, наличие обушка закругленного сечения в погруженной части, высокое прокалывающее свойство, острота лезвия в погруженной части – не ниже средней, длина погруженной части клинка – около 11 см, максимальная ширина погруженной части клинка – около 3 см. В ране имелись признаки прижизненного происхождения. Повреждение причинено одним ударом (вколом) клинка в направлении спереди-назад, сверху-вниз, под углом 50 градусов к горизонтальной плоскости и слева-направо под углом 45 градусов к сагиттальной плоскости при условно вертикальном положении тела. В момент вкола обушек клинка был обращен влево, а его плоскость располагалась горизонтально. При извлечении клинка был незначительный поворот его вниз и вправо с нажимом в сторону лезвия.
Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери вследствие проникающей колото-резаной раны груди слева с повреждением сердца.
Причиненные ФИО2 телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть причинены как в положении стоя, так и лежа. С имеющимися повреждениями ФИО2 мог жить и совершать активные действия в определенный промежуток времени, исчисляемого десятками минут. Смерть ФИО2 наступила 3 апреля 2011 года в 18 часов. В его крови обнаружен этиловый спирт, соответствующий средней степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д.136-146)
Заключением судебно-медицинского эксперта № установлены телесные повреждения, причиненные ФИО3, вызвавшие легкий вред его здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровью не свыше 21 дня. Локализация повреждения исключает возможность его несения собственной рукой. (т.1, л.д.177-178)
По заключению судебно-медицинского эксперта № у Стасева А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица слева, которые причинены тупым предметом, возможно 3 апреля 2011 года, и не повлекли кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1, л.д.169)
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 3 апреля 2011 года Стасев А.В. и ФИО4 пошли за кувалдой. Телесных повреждений у них не было. Когда вернулись, у Стасева А.В. был подбит глаз, солнцезащитных очков, в которых он уходил, не было.
По показаниям свидетеля ФИО6, данным суду, она также не видела у Стасева А.В. телесных повреждений до ухода. Когда вернулся, у Стасева А.В. была рассечена бровь. По характеру Стасев А.В. не конфликтный, не дрался. Нож у него не видела.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показал, что 3 апреля 2011 года в обеденное время в домике на территории пункта приема металла видел Стасева А.В., на котором были надеты зеркальные затемненные очки, и ФИО4 (т.1, л.д.49-51)
Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО2 3 апреля 2011 года ремонтировал ее машину. Затем они с ФИО3 выпили коктейль и около 16 часов ушли. Затем ей позвонил ФИО9 и сказал, что ФИО2 около 17 часов убили. Знает ФИО2 как позитивного человека.
Свидетель ФИО9 также подтвердил, что ФИО3 и ФИО2 в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Подсудимый Стасев А.В. суду показал, что 3 апреля 2011 года по просьбе ФИО5 с ФИО4 пошли за кувалдой. Около 17 часов возле <данные изъяты> навстречу им по дороге шли два парня в красной и черной куртках. Парни шли по правой стороне дороги, они – по левой, разминулись. Когда прошли метров 15, услышали крики, нецензурные оскорбления. Кричал, оскорблял ФИО2, который был пьян. ФИО3 того останавливал. Они, не обращая внимание, пошли дальше, свернули за угол. Парни шли за ними, требовали, чтобы остановились. Тут ФИО2 ударил ФИО4, тот упал. Затем ФИО2 нанес ему удар кулаком в левый висок, рассек бровь, разбил очки, слетела линза с очков. От ударов ФИО2 закрылся левой рукой. ФИО3 в это время находился справа в шаге от него, тоже нанес ему удары ногой по правой ноге и кулаками по руке. Сам удары не наносил. Вытащил нож из кармана, чтобы напугать, но об этом не говорил, полагая, что и так увидят. Выдвинул руку с ножом перед собой, направил в сторону ФИО2 и ФИО3, и на вытянутой руке размахивал им налево и направо. Он оборонялся, хотел, чтобы парни прекратили его бить, вред причинить им не желал. Получил еще несколько ударов и избиение прекратилось. После этого он ушел. Куда выкинул после этого нож, не знает. Он был размером около 6 см в сложенном состоянии. Длину лезвия он не измерял, выводы эксперта не оспаривает.
В ходе следственного эксперимента Стасев А.В. продемонстрировал, что держал нож в вытянутой руке, ФИО2 при этом находился лицом к нему и в таком положении мог наткнуться на нож. Он при этом целенаправленного удара в грудь ФИО2 не наносил. (т.1, л.д.98-101)
Доводы подсудимого о случайном характере получения ФИО2 раны опровергаются показаниями эксперта ФИО10, допрошенного на предварительном следствии. Эксперт пояснил, что при обстоятельствах, указанных Стасевым А.В. на следственном эксперименте, причинение телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть, исключается. Полуовальная форма раны выпуклостью обращения вниз и длина раны свидетельствуют, что она образовалась от сильного удара (вкола) с нажимом в сторону лезвия при извлечении клинка ножа. (т.1, л.д.150-153)
Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям потерпевшего ФИО3 о целенаправленном ударе ножом.
Характер орудия преступления, имеющего поражающее свойство, локализация и глубина раны, повреждение жизненно-важного органа, степень тяжести причиненного вреда здоровью указывают на прямой умысел подсудимого причинить смерть ФИО2 и опровергают его показания относительно того, что он намерение причинить смерть не имел.
Квалифицируя совершенное Стасевым А.В. деяние в отношении потерпевшего ФИО2, суд исходит из позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение и предложившего квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.108 УК РФ.
Суд считает изменение квалификации обоснованным, поскольку ФИО2 напал на Стасева А.В., причинил ему телесные повреждения. Стасев А.В. с целью предотвратить дальнейшее применение в отношении него насилия, до его окончания, защищая себя, превышая пределы необходимой обороны, нанес удар ножом в грудь ФИО2. Показания Стасева А.В. о причинении ему телесных повреждений ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено стекло от очков подсудимого. Однако, по мнению суда, удары, нанесенные ФИО2 кулаком, не создавали угрозу для жизни Стасева А.В.. Следовательно, избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, направленного на причинение вреда здоровью. Нанеся ФИО2 удары ножом в ответ на удары кулаками, Стасев А.В. превысил пределы необходимой обороны.
Таким образом, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого Стасева А.В. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.
Также суд считает доказанным обвинение в преднамеренном причинении легкого вреда здоровью ФИО3. Доводы Стасева А.В. относительно того, что его избивал также ФИО3, своего подтверждения объективными доказательствами не находят. Сам ФИО3 отрицает участие в избиении, указывая, что пытался разнять дерущихся. Подсудимый Стасев указывает, что изначально ФИО3 пытался остановить ФИО2. Следовательно, он не имел намерения избивать Стасева А.В. и ФИО4. Агрессию проявлял только ФИО2. Никем не оспаривается, что ФИО4 нанес удар ФИО2. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Стасева А.В. обнаружены повреждения только на лице, ногах и руках. В местах, по которым якобы наносил удары ФИО3 ногами и руками, повреждения не установлены.
Все очевидцы произошедшего указывают на короткий промежуток времени случившегося. При этом первым получил удар ФИО4, который упал, затем вытирал снегом кровь из носа. По мнению суда, в этой ситуации ФИО4 не мог должным образом оценить действия ФИО3, находившегося рядом со сцепившимися друг с другом ФИО2 и Стасевым А.В.. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО4 относительно участия ФИО3 в избиении Стасева А.В..
По приведенным причинам суд не может согласиться с доводами адвоката о признании в действиях Стасева А.В. в отношении ФИО3 необходимой обороны исходя из причинения последнему повреждения, не отличающегося по тяжести от повреждений, причинных Стасеву А.В.
Стасев же дает показания против ФИО3 с целью исключить свою ответственность за причиненное последнему повреждение.
Таким образом, суд приходит к убеждению в доказанности вины Стасева А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
При назначении меры наказания суд учитывает влияние его на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений. Стасев А.В., имея непогашенную и неснятую судимость по предыдущему приговору, по которому был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с частью 5 этой же статьи влечет более строгое наказание.
Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, и с учетом всех указанных данных, а также степени общественной опасности и характера совершенного преступления, не достижения исправления предыдущим наказанием, с учетом положений ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы.
При указанных данных, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ частично сложить назначенные по ним наказания.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Стасев А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стасева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказания в виде:
по ч.1 ст.108 УК РФ - лишения свободы сроком на 2 года;
по ч.1 ст.115 УК РФ – исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
На основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Стасеву А.В. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ.
Срок наказания Стасеву А.В. исчислять с 12 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2011 года по 11 июля 2011 года.
Вещественные доказательства: смывы, стекло от очков – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Ф.М. Каримов
.