Дело № 1-249/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак27 апреля 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримова Ф.М.
с участием государственного обвинителя Белоглазова А.Ю.,
подсудимого Наянова С.М.,
защитника, адвоката Кононовой Н.Д., удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Дементьевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Наянова С.М., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наянов С.М. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
8 января 2011 года в период времени с 22 до 24 часов ФИО2, находясь в кухне дома <адрес>, на почве личной неприязни напал на Наянова С.М., нанеся ему удары кулаками по голове, а после того, как Наянов С.М. упал, продолжил избиение, нанося удары ногами. Наянов С.М., защищая себя, схватил ФИО2 за ноги, отчего последний упал. Когда Наянов С.М. пытался встать, ФИО2, продолжая нападение, схватил Наянова С.М. руками за воротник рубашки, стал тянуть его к себе. Падая, Наянов С.М. нащупал на столе нож, взял его в руки и при наличии угрозы своему здоровью, выбрав средство защиты и способ, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения смерти умышленно нанес ножом удар в область груди ФИО2, а когда последний ударил его по руке с ножом, нанес второй удар в область шеи, причинив телесные повреждения в виде проникающей раны передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и пищевода, проникающей раны передней поверхности нижней трети шеи с повреждением сосудов и трахеи, от которых ФИО2 скончался в больнице 17 января 2011 года.
Подсудимый Наянов С.М. свою вину в совершении преступления признал, показав суду, что с 2002 года живет с ФИО1, у которой был сын ФИО2. ФИО2 с ними не проживал, хотя был зарегистрирован в доме. Никакой помощи в ведении хозяйства не оказывал, в связи с чем он иногда делал ему замечания. ФИО2 его замечания не нравились, из-за этого он учинял скандалы. Однажды ФИО2 его избил сильно, сломал ребра. С декабря 2010 года ФИО2 стал проживать с ними, привел в дом ФИО3. 8 января 2011 года он затопил баню. Пришел с работы ФИО2, затем ФИО4, вместе выпили. Когда сидели, ФИО2 сказал, что нужно постирать куртку. Он предупредил, что воды в бане немного, предложил ему помыться после них, если останется вода, то постирать и свои вещи. Однако ФИО2 с ФИО3 сходили в баню раньше. Когда он пришел в баню, увидел, что холодная вода закончилась. Вернулся домой, сделал замечание ФИО2. У ФИО2 глаза стали свирепыми, он встал со стола и сильно ударил его в область лба, потом в глаз. Он упал. После первых ударов стал приходить в себя, почувствовал еще около четырех ударов ногами в бок. Он подумал, что убьет, просил его прекратить. Схватился за ноги ФИО2, и тот упал. Попытался встать, ФИО2 в это время схватил его за воротник, стал тянуть на себя. Он сопротивлялся, пытался отцепиться, крутил головой. От этого у него осталась ссадина на шее. Он начал падать на ФИО2, уперся об стол, в это время схватил со стола нож и, падая, нанес им удар ФИО2. Тот стал ослабевать, махнул рукой, ударив по его руке, в котором был нож, и он наотмашь «чирканул» его по шее. Когда ФИО2 отпустил его, удары ножом не наносил. Помнит два удара, как появилась третья рана, объяснить не может. Когда пришел в себя, ФИО2 лежал на полу в крови. Подошла жена. В шоковом состоянии пошел в баню, ждал милицию. Остались синяки на лице и левом боку. Убивать ФИО2 не хотел, все получилось случайно.
Из явки с повинной следует, что Наянов С.М. сознался в том, что 8 января 2011 года в ходе ссоры, защищаясь, нанес ФИО2 удар ножом. ФИО2 также причинил ему телесные повреждения. (т.1, л.д.32)
В ходе следственного эксперимента, проведенного 18 января 2011 года, Наянов С.М. пояснил, что ФИО2 «полетел» на него с кулаками обеих рук, ударив в глаз и левый висок, отчего он упал. Продемонстрировал, как упал на правый бок, пояснив, что после этого ФИО2 стал пинать его ногами, как повалил ФИО2, схватив за колени, как тот схватил его за воротник. Пояснил, что просил ФИО2 успокоиться, но тот продолжал держать его за воротник, душил, и он схватил нож, ударив им ФИО2. Бил в «не смертельное» место – левую подмышечную область. Ударил, чтобы остановить ФИО2, иначе тот убил бы его. Борьба между ними продолжалась около 5-10 минут. (т.1, л.д.77-79)
По заключению судебно-медицинского эксперта № от 18 января 2011 года у Наянова С.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, кровоподтеков грудной клетки и верхних конечностей, полосовидной ссадины шеи и левой ушной раковины (не менее 9), причиненные тупым предметом, возможно 8 января 2011 года. Данные повреждения не нанесли вред его здоровью. (т.1, л.д.111)
После оглашения заключения эксперта Наянов С.М. пояснил, что эти телесные повреждения причинены ему ФИО2
Потерпевшая ФИО1, мать ФИО2 и бывшая супруга Наянова С.М., с которой он проживает и в настоящее время, суду показала, что 8 января 2011 года к ним пришел ФИО2. Накрыли стол, пили спиртное, присоединился ФИО4. Около 21 часа ФИО2 пошел в баню. После него в баню пошел Наянов, но вернулся, т.к. вода закончилась. Она сходила в баню. Когда вернулась, ФИО2 лежал на кухне, у Наянова был большой синяк под глазом. Была опрокинута пепельница. Вызвала «скорую», милицию. Сотрудники милиции изъяли нож, увезли Наянова. На следующее утро Наянов вернулся, был расстроен, два дня молчал. Потом рассказал, что сделал ФИО2 замечание по поводу отсутствия воды, на что ФИО2 вскочил, стал бить его, пинать ногами. Думал, что ФИО2 убьет его. Он схватил нож и ударил его. Наянов все говорил, что не хотел убивать. Раньше с ФИО2 тоже ругались – ФИО2 приводил друзей, устанавливал свои законы, заявлял, что дом его, ничего делать не хотел, беспричинно становился агрессивным, обзывался. Наянов, напротив, был спокойным. Около пяти лет назад ФИО2 избил Наянова стулом, окно в машине разбил. Наянов же ФИО2 не бил. Зная их обоих, допускает версию Наянова.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что 8 января 2011 года он пришел в гости к Наянову, принес спиртное. Он, Наянов, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выпили, после чего ФИО2 и ФИО3 сходили в баню. Затем за столом остались он, Наянов и ФИО2. Между Наяновым и ФИО2 началась ссора. Кто был инициатором и из-за чего они ссорились, не понял. Как только они начали ругаться, ушел домой. Ранее слышал, что ФИО2 избил Наянова, разбил стекло его автомобиля.
По показаниям свидетеля ФИО3, данным суду, она около месяца сожительствовала с ФИО2 у его матери и отчима – Наянова. Между ФИО2 и Наяновым были напряженные отношения. 8 января 2011 года около 20.30 часов они с ФИО2 искупались в бане, после чего она легла спать. ФИО2 остался пить спиртное, пообещав прийти позже. ФИО2 долго не было, поэтому она встала. Тут его мама крикнула, чтобы вызвали скорую. Зашла в кухню, там на правом боку лежал ФИО2, истекая кровью. Он что-то пытался сказать, но она не разобрала. Криков она не слышала. Рядом с ФИО2 лежал нож. Наянов стоял возле холодильника и молчал, у него был синяк на лице. До этого Наянов сделал ФИО2 замечание, тот в ответ что-то сказал, но она его придержала, т.к. ФИО2 был вспыльчив.
В ходе предварительного расследования у ФИО3 изъята кофта ФИО2, при осмотре которой в области груди обнаружены механические повреждения ткани шириной 2 и 1 см. Кофта признана вещественным доказательством. (т.1, л.д.57-58, 133-135, 136)
Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, суду показал, что по вызову приехали в дом к Наянову. На кухне лежал молодой человек со следами крови. Женщина сказала, что его порезал отчим. На холодильнике обнаружили нож, завернутый в футболку, со следами крови, которые изъяли. На кухне лежали табуретка, пепельница. Порядок был нарушен. Наянов был в бане, его задержали, после чего он пояснил, что в ходе распития спиртного поругался с пасынком, нанес ему удар ножом.
У ФИО5 в ходе предварительного расследования изъяты нож и футболка, на которых при осмотре обнаружены пятна вещества бурого цвета. Нож имеет длину лезвия 16,5 см, ширину лезвия 2,5 см, длину рукоятки 11,5 см. Футболка и нож признаны вещественными доказательствами. (т.1, л.д.62-63, 133-135, 136)
Свидетель ФИО6, бывшая жена ФИО2, в судебном заседании показала, что ФИО2 был агрессивным, в состоянии опьянения бил Наянова, физически был крепким. У Наянова и ФИО2 были неприязненные отношения. Будучи пьяным, ФИО2 всегда конфликтовал с ним. Ее тоже бил.
При осмотре места происшествия, проведенного 9 января 2011 года в период времени с 01.00 по 01.45 часов, установлено, что в середине паласа, постеленного в кухне дома <адрес>, имеются пятна бурого цвета. На полу возле окна обнаружены размазанные пятна бурого цвета. (т.1, л.д.10-16)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17 февраля 2011 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей раны передней поверхности нижней трети шеи с повреждением сосудов и трахеи, проникающей раны передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и пищевода, вызвавшие тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Также у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде непроникающей раны передней поверхности левой половины грудной клетки, не повлекшее вред здоровью.
В перечисленных повреждениях обнаружены признаки колюще-режущего орудия клинкового типа, типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный обух, о чем свидетельствует наличие ровных неосадненных краев, ровных, гладких, хорошо сопоставляющихся стенок, наличие одного острого и противоположного тупого концов, преобладания глубины раневых каналов над кожными ранами, идущими в направлении: первая рана -спереди-назад, сверху-вниз, длиной 3 см; вторая рана - спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, длиной 6,5 см. В момент причинения потерпевший находился лицом к нападающему, с имеющимися повреждениями мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать.
Смерть ФИО2 наступила от проникающих ран шеи и грудной клетки с повреждением трахеи, легкого и пищевода. (т.1, л.д.97-105)
Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о событии преступления, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, противоречий не содержат.
Никем из участников процесса не оспаривается факт причинения смерти ФИО2 действиями подсудимого. Более того, данный факт подтверждается приведенными показаниями свидетелей и потерпевшей, которые согласуются с показаниями самого Наянова С.М., заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.
Оспаривается умысел подсудимого на совершение преступления. Между тем, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, приведенных выше показаний, суд приходит к выводу об умышленном причинении Наяновым С.М. смерти ФИО2, поскольку нанесено более 1 удара последнему, ножом, то есть орудием, имеющим поражающие свойства, целенаправленно в жизненно-важные области тела, причинившие вред, несовместимый с жизнью. Последующее раскаяние Наянова С.М. в совершении убийства не может служить основанием для признания его действовавшим без умысла.
В то же время суд признает факт предшествовавшего убийству нападения ФИО2 на Наянова С.М., что привело к совершению последним преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах избиения его ФИО2 не опровергнуты стороной обвинения, более того, приведены в предъявленном обвинении, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившим телесные повреждения у Наянова С.М., в том числе полосовидной ссадины на задней боковой поверхности шеи, оставшейся от воротника рубашки Наянова С.М.. Потерпевшая и свидетели характеризуют ФИО2 как человека агрессивного. При таких данных у суда нет оснований не доверять показаниям Наянова С.М.. Из этих же показаний следует, что Наянов С.М. причинил раны ФИО2, когда нападение со стороны последнего еще не было закончено.
Многочисленные кровоподтеки и ссадины, обнаруженные у Наянова С.М., способ их причинения и степень тяжести, физическое превосходство молодого ФИО2, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 угрозы здоровью подсудимого. В то же время объективных и достаточных данных об угрозе жизни Наянова С.М. судом не установлено. Показания Наянова С.М., предположившего, что ФИО2 его убьет, не подкрепленные иными доказательствами, не могут безусловно свидетельствовать об угрозе его жизни. При таких данных суд приходит к выводу, что избранный Наяновым С.М. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства. Нанеся ФИО2 удары ножом в ответ на удары кулаками и ногами, Наянов С.М. превысил пределы необходимой обороны.
Таким образом, проанализировав все доказательства, суд приходит к убеждению в виновности подсудимого Наянова С.М. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.
Признавая факт насилия в отношении Наянова С.М. со стороны ФИО2, явившийся поводом к совершению преступления (предложено признать данное обстоятельство смягчающим наказание), государственный обвинитель не нашел в действиях и поведении подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку со стороны ФИО2 не было угрозы для его жизни. В связи с чем предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, поскольку они не основаны на законе. Наличие в действиях ФИО2 угрозы для жизни Наянова С.М. в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ исключило бы преступность самого деяния, совершенного подсудимым. В таком случае установление соответствия степени опасности посягательства действиям обороняющегося лица не требуется.
При назначении вида и меры наказания суд смягчающими наказание обстоятельствами учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления.
Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривает.
При оценке других данных о личности подсудимого суд не может признать достоверным отрицательную характеристику подсудимого, подписанную председателем уличного комитета, поскольку ее оспаривают подсудимый и потерпевшая, указывая, что председатель, работая на своем посту год и проживая от них через две улицы, их семью не знает, а также она не соответствует характеристике, которую дали подсудимому допрошенные судом свидетели. Исходя из полученной в ходе рассмотрения дела информации, суд находит подсудимого характеризующимся в целом положительно. Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога не состоит, потерпевшая просит не лишать его свободы. Однако с учетом всех указанных обстоятельств, а также степени общественной опасности и характера совершенного преступления суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Наянову С.М. наказания в виде реального лишения свободы. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не усматривает.
На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Наянов С.М. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наянова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания Наянову С.М. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Наянова С.М. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбытия наказания также время содержания под стражей с 18 января 2011 года по 17 марта 2011 года.
Меру пресечения Наянову С.М. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кофту, футболку, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья:подписьФ.М. Каримов
.
.