Дело №1-851/2010 г. П Р И Г О В О Р г. Стерлитамак 22 февраля 2011 года Стерлитамакский городской суд РБ в составе судьи Скорина Г.В. с участием государственного обвинителя Рыжинской Н.Л., подсудимого Матвеева Д.В., защитника Матвеевой З.В., адвоката Кучумова А.И., при секретаре Шаршуковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матвеева Д.В., <данные изъяты>, 12 марта 2007 года осужденного по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением суда от 18 февраля 2009 года освобожденного условно-досрочно на 1 месяц 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Матвеев Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. 10 августа 2009 года около 9 часов Матвеев Д.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, созвонился с ФИО1, которой предложил приобрести часть имеющегося у него наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин. ФИО1, ответив Матвееву Д.В. согласием, о принятом решении сообщила в отдел № ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ, где согласилась участвовать в качестве посредника при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств у Матвеева Д.В.. 10 августа 2009 года около 10 ч. в салоне автомобиля <данные изъяты>, находящегося у дома <адрес> Матвеев Д.В. через ФИО1 продал за 1200 рублей, тем самым незаконно сбыл, ФИО2, часть предназначенного для реализации наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 1,18 г. Впоследствии ФИО2, выступавший в роли условного покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдал приобретенное наркотическое средство смесь, в состав которой входит героин, массой 0,45 г сотрудникам правоохранительного органа, в результате чего преступный умысел Матвеева Д.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку проданное им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Подсудимый Матвеев Д.В. в предъявленном обвинении себя виновным не признал и показал, что 9 августа 2009 г. встретился с ФИО1, к которой он по ее приглашению приехал с ФИО3. Втроем употребили наркотические средства. 10 августа 2009 г. ночью он разругался с ФИО1 из-за того, что он прожег ей плед и около 8 ч. 45 мин. уехал в ФИО3 в <адрес>. На выезде из г.Стерлитамака ему позвонила ФИО1 и попросила продать наркотическое средство. Он этим не занимался, наркотических средств у него не было. Он решил обмануть ФИО1, попросил ФИО3 проехать по адресу <адрес>, по пути заехать в аптеку, на что ФИО3 согласился. Кто именно купил не помнит, но в итоге у него оказались сонные таблетки. Когда машина стояла, он растолок 4 таблетки, сидя на переднем сиденье. Почему ФИО3 не видел это не знает. Фольгу взял из пачки сигарет, сделал три фольгированных свертка, остальные таблетки выкинул. Ему постоянно звонила ФИО1. На месте встречи ФИО1 села за ним на заднее сиденье, отдала ему 1200 рублей, а он ей 1 фольгированный сверток с таблетками, остальные оставил для себя. После того как ФИО1 ушла их задержали сотрудники милиции, сказали, что провели проверочную закупку, спрашивали запрещенные предметы. При досмотре изъяли деньги, которые как пояснил сотрудникам милиции получил в качестве долга, в машине обнаружили оставленные им для себя измельченные таблетки. После доставили в наркологический диспансер, в ОРЧ НОН, где он дал объяснения. Первоначальные показания ФИО3 объясняет тем, что он умалчивал, чтобы выгородить его. С заключением эксперта не согласен, т.к. уверен, что продал ФИО1 таблетки. В справках нет указания какие весы, какие методические рекомендации использовались. Эксперт ФИО4 просто написал, что это героин. После того как в отношении него, Матвеева Д.В., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, эксперт не мог себе противоречить. Он, Матвеев, был лишен возможности заявить отвод эксперту, т.к. не был осведомлен о том кому поручено проведение экспертизы. Из показаний данных Матвеевым Д.В. в ходе судебного следствия 23 ноября 2009 г., оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя следует, что упаковку сонных таблеток по его просьбе приобретал ФИО3. У <адрес> фольгированный сверток он передал через окошко ФИО1, которая дала ему 1200 рублей. На вопрос государственного обвинителя почему ФИО1 обратилась именно к нему за героином Матвеев Д.В. показал, что он знал где можно приобрести героин, он ей просто помогал, в тот день просто хотел завладеть ее деньгами. На вопрос почему отдали ей только один сверток с измельченными таблетками, а остальные оставил себе показал, что думал, что вдруг ей еще понадобится, поэтому сделал несколько свертков. (т.2 л.д.73) Несмотря на то, что Матвеев Д.В. виновным себя в совершении преступления не признал, его вина в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами. Свидетель ФИО5показал, что летом, дату он не помнит, по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при передаче сотруднику милиции купюр достоинством по 50 и 100 рублей. Человека досматривали, ничего другого у него не было. Сделали копии денег, которые соответствовали оригиналам. К содержанию протокола замечаний у него не было. Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в присутствии него и второго понятого был досмотрен сотрудник милиции ФИО2, у которого имелись сотовый телефон и служебное удостоверение, после чего был составлен акт досмотра, где они расписались. ФИО2 были переданы денежные средства, они расписались на ксерокопиях, сверив их с оригиналами, о чем был составлен акт исследования денежных средств, в котором они также расписались. (т.1 л.д.121-123) Свидетель ФИО2 показал, что в отделе имелась информация, что Матвеев приезжает из <адрес> в г.Стерлитамак для сбыта героина. ФИО1 дала письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии по закупке героина. Он должен был выступить заказчиком, а ФИО1 посредником. ФИО1 созвонилась с Матвеевым.На место встречи в районе <адрес> Матвеев приехал с другом на автомашине. ФИО1 садилась в автомобиль. Затем она передала ему сверток, который он выдал в отделе. При задержании Матвеева и осмотре не присутствовал. Полностью подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после досмотра в присутствии двух понятых ему выдали 1200 рублей: 10 купюр по 100 рублей и 4 купюры достоинством по 50 рублей. Деньги были отксерокопированы. Возле дома <адрес> он встретился с ФИО1, где передал ей деньги, отошел в сторону дома <адрес>. Сотрудники подразделения остались у дома <адрес> вести наблюдение, около 10 часов 20 минут начали производить задержание лиц, находящихся в автомобиле <данные изъяты> Сам он встретил ФИО1 и получил от нее один фольгированный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, который по ее пояснениям купила у Матвеева за 1200 рублей. После чего он с ней проехали в отдел, где в присутствии понятых добровольно выдал полученный от ФИО1 один фольгированный сверток о чем был составлен акт досмотра. От сотрудников подразделения он узнал, что в ходе осмотра автомобиля был изъят один спичечный коробок с находящимися в нем двумя фольгированными свертками с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 128-130). После оглашения показаний свидетель ФИО2 показал, что 1200 рублей были переданы ФИО1 по ее просьбе, так как она договорилась с Матвеевым о приобретении 1 гр. героина. Она была осведомлена, что он, ФИО2, является сотрудником милиции. ФИО1 не могла иметь при себе наркотическое средство, так как она должна была быть, по его мнению, досмотрена.С момента передачи денег ФИО1 до того как она села в автомобиль, она никуда не отлучалась. После того как вышла из машины и передала ему сверток, она была в поле его зрения, ни с кем не встречалась. Свидетель ФИО7 показал, что в обеденное время шел с работы, сотрудники милиции пригласили в кабинет здания по <адрес>, где при нем и втором понятом сотрудник милиции достал из кармана сверток в фольге, развернули его, в нем был порошок белого цвета. Сотрудник милиции сказал, что купил его. Полностью подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 августа 2009 года около 13 часов 30 минут участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче наркотических средств. В присутствии него и другого понятого в кабинете отдела ОРЧ НОН по адресу <адрес> сотрудник милиции, представившийся ФИО2, выдал один фольгированный сверток с порошком серо-белого цвета внутри. ФИО2 пояснил, что данный сверток он приобрел в ходе проверочной закупки за 1200 рублей через посредника ФИО1 у Матвеева. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором он и второй понятой расписались. Так же был составлен протокол, на котором он и второй понятой расписались (т.1 л.д.107-108). Свидетель ФИО8 показал, что летом, дату не помнит, когда шел с работы с товарищем ФИО7 их остановил сотрудник милиции и попросил быть понятыми. В служебном кабинете по <адрес> в их присутствии сотрудник милиции выдал сверток, в котором находился порошок, пояснил, что приобрел его в ходе контрольной закупки. Он, ФИО8, понял, что это наркотическое средство. После этого они с ФИО7 расписались в акте досмотра и на конверте, в который был упакован сверток с порошком. На представленной ему для обозрения фотографии упаковки имеется его подпись. На представленном ему акте досмотра на л.д.29 т.1 уголовного дела подпись выполнена не им, в остальных местах расписался он. В протоколе допроса на обороте л.д. 109, на л.д.110, обороте л.д.110 подпись выполнена не им. Свидетель ФИО1показала, что ранее с Матвеевым употребляла наркотические средства, которые в течение длительного времени приобретала у него или он угощал ее. 9 августа 2009 г. у нее дома они употребляли наркотические средства. Когда Матвеев находился у нее он продал наркотические средства ФИО9, который обращался к ней. Ночью Матвеев курил и прожег плед. Утром она заметила это, но у них было все нормально. После отъезда Матвеев, который оставил ей два грамма героина, позвонил и сказал, что у него есть еще наркотические средства, предложил ей, о чем она по телефону сообщила ФИО10, т.к. сотрудничала с отделом НОН и ей нужны были деньги и ходатайство для ее уголовного дела. Она написала заявление на согласие принять участие в проведении проверочной закупки. До проведения оперативно-розыскного мероприятия ее досматривала ФИО11 в присутствии понятых. Деньги оформляли на ФИО2. Она позвонила Матвееву, договорилась о встрече на <адрес>, куда приехала с ФИО2, который передал ей 1200 рублей. Она села на заднее сиденье машины, где Матвеев сидел на переднем пассажирском сиденье, передала ему деньги. Он достал и дал ей 3 фольгированных свертка из спичечного коробка, который держал в руках. Один сверток она отдала ФИО2 без понятых, а 2 других оставила у себя и впоследствии употребила. К машине сразу подошли ФИО10 и ФИО2 Подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 августа 2009 г. около 9 ч. ей позвонил Матвеев и сказал, что у него есть героин, он готов продать дозу за 1200 рублей. Она согласилась и договорились о встрече возле <адрес>. Она сообщила об этом сотруднику отдела ОРЧ НОН ФИО10, у указанного дома встретилась с сотрудниками, ФИО2 передал ей 1200 рублей, села на заднее сиденье подъехавшего автомобиля <данные изъяты>, где был Матвеев, передала ему деньги. Матвеев дал ей один фольгированный сверток, она вышла из машины, направилась на <адрес>, где передала сверток ФИО2, с которым проехала в кабинет на <адрес> и дала объяснение. (т.1 л.д.131-132) Свидетель ФИО12 показал, что для проведения проверочной закупки закупщику выдали денежные средства. В оперативно-розыскном мероприятии участвовали он, ФИО2, ФИО11. Встреча была назначена в районе <адрес>, куда подъехала автомашина <данные изъяты>. Он вел наружное наблюдение, после условного сигнала закупщика, он участвовал в задержании. В автомобиле находилось два человека, которые были досмотрены. У кого-то были изъяты денежные средства, которые по номерам совпали с ксерокопиями. В автомобиле нашли коробок, кажется, с помощью служебной розыскной собаки. Как вел себя Матвеев и второй парень не помнит, если не ошибается они находились в наркотическом опьянении. Полностью подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после досмотра ФИО2, который выступал в роли покупателя, выданы 1200 рублей: 10 купюр достоинством 100 рублей и 4 купюры достоинством по 50 рублей, которые были отксерокопированы. Посредником с добровольного согласия выступила ФИО1. Возле <адрес> ФИО2 встретился с ФИО1, передал ей деньги, а он совместно с другими сотрудниками наблюдали за происходящим из служебной автомашины, припаркованной возле <адрес>. ФИО2 отошел в сторону <адрес>, а ФИО1 подошла к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному возле <адрес>, села в него. В автомобиле находились Матвеев и водитель. Через некоторое время ФИО1 вышла из машины и направилась в сторону дома <адрес>, где ее встретил ФИО2. Он совместно с сотрудниками произвел задержание Матвеева и водителя автомобиля ФИО3. При досмотре в присутствии двух понятых у Матвеева в левом кармане брюк были обнаружены деньги в сумме 1200 рублей, при сличении с ксерокопиями номера совпали. Прибывшая на место следственно-оперативная группа осмотрела автомашину <данные изъяты>, где был обнаружен и изъят спичечный коробок с находящимися в нем двумя фольгированными свертками, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт. При задержании Матвеев и ФИО3 находились в состоянии наркотического опьянения. Они были доставлены в отдел НОН, опрошены по поводу случившегося, а потом доставлены в дежурную часть УВД по городу Стерлитамак. В отделе ФИО2 в присутствии понятых выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, пояснив что данное вещество он купил у Матвеева через посредника ФИО1. Вещество было направлено на оперативное экспертное исследование оперуполномоченным ФИО11. (т.1 л.д. 133) После оглашения показаний свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 знала о том, что он сотрудник милиции, уверен, что у нее не было наркотических средств. О неприязни к Матвееву ФИО1 не говорила. Матвеева задержали через 1-1,5 минуты после того, как из автомобиля вышла ФИО1, которая до и после встречи с Матвеевым ни с кем не общалась. На Матвеева давления не оказывалось, какие объяснения давал Матвеев не помнит. Свидетель ФИО11 показала, что обстоятельства дела точно не помнит, 10 августа 2009 года или ранее этой даты, до обеда в отдел приехала ФИО1, рассказала, что знакомый из <адрес> предлагает приобрести наркотики. В связи с этим было решено провести оперативно-розыскное мероприятие. ФИО1 была досмотрена, ей выдали 1200 рублей, после чего выехали на место встречи на <адрес>. Туда же подъехала автомашина <данные изъяты>, ФИО1 села в нее, затем вышла и прошла к дому, где встретилась с кем-то из сотрудников милиции - ФИО2 или ФИО12. В автомашине обнаружили спичечный коробок. Матвеев находился в состоянии наркотического опьянения, у него же нашли деньги. Он говорил, что ему передала их ФИО1 за наркотики. В отделе была произведена выдача наркотических средств. Водитель <данные изъяты> сразу же сказал, что коробок не его, он только привез Матвеева. Полностью подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по имевшейся до 10 августа 2009 года информации Матвеев занимается незаконным сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Матвеева 10 августа 2009 года. В роли покупателя наркотических средств выступил ФИО2, посредником с добровольного согласия выступила ФИО1. ФИО12 в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО2, о чем был составлен акт досмотра, в котором было отмечено, что у него при себе, кроме служебного удостоверения и личного сотового телефона, ничего нет. В присутствии этих же понятых она выдала ФИО2 1200 рублей: 10 купюр достоинством по 100 рублей и 4 купюры - по 50 рублей, серии и номера которых были переписаны в акт, все купюры были отксерокопированы. Возле дома <адрес> ФИО2 встретился с ФИО1 и передал ей деньги. Она, ФИО11, совместно с другими сотрудниками отделения наблюдала за происходящим из служебной автомашины. ФИО1 села в припаркованный возле дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, где находились Матвеев и водитель. Спустя непродолжительное время ФИО1 вышла из машины и направилась в сторону дома <адрес>, где ее встретил ФИО2. После задержания Матвеева и водителя автомобиля ФИО3 при досмотре в левом кармане брюк Матвеева были обнаружены деньги в сумме 1200 рублей, которые совпали с ксерокопиями. Следственно-оперативная группа произвела осмотр автомашины <данные изъяты>, был обнаружен и изъят спичечный коробок с находящимися в нем двумя фольгированными свертками. ФИО2 в присутствии понятых в отделе выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что купил его у Матвеева через посредника ФИО1, о чем она, ФИО11, составила акт досмотра. Выданное вещество было направлено на оперативное экспертное исследование, а изъятый спичечный коробок с находящимися в нем двумя фольгированными свертками были направлены на оперативное экспертное исследование следователем ФИО15 (т.1 л.д.124-127) Свидетель ФИО11 после оглашения показаний показала, что ФИО1, которой были разъяснены ее права,постоянно находилась с ними с утра в отделе, никуда не уходила. На место встречи на <адрес> поехала с ними. Свидетель ФИО10 показал, что в отношении Матвеева была оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств на территории г.Стерлитамак. 10 августа 2009 г. к нему обратилась ФИО1, которая сообщила, что в г.Стерлитамак находится Матвеев, у которого она может приобрести наркотическое средство. Было принято решение провести проверочную закупку, для чего ФИО2 выдали 1200 рублей, которые осмотрели и отксерокопировали. Встретившись около дома <адрес> с ФИО1, ФИО2 передал ей деньги. ФИО1 подошла к машине <данные изъяты> и села в салон. Затем она вышла и прошла к ФИО2, который подал им условный сигнал, после чего ими были задержаны Матвеев и водитель машины <данные изъяты>, находившиеся в состоянии наркотического опьянения. У Матвеева при досмотре нашли 1200 рублей. Давал ли Матвеев какие-либо пояснения не помнит. Водитель, кажется, говорил, что спичечный коробок, который был найден в салоне машины, принадлежит Матвееву. В отделе Матвеев и водитель дали объяснения. ФИО1 знает как потребителя наркотических средств. До проведения ОРМ лично он ФИО1 не досматривал, считает, что при себе у нее наркотических средств не было. Во время ОРМ Карачевская постоянно находилась в поле его зрения, ни с кем посторонним не общалась. Свидетель ФИО3 показал, что 10 августа 2009 г. в <адрес> встретил Матвеева и по его просьбе за 400 рублей на автомобиле <данные изъяты> повез в г.Стерлитамак к сестре. Подъезжая к г.Стерлитамак, Матвеев созвонился с ней. По дороге остановился у аптеки, куда ходил Матвеев, который купил какие-то таблетки, держал их в руке, потом положил в карман. В г.Стерлитамаке подъехали к дому напротив <адрес>, Матвеев сказал где остановиться. К машине подошла девушка. Матвеев вышел и около машины беседовал с ней около 2 минут. Их разговор он не слышал. После этого Матвеев сел в машину и попросил отвезти его до <адрес>, а девушка отошла. Когда начал движение, его подрезала автомашина <данные изъяты>, подбежали люди, вытащили из машины и показали удостоверения. Их досмотрели, у него, ФИО3, и в машине ничего не обнаружили, что обнаружили у Матвеева не видел. Сотрудники милиции составили какие-то документы, с которыми он ознакомился, подписал. Если бы у него были какие-то замечания, то он внес бы их в документы. В связи с существенными противоречиям в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходепредварительного следствия, из которых следует, что 10 августа 2009 года около 8 часов 30 минут он встретился с Матвеевым, чтобы по его просьбе съездить в г.Стерлитамак и встретиться с девушкой, имя которой и цель поездки не называл. По приезду на автомашине <данные изъяты> в г.Стерлитамак они подъехали к <адрес>, после чего Матвеев с кем-то созвонился и они поехали к дому <адрес>. Около 10 часов к автомашине подошла и села в салон ранее незнакомая девушка. Матвеев в это время сидел на пассажирском сидении впереди. Разговора между ними не было, девушка передала Матвееву деньги, он, получив их, передал девушке один фольгированный сверток, после чего девушка, пробыв в автомобиле около 10-20 секунд, вышла. После этого к ним подошли сотрудники милиции с понятыми и сообщили, что проводили проверочную закупку. По предложению выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем, Матвеев выдал деньги. Сотрудники милиции сравнили с имеющейся у них ксерокопией денежных средств, их номера и серии совпали. В ходе осмотра автомашины, на которой они приехали, между сиденьем и КПП был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находились два фальгированных свертка с порошком серо-белого цвета, принадлежащий Матвееву. Откуда у него фальгированные свертки с порошком он не знает. Коробок с двумя свертками упаковали и опечатали в конверт, понятые расписались. Откуда Матвеев знает девушку, которой продал фальгированный сверток он не знает. О том, что она ему что-то должна, Матвеев ему ничего не говорил. Перед выездом в г.Стерлитамак он с Матвеевым сделал инъекцию, как ему пояснил Матвеев это был героин. С Матвеевым он знаком с начала 2009 года. Наркотическое средство, найденное в автомашине, он не приобретал, не продавал. Оно ему не принадлежало, денег от продажи наркотика он не получал. (т. 1 л.д.111-112). После оглашения данных показаний ФИО3 показал, что про аптеку следователю просто не сказал. Не помнит садилась ли девушка в машину. Момент передачи денег не видел. Следователь сам формулировал показания. После встречи с девушкой видел в руках Матвеева деньги, но не знает откуда они. Ему, ФИО3, показали коробок со спичками и 1-2 фольгированными свертками. На вопрос чье это он ответил, что не его. Он коробок в машине не клал, до поездки его не видел, у него таких вещей нет. За час до встречи с Матвеевым он употребил наркотическое средство. С ФИО1 не знаком. В ходе дополнительного допроса ФИО3 показал, что 9 августа 2009 г. приехал с Матвеевым в г.Стерлитамак и ночевал у ФИО1. Когда уезжали, Матвеев и ФИО1 были на взводе. Матвеев мял таблетки при нем во дворе. Зачем Матвеев это делал он не спрашивал. В пути следования в г.Стерлитамак он с Матвеевым не договаривался о том какие показания давать в случае задержания сотрудниками милиции. После задержания возможности общаться у них не было. Сотрудники милиции спрашивали откуда свертки. Почему не сообщил сотрудникам милиции о том, что заезжал в аптеку, Матвеев толок таблетки объяснить не может. Свидетель ФИО13 показал, что летом 2009 года, точную дату не помнит, проходя с ФИО14 мимо дома <адрес>, к ним подошел сотрудник милиции и попросил присутствовать при осмотре задержанного. Они прошли к двум автомашинам <данные изъяты>. Им объяснили, что была контрольная закупка, задержали двух парней, у одного из них у кого именно не помнит, нашли деньги. Деньги сверили с ксерокопиями, номера которых совпали. Сотрудники милиции осмотрели автомашину <данные изъяты>, возле коробки передач обнаружили и достали из салона коробок, в котором находилось белое вещество в фольге. Давали ли пояснения по поводу изъятого он не помнит. Коробок и сверток были упакованы в конверт. Все что происходило, было записано, вроде, девушкой. Помнит, что была служебная собака, которая бегала вокруг автомобиля. Полностью подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 августа 2009 года около 10 часов принимал участие в качестве понятого при досмотре двух парней. Сотрудники милиции попросили представиться парней и добровольно выдать наркотические средства, и деньги, добытые преступным путем. Один из парней представился Матвеевым, при досмотре у него были обнаружены и изъяты из левого кармана брюк 10 купюр достоинством по 100 рублей и 4 купюры - по 50 рублей. Матвеев пояснил, что деньги ему отдала девушка по имени ФИО1 в счет долга. После чего изъятые денежные купюры сравнили с имеющимися ксерокопиями, в ходе сравнения номера и серии совпали. Второй парень представился ФИО3, при его досмотре ничего не обнаружили. При осмотре автомашины <данные изъяты> между передними сиденьями около КПП ручника был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находились спички и два фольгированных свертка с веществом серо-белого цвета. Он и второй понятой расписались на конверте. Так же были составлены акты досмотра и соответствующие протоколы, где они, как понятые расписались (т.1 л.д.105-106). Свидетель ФИО14 показал, что 10 августа 2009 года к нему и ФИО13 подошли сотрудники милиции, попросили быть понятыми. Они прошли к двум автомашинам. При них досмотрели Матвеева, у которого обнаружили 1200 рублей, он сказал, что их дала ему девушка в качестве долга. Купюры сверили с ксерокопиями, по номерам они совпали с изъятыми. В автомашине <данные изъяты> у коробки передач обнаружили порошок, который был в свертке. Пояснял ли что-то Матвеев по этому поводу он не помнит. Матвеев отказался от освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. После досмотра был составлен протокол, они расписались, что было со свертком не помнит за давностью времени. Замечаний к протоколу не было. Матвеев вел себя спокойно. Полностью подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, которые являются аналогичными показаниям ФИО13. (т.1 л.д.103-104). Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что производила осмотр автомобиля <данные изъяты>, где между передними сиденьями обнаружила коробок с 2 фольгированными свертками, который был упаковн. Около автомобиля были 2 мужчины, одним из которых был подсудимый. Конверт опечатывался печатью, понятые расписались на лицевой стороне. При осмотре автомобиля применялась собака. Свидетель ФИО4 показал, что вещественные доказательства поступают с направлением к начальнику ЭКО, который поручает исполнителю. В справке отражается является ли вещество наркотическим средством. После исследования вещество упаковывается, возвращается направившему его лицу. При исследовании и проведении экспертизы применяются однии те же методики. Ошибиться в определении героина трудно. В справке не указывается используемая методика, т.к. делается краткий вывод по результатам исследования. Если упаковка, в которой находится представляемое вещество, имеет повреждение, то оно не принимается на исследование или это отражается в документах. По настоящему уголовному делу упаковка представленного вещества была в нормальном состоянии. Какой-либо заинтересованности в даче определенного заключения не имеется. Используемые при исследовании лабораторные весы проходят ежегодную поверку в отделе стандартизации. Из постановления о проведении проверочной закупки следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводится в отношении Матвеева Д.В. (т.1 л.д.16) Актом досмотра ФИО2 от 10 августа 2009 года и актом исследования денежных средств от 10 августа 2009 года, установлено, что у ФИО2 запрещенных предметов не имелось и ему были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. (т. 1 л.д. 20-21, 22-25) При осмотре места происшествия с применением служебной собаки в салоне автомашины <данные изъяты> был обнаружен и изъят спичечный коробок с содержащимися в нем двумя фольгированными свертками с порошкообразным веществом. (т.1 л.д. 6-9, 10). Согласно справке об исследовании № от 10 августа 2009 года данное порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 0,73 г. (т.1 л.д. 43-44) Заключением эксперта № от 17 сентября 2009 года подтверждено, что изъятое вещество в двух фольгированных свертках является наркотическим средством - смесью в состав, которой входит героин (диацетилморфин) массой 0,69 г. на момент проведения экспертизы ( т. 1 л.д. 71-73), Из акта досмотра Матвеева Д.В. следует, что у него обнаружены денежные средства в размере 1200 рублей. Согласно объяснению Матвеева Д.В. данные деньги были получены им от девушки в счет долга. (т. 1 л.д. 26-28) Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточно изобличают подсудимого в совершении общественно опасного деяния. В судебном заседании достоверно установлено, что Матвеев Д.В. продал ФИО1 часть имеющегося у него наркотического средства. В судебном заседании Матвеев Д.В. показал, что обнаруженное в свертках порошкообразное вещество было оставлено им для себя. Однако, суд с сомнением относится к его утверждению, расценивает его как способ защиты, поскольку в ходе предыдущего судебного разбирательства Матвеев Д.В. объяснил наличие обнаруженных свертков тем, что он предполагал, что ФИО1 у него приобретет несколько свертков. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в течение длительного времени Матвеев Д.В. продавал ей наркотические средства или угощал ими. 9 августа 2009 г. он также продал героин обращавшемуся к ней ФИО9. Перед отъездом оставил ей 2 г героина, а после отъезда позвонил и вновь предложил приобрести наркотическое средство, что свидетельствует о направленности его умысла. Суд также принимает во внимание, что наркотические средства были расфасованы в одинаковые и удобные для сбыта свертки, Матвеев Д.В. не имеет постоянного законного источника дохода, что говорит об его материальной заинтересованности в реализации наркотиков. По убеждению суда установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обнаруженное у Матвеева Д.В. после его задержания наркотическое средство предназначалось для сбыта. Подсудимым представлен довод о том, что он совершил мошеннические действия в отношении ФИО1, продав ей не героин, а измельченные таблетки, которые были приобретены им по пути на встречу с ней. В качестве обоснования своей позиции Матвеев Д.В. ссылается на показания свидетеля ФИО3, подтвердившего факт приобретения Матвеевым Д.В. упаковки таблеток, которые он видел в руках подсудимого. Однако, суд с сомнением относится к показаниям свидетеля ФИО3 в изложенной части по следующим основаниям. Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также о возможности использования его показаний в случае последующего отказа от них, ФИО3, изложив обстоятельства дела, не сообщал о том, что Матвеев Д.В. в аптеке приобретал таблетки. В судебном заседании ФИО3 показал, что между ним и Матвеевым Д.В. не было договоренности давать одинаковые показания в случае их задержания сотрудниками милиции и они были лишены возможности договориться об этом, что свидетельствует об объективности его объяснений сразу после задержания и тех показаний, которые он дал уже на следующий день после совершения преступления. Свидетель ФИО3 сообщил, что видел как Матвеев Д.В. мял таблетки в машине, однако суд учитывает, что указанные показания им были даны только после допроса в его присутствии подсудимого, сообщившего об указанных действиях, в связи с чем считает, что ФИО3, длительное время знакомый с Матвеевым Д.В. и поддерживающий с ним приятельские отношения, умышленно изменил свои показания в его пользу с целью оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние. Свидетель ФИО1 показала, что между ней и подсудимым, который ранее ее никогда не обманывал, была достигнута договоренность о сбыте ей именно наркотического средства, о чем она сразу же сообщила сотрудникам правоохранительного органа и дала им свое согласие на участие в проведении проверочной закупки в качестве посредника. При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется. Довод подсудимого о том, что оставленные им измельченные таблетки в фольгированных свертках могли быть подменены ФИО1, не досмотренной до проведения оперативно-розыскного мероприятия, или сотрудниками милиции, суд находит несостоятельным. Как установлено ФИО1 постоянно была с представителями правоохранительного органа, в автомобиле ФИО3 находилась непродолжительное время, сидела на заднем сиденье, в то время как наркотическое средство было обнаружено в спичечном коробке между передними сиденьями в связи с чем она не имела реальной возможности подложить свертки с наркотическим средством в коробок. Из показаний свидетелей, присутствовавших при осмотре автомобиля, следует, что какие-либо противоправные действия в отношении Матвеева Д.В. сотрудниками милиции не совершались. Из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что спичечный коробок принадлежал Матвееву Д.В. и был оставлен последним. Довод подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что не было проведено сравнительное исследование вещества, изъятого у ФИО2 и из автомобиля, суд признает неубедительным. Оснований не доверять результатам исследования и экспертиз представленных веществ суд не находит, поскольку выводы эксперта являются научно обоснованными. В судебном заседании установлено, что упаковки с изъятыми у ФИО2 и из автомобиля свертками нарушений не имели, оформлены надлежащим образом. Мнение Матвеева Д.В. о том, что розыскная собака в ходе осмотра автомобиля не обнаружила наркотические средства, опровергается показаниями свидетелей, подтвердивших факт нахождения служебной розыскной собаки на месте происшествия, а также справкой об ее применении. Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения, исключающие возможность использования результатов оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств. Свидетель ФИО8 показал, что все подписи в акте досмотра ФИО2, выдавшего фольгированный сверток, за исключением первого листа, на котором изложены анкетные данные, выполнены им, что не влечет признание данного акта недопустимым доказательством. В судебном заседании ФИО8 дал полные показания об обстоятельствах дела и они согласуются с показаниями иных лиц. Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что проверочная закупка сотрудниками милиции была проведена в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. Поскольку сбытое Матвеевым Д.В. наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительного органа из незаконного оборота, действия подсудимого представляют собой покушение на преступление. Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», масса сбытого Матвеевым Д.В. и обнаруженного у него наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, весом 1,18 г. является крупным размером. Суд убежден, что преступление совершено Матвеевым Д.В. умышленно. На основании изложенной выше совокупности доказательств, суд квалифицирует действия Матвеева Д.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает инвалидность родителей подсудимого. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы и невозможности применения ст.43 УК РФ. Оснований для признания установленного смягчающего наказание обстоятельства в качестве исключительного, что позволило бы назначить наказание в соответствие с требованиями ст.64 УК РФ суд не усматривает. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому Матвееву Д.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа в связи с отсутствием у него иного источника дохода суд считает нецелесообразным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, П Р И ГО В О Р И Л : Признать Матвеева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрпафа и ограничения свободы. Меру пресечения Матвееву Д.В. не изменять, содержать в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Матвееву Д.В. исчислять с 22 февраля 2011 г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2009 г. до 21 февраля 2011 г.. Вещественные доказательства: десять купюр достоинством по 100 рублей, четыре купюры достоинством по 50 рублей возвращенные на ответственное хранение - оперуполномоченному отдела № ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ с дислокацией в городе Стерлитамак майору милиции ФИО10 - оставить в распоряжении ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ с дислокацией в городе Стерлитамак. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. После подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Федеральный судья: Скорин Г.В. . . Из акта досмотра ФИО2, проведенного после оперативно-розыскного мероприятия, им был выдан один фольгированный сверток с содержащимся в нем порошкообразным веществом. Как следует из объяснения ФИО2 он приобрел его за 1200 рублей через посредника ФИО1 у Матвеева Д.В. (т.1 л.д.29-30)
Согласно справке об исследовании данное вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 0,45 г. (т. 1 л.д. 39-40)
Заключением эксперта № от 16 сентября 2009 года подтверждено, что изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 0,43 г. (т.1 л.д. 65-67)
Изъятые при осмотре автомобиля <данные изъяты> и у ФИО2 предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 76-77, 78-79, 80-82)
В ходе выемки следователю были выданы ранее изъятые у Матвеева Д.В. денежные средства в размере 1200 рублей, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 91-92, 93-98, 99-100)