Дело № 1-143/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 6 апреля 2011 года
Стерлитамакский городской суд РБ в составе судьи Скорина Г.В.
с участием государственного обвинителя Минигалиева И.М.,
подсудимых Ивановой Е.С., Серазетдинова В.Н.,
защитниками Богдановой И.Н., Рузанова Д.П.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Шаршуковой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ивановой Е.С., <данные изъяты>, 3 апреля 2007 года осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,
Серазетдинова В.Н., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Е.С. и Серазетдинов В.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда при следующих обстоятельствах.
22 июня 2010 года в ходе употребления спиртных напитков Иванова Е.С. сообщила Серазетдинову В.Н. о своем намерении скрыться из г.Стерлитамак в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом для чего нуждается в денежных средствах, которые Серазетдинов В.Н. предложил добыть путем открытого хищения у кого-либо из прохожих на улице, на что получил согласие Ивановой Е.С.. Вооружившись молотком, Серазетдинов В.Н. и Иванова Е.С. с целью поиска подходящей жертвы направились на <адрес>. 22 июня 2010 года около 13 ч. 20 мин. напротив <адрес> Иванова Е.С. и Серазетдинов В.Н. увидели ранее незнакомую им ФИО1, в руках которой находились сумка и кошелек. Решив напасть на нее, они договорились между собой о том, что Серазетдинов В.Н. нанесет по голове ФИО1 удар сзади и проследует дальше, а Иванова Е.С. похитит принадлежащее ей имущество. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, Серазетдинов В.Н. приблизился к ФИО1 сзади с левой стороны и, применяя молоток в качестве оружия, нанес им удар по голове, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, причинив ФИО1 повреждения в виде раны теменной области, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней тяжести, что вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После того, как Серазетдинов В.Н. прошел вперед, Иванова Е.С., действуя согласованно с ним, подошла к ФИО1 с правой стороны и попыталась вырвать из ее руки кошелек стоимостью 150 рублей, в котором находилась купюра достоинством 1000 рублей и пластиковая карта банка «УралСиб», а также сумку стоимостью 550 рублей, в которой находился сотовый теелфон «Самсунг Д-600» стоимостью 1150 рублей и два ключа с брелоком., В связи с оказанными ФИО1 сопротивлением Иванова Е.С., не сумев отобрать указанные предметы, сорвала с ее шеи золотую цепочку 585 пробы длинной 55 см весом 4 г стоимостью 5952 рубля, уронив при этом золотую подвеску 585 пробы весом 0,84 г стоимостью 450 рублей. Догнав идущего впереди Серазетдинова В.Н., Иванова Е.С. совместно с ним скрылась с места преступления.
В результате умышленных преступных действий Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 5952 рублей.
Подсудимая Иванова Е.С. виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что 22 июня 2010 г. с Серазетдиновым находилась у него дома, употребляла спиртное. Пошли к знакомому ФИО2, с ним и его женой продолжили распивать. Она, Серазетдинов и ФИО2 направились в магазин <данные изъяты>. ФИО2 зашел внутрь, а они остались около магазина. К ним подошел ФИО3, спросил деньги на сигареты, сказал, что в торговом центре <данные изъяты> работает знакомая у которой предложил взять деньги в долг. Когда они втроем шли вдоль дома, ФИО3 был какой-то нервный. Увидев впереди идущую женщину, предложил занять деньги у нее, якобы, он ее знает, сказал, что тюкнет ее один раз в подъезде. Серазетдинов сказал, что не надо никого бить, подбежал к женщине справа и попытался выдернуть сумку, но не смог. Считает, что Серазетдинов хотел предотвратить действия ФИО3. Тогда она подбежала слева и стала применять силу. Зачем она стала делать это не знает. Она зацепила второй рукой цепочку и дернула ее. Когда сцепилась с женщиной, ФИО3 чем-то ударил ее. ФИО3 крикнул: «Беги» и она побежала. При каких обстоятельствах женщина укусила ее не знает. Нашла Серазетдинова во дворе ФИО2, куда пришел ФИО3. Она отдала ему цепочку, которую он предложил ФИО2, потом женщинам во дворе. После того как она вернула цепочку ФИО3, ее взял Серазетдинов и стал предлагать парням, а затем женщине, согласившейся приобрести за 1500 рублей, на которые они приобрели спиртное. Позже ФИО3 сообщил, что их ищет милиция по поводу женщины и она с Серазетдиновым уехала из города. Почему показания потерпевшей противоречат ее показаниям не может объяснить. Она была в светлой одежде, ФИО3 был в красной футболке и шортах. Серазетдинов – в светлой футболке и шортах.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Ивановой Е.С., из которых следует, что во время употребления спиртных напитков она рассказала Серазетдинову, что ей нужно скрыться от милиции и суда, т.к. в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту каржи сотового телефона и она понимала, что ей грозит реальный срок. Серазетдинов предложил уехать с ним в <адрес> и они стали думать где можно найти деньги. Серазетдинов предложил совместно совершить преступление, например, кого-нибудь ограбить, на что она согласилась. Серазетдинов взял из дома молоток, спрятал его за пояс шорт, прикрыл футболкой красного цвета и они пошли на улицу в поисках жертвы. Около 13 ч. 10 мин. 22 июня 2010 года, проходя по тротуару за остановкой <данные изъяты> напротив <адрес>, они увидели впереди женщину, идущую в попутном направлении. Серазетдинов предложил ограбить ее, договорились, что он подойдет сзади и ударит женщину по голове молотком, а она выхватит у нее из рук кошелек или сумку. Догнав женщину, Серазетдинов вынул из-за пояса молоток и ударил женщину обухом по голове, отчего женщина застонала, и взялась левой рукой за голову, он прошел мимо, а она схватила рукой сумку женщины, которая, начала сопротивляться и очень сильно укусила ее за правую руку. Поняв, что не сможет вырвать сумку, другой рукой сорвала с шеи золотую цепочку с веревкой, кулон на цепочке упал на асфальт. С Серазетдиновым побежали в сторону <данные изъяты>, где Серазетдинов выкинул молоток в мусорный контейнер, после чего продал цепочку женщине за 1500 рублей. (т.1 л.д.80-82, 95-97)
Подсудимый Серазетдинов В.Н. в совершении преступления виновным себя признал частично и показал, что 22 июня 2010 г. с Ивановой пришел во двор <адрес>, где с ФИО2 распивали спиртное. Они пошли в магазин, подходя к которому увидели пьяного ФИО3, одетого в красную футболку. Он предложил им выпить вместе. Когда они шли в сторону торгового центра, впереди них шла потерпевшая. ФИО3 сказал, что знает где она живет, хотел ее ограбить. Что заставило его, Серазетдинова В.Н., подбежать и выдернуть сумку сказать не может, но у него не получилось. Не оборачиваясь, он убежал и скрылся за угол дома №. Через некоторое время во дворе к нему и ФИО2 подошли Иванова и ФИО3. Откуда-то появилась цепочка, которую по его предложению за 1500 рублей купила женщина, ходившая с ним в ломбард. Дней через десять к нему приехали сотрудники милиции, которые предложили рассказать, что он ударил женщину по голове бутылкой и сорвал цепь. Он согласился. В дальнейшем в милицию не приезжал. Его задержали, нарушали его права. Свои первоначальные показания объясняет личной неприязнью следователя к нему. В дальнейшем оказывали на него давление. В ходе следствия изменил показания, т.к. стал более восприимчив к оказываемому на него давлению.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Серазетдиновым В.Н. в ходе предварительного следствия, следует, что 22 июня 2010 года до 13 часов в ходе употребления водки Иванова рассказала, что ей срочно нужно уехать, скрыться от следователя и суда. Он знал, что она была судима и должен был быть суд. Он предложил ей совершить какое-нибудь преступление с целью добыть деньги, на что она согласилась. Взяв из дома молоток, около 13 ч. 10 мин. они пошли на улицу, чтобы кого-нибудь ограбить и прогуливаясь по улице, искали жертву. Около 13 ч. 20 мин. проходя по тротуару за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> напротив <адрес>, увидели идущую впереди них примерно в 10 м женщину, на правом плече которой висела сумка, а в правой руке держала кошелек. Предположив, что у неё в сумке или в кошельке могут быть деньги, он предложил Ивановой ограбить женщину, на что та согласилась. Договорились подойти к ней сзади, он молотком ударит женщину по голове и пройдет мимо, а Иванова обойдет справа и сорвет из рук кошелек или сумку. Убедившись, что их никто не видит, он вытащил из-за пояса своих шорт молоток и нанес им удар по голове сверху примерно в теменную область, обошел слева и продолжил движение. Со слов Ивановой знает, что она с правой стороны стала вырывать у женщины кошелек, затем сумку и в итоге сорвала с шеи золотую цепочку, которую они продали неизвестной женщине, а вырученные деньги потратили на продукты питания и спиртное. После ограбления женщины они скрылись в сторону <данные изъяты>, где он выкинул в мусорную урну молоток. (т.1 л.д.70-72)
Несмотря на то, что подсудимые Серазетдинов В.Н. и Иванова Е.С. виновными себя признали частично, их вина в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 показала, что возвращаясь в обед из <данные изъяты>, держала в руке кошелек, сумку. Когда проходила мимо <адрес>, почувствовала удар по голове. Справа появилась женщина, которая молча попыталась выдернуть кошелек и снять с плеча сумку. Когда какая-то рука женщины оказалась рядом с ее лицом, она укусила ее в области кисти. В поле ее зрения попал мужчина, который обогнал ее слева и шел неестественно держа руки перед собой как будто в них что-то было. Запомнила, что в его одежде преобладал розовый цвет: футболка или шорты. Во время борьбы она крикнула, чтобы привлечь его внимание, но он не отреагировал. Впоследствии поняла, что мужчина и женщина заодно, т.к. женщина, не сумев сорвать сумку, сорвала цепочку, догнала мужчину и они вместе побежали, больше никого не было. Водитель подъехавшей машины помог ей, вызвал скорую помощь и милицию, поднял кулон, который упал с цепочки. Женщины-продавцы из магазина вынесли ей воды. О том, что ее ударили молотком, узнала от врача в больнице. В момент совершения преступления была на 22 неделе беременности. Просит взыскать с виновных 5952 рубля в счет возмещения материального ущерба, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО4 показал, что когда 22 июня 2010 года красил оконную раму в зале своей квартиры на <данные изъяты> этаже, услышал женский крик. Выглянув в окно, увидел как бежал парень, а девушка хотела отобрать сумку и цепочку у женщины, у которой потекла кровь. Думал, что они подрались. Парень был в красной футболке и, кажется, шортах, а девушка – в светлом платье. Через несколько дней увидел этого парня играющим в футбол и сообщил о нем проходившим мимо сотрудникам милиции.
Полностью подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что парень находился в 3-4 метрах от женщины, в руках держал предмет, похожий на молоток, который потом спрятал под верхнюю одежду. Девушка подбежала к женщине с правой стороны и пыталась вырвать у нее из рук кошелек и сумку, но не смогла, сорвала с шеи женщины бижутерии или цепочку, побежала в сторону <данные изъяты>, догнала парня и они скрылись за угол дома. (т.1 л.д.127-128)
Свидетель ФИО5 показала, что 22 июня 2010 года днем когда курила около магазина, раздался женский крик. Увидела присевшую женщину и удаляющихся парня и девушку, которые побежали в сторону <данные изъяты>, затем разбежались. У женщины была кровь. Она объяснила, что девушка хотела сорвать цепочку, а она ее укусила. Нашли на асфальте кулон.
Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 22 июня 2010 года около 13 ч. она со своей знакомой ФИО5 и <данные изъяты> курили у заднего входа магазина <данные изъяты>. Увидели женщину, которая сидела на бордюре по аллее напротив <адрес> поняла, что на эту женщину напали парень и девушка. Когда они подошли к этой женщине, она была в крови. Женщина рассказывала, что у нее сорвали золотую цепочку на шее. Затем приехала скорая помощь и женщину забрали в больницу. Кто и как на нее напал она не видела. (т.1 л.д.200-201)
Свидетель ФИО3 показал, что 22 июня 2010 г. шел по <адрес> со стороны <адрес>. Примерно в 50 м увидел Серазетдинова, идущего с девушкой, как впоследствии узнал, Ивановой. Он, ФИО3, был поддатый. Они ушли. О том, что на улице ударили женщину узнал позже.
Полностью подтвердил оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при выходе со двора <адрес> на аллее впереди себя на расстоянии 30-40 метров увидел Серазетдинова и Иванову, которые шли по аллее мимо <адрес> в сторону <данные изъяты>. Серазетдинов подбежал сзади к незнакомой женщине, идущей впереди него в нескольких шагах и, обойдя ее слева, поднял правую руку, как будто замахнулся на нее, после чего продолжил движение в прямом направлении. Женщина что-то крикнула, а Иванова подбежала к ней справа и, как ему показалось, попыталась сорвать у нее сумку. Боясь быть причастным к этому, он, ФИО3, вмешиваться не стал и направился к себе домой, все закончилось не видел. В этот день он был одет в тельняшку или шелковую рубашку и в трико, а во что были одеты Серазетдинов и Иванова не обратил внимание. (л.д. 132-133 т.1)
В ходе очной ставки с Серазетдиновым В.Н. свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 209-212 т.1)
Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству потерпевшей, показал, что проезжая на машине от <данные изъяты>, увидел сидящую на бордюре женщину в крови. Она сказала, что мужчина и женщина ее ударили, пытались вырвать сумку и цепочку.
Свидетель ФИО8 показал, что 22 июня 2010 г. около 13 ч 10 мин. ему позвонил мужчина и сообщил, что на его жену напали за магазином <данные изъяты> на остановке <данные изъяты>. Прибыв на место, увидел, что жена в крови сидит на бордюре, рядом были люди. Жена рассказала, что почувствовала удар по голове, на нее напали, девушка пыталась отобрать кошелек, потом сорвала цепочку. Она укусила девушку за руку. Со слов очевидцев, парень и девушка побежали за дом к <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 показала, что летом 2010 г. от следователя узнала, что ее сына, Серазетдинова В.Н., подозревают в нападении на женщину. Молотка дома не было, т.к. все инструменты увезли в сад. Розовой одежды в гардеробе сына нет. Думает, что сын не мог совершить преступление. Говорила, чтобы он явился в милицию.
Из показаний ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Серазетдинов В.Н. в школе учился хорошо, окончил <данные изъяты>. В 2005 году в отношении него было прекращено уголовное дело о хулиганстве. В 2009 году он стал злоупотреблять спиртными напитками, <данные изъяты>. С конца мая 2010 года сын стал встречаться и жить с Ивановой. Во время проживания они стали злоупотреблять спиртными напитками. По характеру она может охарактеризовать сына с положительной стороны, но в последнее время он не работал, употреблял спиртное и наркотики. В июле 2010 года к ним пришли сотрудники милиции и забрали спрятавшегося под кроватью сына в первый отдел милиции. После того как его отпустили, он стал скрываться от сотрудников милиции, от которых она узнала, что В.Н. подозревается в совершении преступления, он совместно с Е.С. ограбил беременную женщину, которую он ударил молотком по голове. В летнее время В.Н. ходил в основном в легкой одежде в сланцах, шортах в футболке. Она не раз говорила В.Н., что бы он явился в милицию, на что он говорил, что он боится так, как Иванова судима и ее могут посадить. 22 июня 2010 года с утра она уехала в сад Серазетдинов и Иванова оставались дома. Вещи, в которых ходил сын, она выкинула, т.к. они были проженные кислотой после употребления наркотиков. В агусте обнаружила, что дома нет молотка. (т.1 л.д.124-126)
Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ее дочь Иванова после освобождения из мест лишения свободы стала злоупотреблять спиртными напитками и наркотическими веществами. Регистрации по месту жительства не имела в связи с чем не могла устроиться на работу. Летом 2010 года она устроилась на работу в <данные изъяты>, где проработала два дня, и уже на второй день у одного из сотрудников магазина украла сотовый телефон в связи с чем в отношении неё возбудили уголовное дело. По характеру Иванова спокойная, когда пьяная агрессивная, дома все время происходили ссоры. В последнее время она стала встречаться с парнем по имени В.Н., у которого она и жила. В сентябре 2010 года Иванова вернулась домой, сообщила, что они с Серазетдиновым в бегах, рассказала, что они сорвали золотую цепочку с шеи незнакомой женщины и скрываются от правоохранительных органов. На вопрос где Серазетдинов Иванова пояснила, что он уехал на заработки и после того как заработает деньги они вместе уедут жить в <адрес>. На ее предложение пойти в милицию и признаться Иванова ответила, что Серазетдинов все возьмет на себя. (л.д. 129-131 т.1)
Свидетель ФИО2 показал, что когда во дворе <адрес> распивал спиртное, пришли Серазетдинов и Иванова, цель прихода которых не помнит. Вместе они пошли в магазин <данные изъяты>, он зашел внутрь, а они остались. Видел как дрались девушки, били друг друга, Серазетдинова уже не было. К девушке подбежал парень и ударил ее. Он не стал подходить и ушел к дому, где встретил Серазетдинова. На предварительном следствии показания практически не давал. Позже ФИО3 предложил ему цепочку, но он отказался. С 10 сентября 2010 г. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
В связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 июня 2010 г. до обеда во дворе дома пил спиртное с Е.С. и В.Н., которые затем ушли и он их больше не видел. (т.1 л.д.206-207)
Свидетель ФИО10 показала, что в дневное время Серазетдинов и Иванова предложили ей цепочку, они пошли в ломбард. Заметив, что у цепочки сломан замок, отказалась покупать ее. На вопрос зачем им деньги Иванова говорила, что хочет уехать в деревню. У Ивановой была перевязана левая рука в области запястья.
Свидетель защиты ФИО11 показал, что 22 июня 2010 г. находился на работе, по делу ему ничего неизвестно.
Свидетель защиты ФИО12 показал, что 22 июня 2010 г. в г.Стерлитамак не находился, по делу ему ничего неизвестно.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что им является участок местности на аллее, расположенной <адрес>
Согласно протоколу проверки показаний на месте Иванова Е.С. подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершения преступления. (т.1 л.д. 83-87)
Из протокола проверки показаний Серазетдинова В.Н. следует, что он подтвердил данные им показания об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 58-62 т.1)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 были причинены повреждения в виде раны теменной области, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней тяжести. Данные повреждения причинены тупым предметом и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.( т.1 л.д.32-33)
Согласно приобщенной к материалам уголовного дела справке стоимость золотой цепочки 585 пробы длиной 55 см весом 4 г с плетением «Монна Лиза» по состоянию на 22 июня 2010 года составляет 5952 рубля. (л.д. 26 т.1)
Из справок о стоимости имущества, которое подсудимые пытались похитить, следует, что стоимость золотой подвески 585 пробы весом 0,84 г с учетом износа составляет 450 рублей, женского кошелька из кожезаменителя – 150 рублей, женской сумки – 550 рублей, сотового телефона «Самсунг SGH-D-6» - 1150 рублей. (т.1 л.д. 143, 145, 147, 149)
В ходе освидетельствования Ивановой Е.С. установлено, что на средней третьей правого предплечья по наружной поверхности имеется рубец размерами 13х20 мм неправильной формы. Со слов Ивановой Е.С. данный рубец образовался 22 июня 2010 года, около 13 ч. 25 мин. при нападении на аллее возле <адрес> на женщину, которая укусила её, при попытке вырвать у последней сумку. (т.2 л.д. 18-20)
Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд установил все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении общественно опасного деяния.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Серазетдинов В.Н. и Иванова Е.С. вступили между собой в преступный сговор с целью нападения на ФИО1, имевшую срок беременности 22 недели, распределили между собой роли. Реализуя свой умысел, Серазетдинов В.Н., приблизившись к потерпевшей, нанес ей удар молотком по голове и проследовал дальше, после чего Иванова Е.С. стала вырывать у ФИО1 кошелек и сумку, а затем сорвала с ее шеи золотую цепочку и совместно с Серазетдиновым В.Н. скрылась с места преступления.
Доводы Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С. об отсутствии у них умысла на совершение разбоя проверены и, по глубокому убеждению суда, являются несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 подробно сообщила об обстоятельствах хищения ее имущества. Из ее показаний следует, что она почувствовала нанесенный сзади по голове удар, сразу после которого Иванова Е.С. пыталась вырвать из ее рук сумочку, сорвала с шеи золотую цепочку и совместно с Серазетдиновым В.Н., оказавшимся в поле зрения скрылась с места преступления. Свидетель ФИО4 сообщил, что видел убегающего мужчину с предметом, похожим на молоток в руках, и девушку, пытавшуюся отобрать у окровавленной женщины сумку и цепочку. Согласно показаниям ФИО3 Серазетдинов В.Н., приблизившись сзади к женщине, замахнулся на нее правой рукой, после чего продолжил движение, а Иванова попыталась вырвать у потерпевшей сумку. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 после раздавшегося женского крика видела убегавших парня и девушку. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО6. Как показал ФИО7 потерпевшая сразу после нападения сообщила, что преступление было совершено мужчиной и женщиной, которые ударили ее и пытались вырвать сумку и цепочку. Как следует из показаний ФИО9 непосредственно от Ивановой Е.С. ей стало известно о том, что она с Серазетдиновым В.Н. скрывается в связи с тем, что сорвали цепочку с шеи женщины.
Данные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим исследованным доказательствам и не вызывают у суда сомнений в своей объективности.
В связи с этим суд не усматривает оснований для недоверия показаниям потерпевшей, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей, заключением эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью, а также иными доказательствами по делу.
Анализ указанных показаний объективно свидетельствует о том, что действия Серазетдинова В.Н., нанесшего удар по голове ФИО1 и проследовавшего дальше, не явились неожиданными для Ивановой Е.С., которая незамедлительно начала вырывать у потерпевшей ее имущество. Данный вывод подтверждает согласованность противоправных действий использовавших молоток, подсудимых, которые в ходе предварительного следствия сообщили о достигнутой между ними договоренности о совершении разбоя.
Как установлено судом Серазетдинов В.Н. и Иванова Е.С. дали признательные показания в присутствии защитников в условиях, исключающих оказание на них какого-либо психологического или физического давления, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательства в случае отказа от них. Утверждения подсудимых о нарушении их прав при производстве предварительного следствия суд признает голословными, поскольку перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечания от Серазетдинова В.Н., Ивановой Е.С. или их защитников относительно производства следственных действий или содержания протоколов допроса не поступили. В ходе проведенных проверок показаний на месте как Серазетдинов В.Н., так и Иванова Е.С. продемонстрировали преступную осведомленность об обстоятельствах дела.
Суд считает возможным использовать данные показания в качестве доказательств и положить их в основу обвинительного приговора.
Изменение в дальнейшем подсудимыми своих показаний суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.
В связи с этим довод Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С. о совершении преступления ФИО3 суд находит неубедительным, опровергающимся как их первоначальными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе и самого ФИО3, объективно свидетельствующими об его непричастности к совершению инкриминируемого подсудимым деяния.
К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в отсутствие Серазетдинова В.Н. к дерущимся женщинам подбежал парень и ударил потерпевшую, суд относится с сомнением, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Суд считает, что ФИО2, который отбывает наказание за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сознательно дает ложные показания, пытаясь ввести суд в заблуждение и тем самым оказать содействие подсудимым избежать уголовной ответственности.
Суд считает доказанным применение подсудимыми в ходе совершения разбойного нападения на ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С., так и на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО4, сообщившего о наличии у Серазетдинова В.Н. предмета, похожего на молоток. Принимая во внимание невозможность причинения обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы повреждений рукой суд считает, что согласующиеся между собой показания указанных лиц, являются достоверными.
Факт причинения ФИО1 совместными действиями подсудимых тяжкого вреда здоровью объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд убежден, что преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом из корыстных побуждений.
На основании исследованной выше совокупности доказательств суд квалифицирует действия подсудимых Ивановой Е.С. и Серазетдинова В.Н. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой Е.С., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Серазетдинова В.Н., суд признает совершение им преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, частичное (в размере 3000 рублей) добровольное возмещение его родственниками причиненного морального вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ивановой Е.С., суд признает рецидив преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Серазетдинова В.Н., суд не усматривает.
При назначении наказания Ивановой Е.С. суд принимает во внимание данные о ее личности как лица, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, отсутствие смягчающих и наличие отягчабщего наказание обстоятельств.
При назначении наказания Серазетдинову В.Н. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против личности и отношений собственности, суд считает справедливым назначить Серазетдинову В.Н. и Ивановой Е.С. наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для назначения им условного осуждения, поскольку оно не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Серазетдинову В.Н. и Ивановой Е.С. не имеется.
При назначении наказания Ивановой Е.С. суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется в отношении Ивановой Е.С. п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает справедливым назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С. 9252 рубля в счет возмещения материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимых, их материального положения, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению за исключением 3000 рублей, добровольно переданных потерпевшей родственниками Серазетдинова В.Н..
Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат в размере равном стоимости похищенного имущества, т.е. 5952 рублей.
Исковые требования прокурора г.Стерлитамак о взыскании с Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С. в пользу Республики Башкортостан 6466 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда от 19 ноября 2010 г., окончательно определить Ивановой Е.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год.
После отбытия наказания обязать Иванову Е.С. встать на учет в ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН РФ по РБ по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Ивановой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН РФ по РБ.
Срок наказания исчислять с 6 апреля 2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 октября 2010 г. по 5 апреля 2011 г.
Серазетдинова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год.
После отбытия наказания обязать Серазетдинова В.Н. встать на учет в ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН РФ по РБ по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Серазетдинову В.Н. в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН РФ по РБ.
Срок наказания Серазетдинова В.Н. исчислять с 6 апреля 2010 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2010 г. по 5 апреля 2011 г..
Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Серазетдинова В.Н. 97000 рублей, с Ивановой Е.С. - 100000 рублей.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 с Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С. 5952 рубля солидарно.
Взыскать в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей, в пользу Республики Башкортостан с Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С. 6466 рублей 40 копеек солидарно.
Вещественные доказательства: женскую сумку, сотовый телефон «Самсунг», связку из двух ключей, магнитным ключом и брелоком, женский кошелек, купюру достоинством 1000 рублей, пластиковую кредитную карту банка «УралСиб», золотую подвеску, счет-фактуру, расходную накладную, бирку с ценником оставить в распоряжении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. После подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Председательствующий судья: Скорин Г.В.
.
.