Дело 1-437/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамака Белоглазова А.Ю.
подсудимого Байрамгулова Р.Ф.
защитника Мигранова И.М.,
представившего удостоверение №, ордер № от 01 августа 2011 года
потерпевшей ФИО4
при секретаре Хабибуллиной Г.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Байрамгулова Р.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 октября 2010 года, около 03 часов 20 минут, Байрамгулов Р.Ф. являясь лицом, управляющим автомобилем в нарушение п. 2.1.1 «Правил дорожного движения» Российской Федерации (далее ПДД), не имея водительского удостоверения и документов, подтверждающих право владения и пользования транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, выехал с автомобильной заправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в салоне автомобиля находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Байрамгулов Р.Ф. в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения поехал на данном автомобиле по проезжей части <адрес> в южном направлении, где повернул на перекрестке по <адрес> в восточном направлении. Байрамгулов Р.Ф. находился на переднем водительском сиденье и управлял автомашиной. ФИО2 находился на переднем правом пассажирском сиденье. ФИО4 находилась на заднем левом пассажирском сиденье. Проехав по <адрес> Байрамгулов Р.Ф. выехал на <адрес>.
Около 03 часов 40 минут, Байрамгулов Р.Ф., являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы, по крайней правой полосе движения в северном направлении с находящимися в салоне автомашины пассажирами ФИО2, ФИО3 и ФИО4
В пути следования, напротив <адрес> Байрамгулов Р.Ф. в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно в ночное время суток, ограниченная видимость в направлении движения, обусловленная туманом. При возникновении опасности для движения – Байрамгулов Р.Ф., подъезжая к опасному повороту налево, не увидел предупреждающий знак 1.12.2. «Опасный поворот», не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не обеспечил безопасность дорожного движения и наехал передним правым колесом на бордюр, затем выехал на газон и совершил столкновение с растущим на газоне за пределами проезжей части дороги деревом.
В результате столкновения с деревом автомобиль подвергся механическим повреждениям и загорелся, а пассажир ФИО4, находившаяся на заднем левом пассажирском сиденье, согласно заключения эксперта № от 30.05.2010 года получила телесные повреждения в виде раны нижней губы, множественной травматической экстракции зубов на верней и нижней челюстях, закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти: угла справа и подбородочной области со смещением отломков, сотрясения головного мозга, закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, тупой травмы живота, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Байрамгулов Р.Ф. нарушил требования п.2.1.1, п.2.7, п.10.1 «Правил дорожного движения» Российской Федерации, требования дорожного знака ПДД РФ 1.12.2 «Опасный поворот», что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Данные нарушения «Правил дорожного движения» состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Байрамгулов Р.Ф., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования п.2.1.1, п.2.7, п.10.1 «Правил дорожного движения» Российской Федерации, требования дорожного знака ПДД РФ 1.12.2 «Опасный поворот», предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно относясь к последствиям нарушения правил дорожного движения РФ.
Действия Байрамгулова Р.Ф. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Байрамгулов Р.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого Байрамгулова Р.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия Байрамгулова Р.Ф. правильно квалифицированны по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Байрамгулов Р.Ф. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающих обстоятельств на судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Байрамгулову Р.Ф. следует отбывать в колонии поселении.
Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 года Байрамгулов Р.Ф. осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 264 УК РФ Байрамгулов Р.Ф. не имел судимости, указанный приговор должен исполняться самостоятельно.
Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Байрамгулова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания колонии – поселении.
Меру пресечения Байрамгулову Р.Ф., в виде подписки о невыезде, изменить, взять под стражу из зала суда и содержать в ФКУ СИЗ0-3 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 10 августа 2011 года.
Вещественные доказательства – справку с МРЭО ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак за исх. № от 07.06.2011 года, карточку учета транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; два фрагмента государственного регистрационного знака № уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 года, которым Байрамгулов Р.Ф. осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись Ф.Г. Рамазанов
.
.
.