Дело № 1-631/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 26 октября 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
с участием государственного обвинителя Нуртдинова А.А.,
подсудимого Гановичева Ф.Н.,
защитника, адвоката Юрьева П.И., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Дементьевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гановичева Ф.Н., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228? УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16 июня 2011 года Гановичев Ф.Н. с умыслом на незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, приобретя на полученные от ФИО3, участвующей в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», деньги необходимые препараты, в период с 13.10 до 15.10 часов на кухне <адрес> из смеси таблеток <данные изъяты>» и других исходных препаратов, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» путем вываривания, смешивания и выпаривания изготовил для себя и ФИО3 наркотическое средство <данные изъяты>, в особо крупном размере массой <данные изъяты>. Часть наркотического средства массой <данные изъяты> грамма забрала ФИО3, а оставшуюся часть общей массой <данные изъяты> грамма Гановичев Ф.Н. хранил в двух шприцах на кухонном столе до 16 часов 10 минут того же дня, то есть до изъятия его сотрудниками милиции в ходе осмотра указанной квартиры.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, другими приведенными ниже доказательствами, а также его собственными показаниями.
Подсудимый Гановичев Ф.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суду показал, что 16 июня 2011 года к нему домой, в <адрес>, пришла ФИО3, попросила для нее сварить <данные изъяты>. Он согласился. ФИО3 на приобретение исходных компонентов дала деньги в сумме 350 рублей, на которые по его просьбе ФИО4 купил и принес препараты. Затем он на кухне своей квартиры изготовил <данные изъяты> который поместил в три шприца – себе, ФИО3 и ФИО4. ФИО3 пришла к нему, забрала со стола один шприц с наркотиком и ушла. После этого к нему ворвались сотрудники милиции, задержали его и изъяли оставшийся <данные изъяты> в двух шприцах. До этого случая вместе с ФИО3 также изготавливали и употребляли <данные изъяты> знает ее с детства.
Свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.100-104), подтвердил, уточнив, что ФИО3 забрала шприц с наркотиком со стола, а не из его рук. В них Гановичев Ф.Н. подробно рассказал, каким образом изготовил <данные изъяты> – <данные изъяты> смешивания его с другими препаратами, выпаривания и вываривания полученной смеси на огне.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, ФИО3 показала, что рассказала сотрудникам милиции о том, что ее знакомый Гановичев изготавливает <данные изъяты>, и согласилась участвовать в проверочной закупке. 16 июня 2011 года она пришла к домой к Гановичеву, попросила изготовить <данные изъяты> дала ему выданные сотрудниками милиции 350 рублей. У Гановичева находился ФИО4. Затем она ушла и вернулась к Гановичеву около 15 часов 10 минут. На кухонном столе лежали три шприца с <данные изъяты>. Гановичев взял один шприц и передал ей. Второй шприц дал ФИО4, третий взял себе. Свой шприц она положила в карман брюк и вышла из квартиры. Шприц с <данные изъяты>, видеокамеру и видеорегистратор выдала сотрудникам милиции. (т.1 л.д.59-62)
Свидетель ФИО4 показал суду, что 16 июня 2011 года в обеденное время пришел к Гановичеву. Через некоторое время к Гановичеву зашла ФИО3, они о чем-то поговорили и Гановичев дал ему 350 рублей, попросив сходить в аптеку, купить ингредиенты для изготовления <данные изъяты>. Он принес их, после чего сидел в зале, а Гановичев на кухне готовил <данные изъяты>. Затем пришла ФИО3. Гановичев позвал его на кухню, на столе были три наполненных шприца. Он взял один из них, употребил. ФИО3 тоже взяла. Гановичев пошел провожать ФИО3, тут вошли сотрудники милиции, понятые. Они изъяли чашку с наркотиком, два шприца, в один из которых он набрал остаток <данные изъяты> с чашки. Потребляли <данные изъяты> практически каждый день.
Судом исследованы данные на предварительном следствии показания сотрудников ОРЧ № по линии УР (НОН) КМ МВД по РБ ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, а также документы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколы осмотров мест происшествия. (т.1 л.д.8, 12-13, 14, 15, 16-17, 21-24, 26-29, 72-74, 75-78, 79-82, 86-89)
Свидетель ФИО6 показал, что от ФИО3 поступила информация о незаконном обороте Гановичевым <данные изъяты> Было принято решение о проведении проверочной закупки, покупателем при которой согласилась быть ФИО3. Ей выдали предварительно исследованные и отксерокопированные деньги – две купюры по 100 рублей и три по 50 рублей, видеорегистратор и видеокамеру. Затем ФИО3 вместе с ним, ФИО5 и ФИО7 поехала в <адрес>, где сама вошла в <адрес>. Из указанной квартиры вышел парень, который пошел в аптеку на <адрес>, приобрел препараты и вернулся в <адрес>. В указанной аптеке изъяли две купюры по 100 рублей и одну купюру по 50 рублей, номера и серии которых совпали с ранее выданными ФИО3. Около 15 часов 10 минут ФИО3 вернулась в квартиру Гановичева, через некоторое время вышла, сообщила о приобретении <данные изъяты>. После этого была осмотрена квартира Гановичева, в ходе которого Гановичев сам провел на кухню, где на кухонном столе лежали два шприца с жидкостью. Гановичев сказал, что это <данные изъяты>, который сам же изготовил в этот день, показал препараты и предметы, из которых и с помощью которых изготовил <данные изъяты>. В квартире находился парень, который ходил в аптеку. Им оказался ФИО4. (т.1 л.д.75-78)
Свидетель ФИО7 дал показания, подобные показаниям ФИО6. (т.1 л.д.79-82)
Свидетель ФИО8 показала, что досматривала ФИО3 до проведения проверочной закупки, запрещенных к обороту предметов у нее не было обнаружено. После досмотра ФИО3 выдали 350 рублей, видеокамеру и видеорегистратор. Она сняла с купюр ксерокопии. После того, как ФИО3 забрала шприц с <данные изъяты> у Гановичева, она вновь ее досмотрела. В ходе досмотра ФИО3 выдала видеокамеру, видеорегистратор и шприц с наркотическим средством. Она перенесла видеозапись на диск. (т.1 л.д.72-74)
Свидетель ФИО9 показала суду, что 16 июня 2011 года сотрудники милиции при ней досмотрели ФИО3, выдали сумочку с камерой и 350 рублей купюрами достоинством 50 и 100 рублей, которые предварительно отксерокопировали.
Участвовавшая второй понятой, свидетель ФИО10, в ходе предварительного расследования также подтвердила факт выдачи ФИО3 денег и видеокамеры для проведения проверочной закупки. (т.1, л.д.53-55)
В ходе осмотра аптеки, расположенной в <адрес>, на рабочем столе обнаружены 250 рублей двумя купюрами по 100 рублей и одной купюрой 50 рублей, которые фармацевт ФИО11 вынула из кассы. Номера и серии обнаруженных купюр совпали с номерами и сериями купюр, выданных ФИО3 для проведения проверочной закупки. Купюры изъяты. (т.1 л.д.21-24)
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии, 16 июня 2011 года около 13 часов парень приобрел в аптеке таблетки «<данные изъяты>» и йод, расплатившись двумя купюрами по 100 рублей и одной купюрой 50 рублей. Через некоторое время сотрудники милиции изъяли эти купюры из аптеки. Они совпали с имевшимися у сотрудников ксерокопиями. (т.1 л.д.83-85)
Свидетель ФИО12 суду показала, что 16 июня 2011 года в аптеке возле остановки «<данные изъяты>» при ней изъяли купюры достоинством 50 и 100 рублей, которые совпали с ксерокопиями у сотрудников милиции.
Данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО13, также участвовавшей понятой при изъятии купюр в аптеке, соответствуют показаниям ФИО12 (т.1 л.д.47-49)
Свидетель ФИО14 показала суду, что 16 июня 2011 года участвовала понятой при выдаче ФИО3 сотрудникам милиции шприца с каким-то наркотическим средством, видеокамеры, диска. Сказала, что купила наркотик <данные изъяты>
Постановление о проведении проверочной закупки, акты досмотров ФИО3, акт исследования предметов и документов от 16 июня 2011 года соответствуют показаниям сотрудников ОРЧ № по линии УР (НОН) КМ МВД, понятых и фармацевта аптеки. (т.1 л.д.8,12-13,14-15,16-17)
При осмотре квартиры Гановичева Ф.Н. на кухонном столе обнаружены два шприца с жидкостью бурого цвета, из мусорного пакета под мойкой извлечена пиала с кашеобразным веществом коричневого цвета, емкость с надписью <данные изъяты> пузырек с надписью «<данные изъяты>» и иные пузырьки, спичечный коробок со стертым <данные изъяты> упаковка от таблеток «<данные изъяты>». Обнаруженные предметы были изъяты. (т.1 л.д.26-29)
Свидетель ФИО15 показала суду, что 16 июня 2011 года участвовала понятым при осмотре квартиры Гановичева, в ходе которого на кухонном столе были обнаружены и изъяты шприцы с жидкостью сероватого цвета. Гановичев сам показывал и выдавал все изъятое. Охарактеризовала его как спокойного, тихого соседа, от которого подобного не ожидала.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, следует, что Гановичев сам повел сотрудников милиции на кухню и указал на лежавшие на столе шприцы, пояснив, что в них находится изготовленный им <данные изъяты> Гановичев показал препараты, из которых он изготовил <данные изъяты>. (т.1 л.д.50-52)
Изъятые в ходе осмотра квартиры Гановичева и добровольно выданные ФИО3 предметы осмотрены; <данные изъяты>. При просмотре СД-диска установлено, что ФИО3 вошла в квартиру Гановичева, зафиксирована часть их разговора. (т.2 л.д.7-9,10-11,13,15-16)
Из справки об исследовании № от 16.06.2011 года и заключения эксперта № от 01.07.2011 года следует, что выданное ФИО3 вещество в шприце является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. (т.1 л.д.20, 93-94)
Согласно справке об исследовании № от 16.06.2011 года и заключению эксперта № от 04.07.2011 года изъятое при осмотре квартиры Гановичева вещество в двух шприцах является наркотическим средством – <данные изъяты> (т.1 л.д.32, 116-117)
По заключению эксперта № от 05.07.2011 года на поверхности изъятой в ходе осмотра квартиры Гановичева пиалы выявлены следы наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>. (т.1 л.д.122)
Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой.
Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Из показаний свидетеля ФИО3 и сотрудников ОРЧ № по линии УР (НОН) КМ МВД по РБ следует, что информация о совершенных Гановичевым Ф.Н. неоднократных фактах незаконного оборота наркотического средства <данные изъяты>» исходила от ФИО3. Таким образом, до проведения проверочной закупки сотрудники располагали сведениями о совершении Гановичевым Ф.Н. незаконных действий с наркотическим средством, что не отрицает и сам подсудимый.
В то же время суд находит необоснованным обвинение Гановичева Ф.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт <данные изъяты> крупном размере (в части переданного ФИО3 наркотического средства).
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО3, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, попросила Гановичева Ф.Н. изготовить для нее дезоморфин из препаратов, купленных на переданные ею деньги. Таким образом, подсудимый действовал по просьбе и в интересах ФИО3, осведомленной о том, что у Гановичева Ф.Н. на момент ее обращения к нему в наличии <данные изъяты> не было. Не было и ингредиентов для изготовления наркотического средства. Соответственно, в данном случае передача Гановичевым Ф.Н. изготовленного <данные изъяты> ФИО3 не может расцениваться как его сбыт.
Факт изготовления наркотического средства путем смешивания различных компонентов, вываривания, выпаривания подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также заключением эксперта, установившим, что изготовленное вещество относится к наркотическим.
Владея наркотическим средством, Гановичев Ф.Н. осуществил его хранение до изъятия наркотического средства сотрудниками милиции.
Общая масса изготовленного и хранимого Гановичевым Ф.Н. <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» № от 7 февраля 2006 года относится к особо крупному размеру.
Указанные действия Гановичева Ф.Н. противоречат положениям Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а потому являются незаконными.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, достаточно изобличает Гановичева Ф.Н. в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Поскольку одно совершенное Гановичевым Ф.Н. преступление ошибочно квалифицировано двумя статьями уголовного закона, суд считает необходимым из обвинения исключить ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по вышеприведенным мотивам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 1996 года).
При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривает.
Также суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит и с учетом всех указанных данных, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, положений ч.3 ст.60 УК РФ приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющей суду, исходя из принципа справедливости, назначить на основании ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Гановичеву Ф.Н. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гановичева Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Меру пресечения Гановичеву Ф.Н. изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ.
Срок наказания Гановичеву Ф.Н. исчислять с 26 октября 2011 года.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить; 250 рублей – вернуть по принадлежности; СД-диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный в жалобе вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Ф.М. Каримов