П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 3 февраля 2012 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Накиева Р.Г,
с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Миннигалиева И.Н.,
подсудимого Егорова В.П.,
адвоката Мигранова И.М., ордер №, удостоверение №,
потерпевшего ФИО28,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 74/2012 по обвинению Егорова В.П., <данные изъяты> ранее судимого приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 19.04.2010 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В начале марта 2006 года подсудимому Егорову В.П.- индивидуальному предпринимателю по оказанию риэлтерских услуг в сфере недвижимости, стало известно, что ранее знакомая ему ФИО7 собирается продать принадлежащую ее умершему сыну квартиру по <адрес> и приобрести в собственность в этом или соседнем населенном пункте частный дом, в связи с чем у Егорова В.П. возник преступный корыстный умысел на незаконное извлечение личной материальной выгоды посредством хищения путем злоупотребления доверием принадлежащих ФИО7 денежных средств. Егоров В.П. <данные изъяты>, а саму ФИО7 под видом приобретения для нее дома поселить в заброшенном, не имеющим стоимости доме.
Реализуя свой преступный умысел, в начале марта 2006 года Егоров В.П., используя доверительные отношения с ФИО7, предложил последней свои услуги по вступлению ФИО7 в наследство на продаваемую ею квартиру, ее продаже и приобретению частного дома. ФИО7 согласилась и они с Егоровым В.П. договорились о продаже квартиры за 300 000 рублей и покупке на эти деньги для нее частного дома.
В августе 2006 года Егоров В.П., узнав от знакомого риэлтора ФИО8, что он занимается продажей дома по <адрес>, под видом покупки указанного дома, решил зарегистрировать в нем ФИО7, в связи с чем в начале сентября 2006 года Егоров В.П. под предлогом необходимости оформления документов по вступлению ФИО7 в наследство, забрал у нее документы на квартиру по <адрес>, ее паспорт и паспорт сестры – ФИО9, зарегистрированной в указанной квартире.
13.09.2006 года Егоров В.П., встретившись с ФИО8 возле здания железнодорожного вокзала по <адрес> и введя его в заблуждение сообщил последнему, что у него есть знакомая ФИО7, желающая приобрести частный дом по <адрес>, но для осуществления указанной сделки ФИО7 и ее сестру необходимо зарегистрировать в указанном доме. ФИО8, будучи введенным Егоровым В.П. в заблуждение согласился с условиями сделки, в связи с чем Егоров В.П. передал ФИО8 документы на ФИО7 и ее сестру для их последующей регистрации в доме. 15.09.2006 года ФИО8 зарегистрировал ФИО7 и ее сестру ФИО9 по <адрес>, после чего вернул паспорта ФИО7 Егорову В.П.
В начале ноября 2006 года, Егоров В.П., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, введя в заблуждение работавшую у него в агентстве недвижимости ФИО10, сообщил последней, что она должна заняться сделкой по продаже принадлежащей ФИО7 квартиры, для чего должна получить от нее нотариально заверенную доверенность, на что ФИО10 дала свое согласие.
11.11.2006 года Егоров В.П. сообщил ФИО7, что для решения вопроса по продаже ее квартиры она должна выдать нотариально заверенную доверенность на право продажи ее квартиры на имя риэлтора ФИО10, ФИО7 согласилась, в связи с чем 15.11.2006 года ФИО7, находясь вместе с Егоровым В.П. и ФИО10 в офисе нотариуса ФИО11 выдала на имя ФИО12 нотариально заверенную доверенность № от 15.11.2006 года, предоставляющую ФИО10 право продажи принадлежащей ФИО7 квартиры по <адрес>.
В этот же период времени Егоров В.П., занимаясь продажей квартиры по <адрес>, принадлежащей ФИО13 и приобретением для ФИО13, ее дочери ФИО14 и брата ФИО15 нового жилья, предложил ей и ее дочери приобрести в собственность принадлежащую ФИО7 квартиру. Получив от ФИО13 и ФИО14 согласие на приобретение квартиры ФИО7, Егоров В.П. 02.03.2007 года приобрел на свои личные денежные средства в размере 350 000 рублей комнату по <адрес>, в которую заселил и зарегистрировал ФИО15 15.03.2007 года ФИО10, действуя от имени ФИО7, реализовала ФИО14 принадлежащую ФИО7 квартиру по <адрес>, указав в договоре стоимость квартиры в размере 500 000 рублей. Так как на момент совершения вышеуказанной сделки квартира, принадлежащая ФИО13 по <адрес> еще не была реализована, то при приобретении ФИО14 квартиры ФИО7 денежные средства не передавались. Егоров В.П., продолжая реализацию своего преступного умысла и пользуясь доверительными отношениями, сообщил ФИО7, что на реализованные от продажи квартиры ФИО13 денежные средства он приобретет для нее частный дом по <адрес>.
В последующем Егоров В.П. реализовал принадлежавшую ФИО13 квартиру по <адрес> ФИО16 за 930 000 рублей, получив указанную сумму денег 20.06.2007 года около 09.00 часов в автомобиле возле здания регистрационной палаты по <адрес>, при этом из полученных денежных средств Егоров В.П. денежными средствами в сумме 630 000 рублей возместил все свои расходы, связанные с приобретением комнаты гостиного типа для ФИО15, погашением долгов по коммунальным платежам по квартире, принадлежавшей ФИО13 и по ее приватизации, получением денежного вознаграждения.
Егоров В.П., зная, что оставшаяся часть суммы в размере 300 000 рублей принадлежит ФИО7, и что на указанную сумму для нее необходимо приобрести дом, введя ФИО7 в заблуждение, сообщил ей, что на вырученные от реализации квартиры ФИО17 денежные средства он приобрел для нее в собственность дом по <адрес>. В действительность Егоров В.П. указанный дом в собственность ФИО7 не приобрел, а денежные средства в сумме 300 000 рублей путем злоупотребления доверием похитил и использовал на свои личные нужды, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.
Суд считает, что действия Егорова В.П., выразившиеся в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление Егоровым В.П. совершено до вынесения указанного закона, исключив при этом из обвинения указание о причинении значительного ущерба как излишне предъявленный.
В середине лета 2009 года, Егорову В.П., являющегося индивидуальным предпринимателем по оказанию риэлтерских услуг в сфере недвижимости, стало известно о том, что ФИО18 и ее сын ФИО1 намерены приватизировать и реализовать принадлежащую им комнату по <адрес> и приобрести в собственность частный дом, в связи с чем у Егорова В.П. возник преступный корыстный умысел на незаконное извлечение личной материальной выгоды посредством хищения путем обмана принадлежащих ФИО18 и ее сыну ФИО1 денежных средств.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, в середине лета 2009 года Егоров В.П., встретившись с ФИО18 и ее сыном ФИО1, предложил им свои услуги по приватизации и продаже комнаты, приобретению частного дома, на что ФИО18 и ФИО1 согласились. Егоров В.П. предложил им приобрести в собственность квартиру по <адрес> якобы за 350 000 рублей, при этом Егоров В.П., обманув ФИО19 и ее сына ФИО1 сообщил им, что квартира будет оформлена на них и перейдет им в собственность сразу после того, как ее владельцы, якобы доверившие ему право продажи квартиры, вступят в право наследования, при этом никакой доверенность у Егорова В.П. на продажу квартиры не было и он не имел права продавать указанную квартиру.
ФИО18 и ФИО1, будучи обманутыми и не подозревая о намерениях Егорова В.П., согласились приобрести указанную квартиру за 350 000 рублей, договорились, что часть денежных средств Егоров В.П. использует на приобретение квартиры, а на оставшуюся часть погасит обязательства по коммунальным платежам.
Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, Егоров В.П. приватизировал комнату ФИО18 и ФИО1, в результате чего они в равных долях по 1\2 доли комнаты каждому стали собственниками комнаты по <адрес>.
Егоров В.П. в 20 – х числах октября 2010 года предложил своему знакомому ФИО20 приобрести в собственность за 350 000 рублей комнату по <адрес>, ФИО20 согласился, на что Егоров В.П. сообщил ФИО20, что последний должен передать ему в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей для погашения коммунальных платежей.
27.10.2010 года около 20.00 часов Егоров В.П., находясь в салоне автомобиля ФИО20 возле <адрес> получил от ФИО20 денежную сумму в размере 50 000 рублей, которую присвоил себе и использовал на личные нужды.
29.10.2010 года Егоров В.П., находясь вместе с ФИО1 в регистрационной палате по <адрес>, реализовал ФИО20 принадлежащую ФИО18 и ФИО1 комнату по <адрес>, в результате чего ФИО20 стал собственником указанной комнаты. При совершении сделки Егоров В.П. сообщил ФИО21, что полученные им в качестве задатка в сумме 50 000 рублей он использовал не на погашение коммунальных платежей, в связи с чем ФИО20 сам должен погасить указанную задолженность. ФИО20 согласился, и они с Егоровым В.П. договорились, что в счет окончательной суммы он отдаст не 300 000 рублей, а 250 000 рублей.
29.10.2010 года ФИО20 находясь в салоне своего автомобиля возле <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в суме 250 000 рублей, который отдал указанную суму Егорову В.П.
29.10.2010 года, Егоров В.П., получив от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, находясь в квартире по <адрес>, с целью обмана и завладения денежными средствами, заключил с ним и ФИО18 заведомо подложный предварительный договор купли – продажи квартиры по <адрес>, из которого следовало, что он, выступая в качестве представителя владельца указанной квартиры, которым он в действительности не являлся, реализует данную квартиру ФИО18 и ФИО1, при этом ФИО22 обманул их, что владельцы якобы не оформили право собственности на квартиру, в связи с чем он временно поселит их в съемную квартиру с последующим переездом.
Однако в последующем Егоров В.П., не намереваясь исполнять взятые перед ФИО18 и ФИО1 обязательства, полученные денежные средства в сумме 250 000 рублей путем обмана похитил и присвоив себе, использовал на личные нужды, причинив ФИО18 и ФИО1 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.
Суд считает, что действия Егорова В.П., выразившиеся в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № от 07.03.2011 года, поскольку преступление Егоровым В.П. совершено до вынесения указанного закона, исключив при этом из обвинения указание о причинении значительногьо ущерба как излишне предъявленный.
Подсудимый Егоров В.П. с предъявленным обвинением согласился полностью и заявил ходатайство после консультации с защитником о применении особого порядка принятия судебного решения, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.
Подсудимый Егоров В.П. пояснил:
что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.
В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, заслушав мнение участников процесса, стороны защиты и обвинения, изучив мнение потерпевших, поддержавших заявленное ходатайство, считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства, применив особый порядок принятия судебного решения.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров В.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования.
При назначении наказания суд учитывает, что максимальное наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей от размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания подсудимому Егорову В.П. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении на содержание которых, с его слов, он выплачивает алименты в твердой денежной сумме, полное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, просивших не назначать наказание, связанное с лишением свободы, а также, что Егоров В.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В связи с тем, что подсудимый Егоров В.П. совершил два эпизода мошенничества квалифицируемого ч. 3 ст. 159 УК РФ относящихся к категории тяжких преступлений один из которых в период испытательного срока, при непогашенной судимости за подобное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений из корыстных побуждений, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № от 7 декабря 2011 года и считает необходимым меру наказания подсудимому Егорову В.П. назначить, связанную с лишением свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ обязывающей суд при совершении в период испытательного срока преступления относящегося к категории тяжких отменить условное осуждение суд считает необходимым условное осуждение назначенное подсудимому Егорову В,П. приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 19 апреля 2010 года отменить и назначить ему наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Егорова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7) – на срок 1 год 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО1, ФИО18) на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Егорову В.П. условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 19.04.2010 года по которому он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года отменить и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшими ФИО1, ФИО18 не отбытой части наказания по предыдущему приговору назначить Егорову В.П. наказание в виде 3-х. лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний назначить Егорову В.П. к отбытию окончательное наказание в виде 4-х. (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В качестве меры пресечения Егорову В.П. оставить заключение под стражей, содержать его в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Егорову В.П. исчислять с 06.09.2011 года.
Вещественные доказательства по делу – документы, перечисленные в постановлениях следователя о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу на л.д. 175 тома №, на л.д. 131,202,218 – 219 тома №, на л.д. 25 – 26, 108, 125,135,145,152 тома № уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ через Стерлитамакский городской суд.
Осужденный Егоров В.П. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Р.Г. Накиев