Дело 1-477/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Стерлитамака Белоглазова А.Ю.,
подсудимого Фадеева В.О.
защитника Тукаевой С.Д.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших ФИО5, ФИО3, представителя ФИО1 – адвоката Иванова А.Ю., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дементьевой К.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фадеева В.О.<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток около 3 часов 55 минут, Фадеев В.О. будучи лишенным права управления транспортными средствами в Российской Федерации, в нарушение п. 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились ФИО5 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, двигался по проезжей <адрес> в западном направлении. При этом Фадеев В.О. управляя автомобилем, грубо нарушил п. 19.1 «Правил дорожного движения» двигаясь с выключенным светом фар и габаритных огней. Далее Фадеев В.О., приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог с <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 19.1 «Правил дорожного движения РФ» двигаясь с выключенными осветительными приборами, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, так как подъезжал к перекрестку неравнозначных дорог, а потому при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, Фадеев В.О., не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не выполнив требование знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 13.9 «Правил дорожного движения РФ», въехал в зону перекрестка с <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО10, в котором в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО1, который двигался по главной дороге <адрес> слева направо по отношению к автомобилю Фадеева В.О. В результате соударения о внутренние конструктивные части автомобиля, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левого бедра со смещением отломков и вызвало тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате соударения о внутренние конструктивные части автомобиля, пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ушибленной раны верхнего века правого глаза, двухстороннего перелома нижней челюсти, ушибленной раны левого бедра, перелома верхней трети диафиза левого бедра и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Водитель Фадеев В.О. нарушил требования п.п. 19.1., 10.1, 13.9, 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель Фадеев В.О., нарушая требования п.п. 19.1., 10.1, 13.9, 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО3 и ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Действия Фадеева В.О. органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Фадеев В.О. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО5, ФИО3, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Иванов А.Ю. согласны с ходатайством подсудимого Фадеева В.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО1 представил суду дополнение к исковому заявлению, поданному ФИО1 в ходе предварительного расследования, в котором просит помимо возмещения морального вреда взыскать материальный вред в виде недополученного заработка в размере 108862 рубля.
Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил суду заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства с участием его представителя ФИО9 Пояснив при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить их.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия Фадеева В.О. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Фадеев В.О. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.
Отягчающих обстоятельств на судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а также то, что Фадеев В.О. совершил данное преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным назначить Фадееву В.О. наказание в виде ограничения свободы.
Проанализировав исковые требования потерпевшего ФИО1 в части взыскания с Фадеева В.О. денежной суммы в размере 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд считает, что в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из нравственных страданий и переживаний потерпевшего, с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, исходя из реальной возможности возмещения вреда, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. Исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого материального вреда в виде недополученной заработной платы в размере 108862 рубля подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения суду необходимо истребовать с места работы потерпевшего дополнительные документы, подтверждающие право ФИО1 на возмещение потери заработной платы, а именно табель учета рабочего времени, справку о его доходах (2-НДФЛ) за 2010, 2011 годы.
Исковое заявление ФИО10 к Фадееву В.О. о взыскании 132365 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, представленное в судебное заседание его представителем ФИО9, суд также оставляет без рассмотрения, поскольку ФИО10 по данному уголовному делу потерпевшим не является и рассмотреть в рамках настоящего уголовного дела данный гражданский иск суд не находит возможным. Кроме того, экспертиза о стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением прав подсудимого, который не присутствовал при осмотре технического средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым был лишен возможности принимать участие в процессе экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фадеева В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установить Фадееву В.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – места проживания и не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Установить Фадееву В.О. обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Фадееву В.О., в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворить частично, взыскать с Фадеева В.О. в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба в сумме 50000 рублей. Исковые требования в части возмещения материального вреда в сумме 108862 рубля оставить без рассмотрения, разъяснив ему о его праве обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО10 о взыскании с Фадеева В.О. денежных средств в размере 132365 рублей 37 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив ему о его праве обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись Ф.Г. Рамазанов