№ 1-120/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Рыжинской Н.Л.,
защитника адвоката Стерлитамакского городского филиала № БРКА Мигранова И.М.,
подсудимого Ерофеева А.Н.
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Гавриловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ерофеева А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Стерлитамакского городского суда от 28 февраля 2002 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 25 ноября 2005 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
02 октября 2011 года около 17.00 часов Ерофеев А.Н. находясь за остановкой общественного транспорта «Технологический техникум», расположенный напротив <адрес> рядом с ФИО1, заметил у последнего в кармане куртки кошелек. В связи с возникшим корыстным преступным умыслом, направленным на совершение противоправного и безвозмездного хищения кошелька, принадлежащего ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО1, обнял его рукой за плечо, а второй рукой незаметно для ФИО1 стал вытаскивать из правого кармана его брюк кожаный кошелек стоимостью 60 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 150 рублей, дисконтная карта «Ватрушкин» стоимостью 50 рублей, пластиковая карта «Корпорация Центр» стоимостью 49 рублей, банковская карта ОАО «УралСиб» стоимостью 150 рублей, транспортная карта на троллейбус стоимостью 80 рублей и две визитки, не представляющие материальной ценности. Действия Ерофеева А.Н. были замечены проходившей мимо ФИО11, которая сообщила об увиденном ФИО1 Последний увидел, как ФИО2 прячет похищенный у него кошелек с содержимым имуществом в карман своей куртки, стал требовать вернуть кошелек. Ерофеев А.Н. зная, что его действия стали очевидными, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества и с целью удержания у себя похищенного имущества, стал угрожать в адрес ФИО1 применением физического насилия,сказал «иди, пока не получил», затем с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ерофеева А.Н. ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 539 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ерофеев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду.Вину признает по ст.158 УК РФ, в тайном хищении,по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не признает.ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом квартиры,взял деньги на стройматериалы у заказчика,сначала искал машину,чтобы привести клей,плитку,нашел,потом братьев Юсуповых попросил, чтобы помогли принести клей и плитку.Пошли в магазин «Уют», по дороге возле остановки встретили потерпевшего ФИО1, Юсупов Марсель начал стрелять у потерпевшего сигарету,а он с Русланом пошли покупать сигарету в киоск.Услышали шум за остановкой,посмотрели и увидели,что ФИО9 и потерпевший дерутся,ФИО9 сидел на потерпевшем ФИО1,ФИО1 кричал «помогите».Он сначала не хотел вмешиваться,но появилась из-за угла ФИО11 и начала кричать «что делаете» и они с ФИО10 разняли ФИО9 и потерпевшего,он отвел в сторону потерпевшего,обняв за плечи,говоря «иди от греха подальше»,а ФИО10 отвел в другую сторону брата Марселя.Бес его попутал,когда отошли метров на 10-11,увидел,как у потерпевшего кошелек торчит с карманов,вытащил кошелек,взял и ушел.Это была кража, ст.158 УК РФ признает,открытое хищение не признает.Что потерпевший говорил ему,чтобы он отдал кошелек,он такое не слышал.ФИО11 не видела драку и не могла видеть,он сам Данилову видел,но не слышал слова Даниловой «смотри он вытаскивает кошелек»,когда она говорила об этом ФИО1 получается,что они уже разошлись.Ранее с ФИО1 неприязненных отношений не имел,неприязненные отношения были с мамой ФИО1,потерпевший ФИО1 его оговаривает.Кошелек он украл,при этом ФИО1 не угрожал,угроз применения насилия не было.В кошелке было 150 руб денег,всякие карточки,он кошелек и карточки не выкинул,хотел их вернуть потерпевшему.Когда потом подъехали сотрудники милиции перепугался и кошелек оставил в патрульной машине под сиденьем.Он раскаивается в содеянном,в ходе предварительного расследования его показания о том,что угрожал потерпевшему записаны со слов следователя,подписал эти показания,т.к. сотрудники милиции оказывали давление,все тело было у него синее,обращался в поликлинику,в прокуратуру не обращался,т.к. боялся,защитника на допросе не было.Когда присутствовал защитник давления на него не оказывали.
Суд, выслушав подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО1 показал суду.ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. направился на остановку общественного транспорта «технологический техникум». Встретил 3 молодых парней:ФИО2,Юсуповых Марселя и Рустама. Они стрельнули у него сигарету,угостил сигаретой,хотел уйти, Руслан Юсупов положил ему на плечи руки,он убрал их,т.к. было неудобно.Второму брату Марселю Юсупову это не понравилось и между ним и им началась драка.ФИО9 завалил его,он остальных просил помочь.ФИО2 и второй Юсупов их разняли.ФИО2 подошел обнял его,находился сбоку от него,справа или слева не помнит,руки ФИО2 не видел.ФИО2 его не бил рукой,может, когда обнимал задел нечаянно.Шли и разговаривали,впереди идущая женщина крикнула «вон он твой кошелек вытащил».Он повернулся и увидел,что ФИО2 убирает его кошелек к себе в карман.Он повернулся и сказал ему,чтобы тот вернул кошелек.ФИО2 сказал ему спокойным тоном : « иди, пока еще не получил».Он это воспринял, как угрозу применения насилием,еще раз потребовал вернуть кошелек,на это ФИО2 сделал шаг в его сторону,не замахивался.Он повернулся и ушел, т.к. побоялся.Побоялся,т.к. он был избит до этого,воспринимал всех троих за одну банду,боялся отдельно ФИО2 тоже,ФИО2 ранее его не бил,не может объяснить,почему у него появился страх. Пошел домой и вызвал наряд полиции.По пути встретили другой наряд,с которыми был ФИО2,опознал его.Содержание кошелька в обвинительном заключении расписано правильно,в расписке о возвращении вещественных доказательств его подпись. В ходе предварительного расследования показывал о том,что после того как ФИО2 и ФИО10 оттащили его в сторону,ФИО2 подошел и ударил один раз кулаком по лицу с правой стороны,данные показания не подтверждает,возможно ФИО2 задел его рукой, когда его обнимал.Он настаивает на своих показаниях,что ФИО2 угрожал,возможно свидетель Данилова не все слышала,именно Данилова потом ему сказала,что это был ФИО2,до этого фамилию ФИО2 не знал.
Свидетель ФИО7 показал суду.В том году,число месяц не помнит,было грязно осенью,возможно ДД.ММ.ГГГГ были на дежурстве.Получили сообщение,что по ул.нахимова совершен грабеж.Они как раз были прикреплены к этому району,поехали,по ул.волочаевского с торца <адрес> увидели 3-х парней. Посадили в машину повезли,по рации связались с другим экипажем,встретились с ними около бани.Потерпевший опознал,что эти лица совершили грабеж.Задержанные молодые люди нецензурно выражались,угрожали,к ним применены спецсредства,после чего их сдали в дежурную часть. Потерпевшего в тот день он сам не видел,может был в машине к которой они подъехали,но оттуда потерпевший не выходил.В ходе предварительного следствия им даны показания,он уточняет свои показания,потерпевшего не видел.Осматривали патрульную машину на другой день в присутствии двух понятых,участковый Давыдов изъял кошелек с содержимым,в кошелке были карточки,денег, как он помнит не было.
Свидетель ФИО8 показал суду.Число не помнит,возможно ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену,когда была пересменка,дежурный их поторопил,сказал,что совершен грабеж.Поехали в тот район,по <адрес> увидели и задержали трех парней похожих по приметам.Посадили в машину,повезли к автомашине, где находился потерпевший,потерпевший опознал парней.ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр машины,в которой везли задержанных парней из-под сиденья нашли карточки,еще что-то.Показания,данные в ходе предварительного расследования о том,что ФИО1 пояснил о том, что трое малознакомых парней причинили ему телесные повреждения и один из них похитил у него кошелек, внутри которого находились деньги в сумме 150 рублей, карта «УралСиб», описал приметы данных парней, возле <адрес>, задержали троих парней, которых опознал потерпевший, это были Ерофеев А.Н., ФИО9, ФИО10 подтверждает.Также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре машины под заднем сиденьем машины на полу с правой стороны обнаружены и изъяты мужской кошелек темно-коричневого цвета, внутри которого были дисконтные карты «Ватрушкин» и «Корпорация Центр», транспортная карта на троллейбус, банковская карта ОАО «УралСиб» и две визитки.Видел ли сам в тот день потерепевшего уточнить не может,забыл.
Свидетель ФИО9 показал суду.Число не помнит,осенью 2011г. ДД.ММ.ГГГГ с братом вышли около 15 час. на улицу,возле <адрес>,фамилию которого не знает, с ним выпили. Потом встретили ФИО2,который попросил донести клей,плитку с магазина «уют».Возле остановки встретили потерпевшего,спросил у него, зачем они спирт продают,т.к. мама потерпевшего продает спирт и у него дядя попал в больницу с отравлением.Начали с ним драться,брат с ФИО2 разняли их и разошлись. Не видел,как вытаскивал кошелек ФИО2 у потерпевшего, стоял спиной,брат успокаивал его.Кошелек он увидел только в милиции.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с братом Русланом вышли на улицу и направились в сторону <адрес> по п<адрес>, где во дворе дома встретили знакомого ФИО2, с которым во дворе дома распили спиртное. Около 17 часов 00 минут ФИО2 предложил пойти с ним за компанию в магазин «Уют». Проходя мимо остановки общественного транспорта «Технологический техникум», расположенной возле <адрес>, встретили малознакомого парня по имени ФИО3, которого ранее встречал в районе. Спросил у него закурить сигарету. После этого Руслан подошел к ФИО3 и приобнял его. Увидел как ФИО3 стал размахивать руками. Руслан и ФИО4 после этого отошли в сторону остановки, а между ним и ФИО3 произошла словесная перебранка, в ходе которой он ударил рукой по лицу, тогда тоже стал наносить ему удары руками по лицу. Между нами произошла драка на почве личных неприязненных отношений. Подошли ФИО2 и брат, разняли. ФИО2 вместе с ФИО3 отошли в сторону <адрес> по п<адрес>, где с торца данного дома стояла женщина, ФИО4 один раз ударил по лицу ФИО3. Потом ФИО3 кричал ему в след «Что ты делаешь?» и просил вернуть кошелек. Женщина, которая стояла с торца дома, так же кричала ФИО4, чтобы он вернул кошелек. В руках у ФИО4 увидел мужской кошелек коричневого цвета, из которого он достал деньги, которые были купюрами достоинством пятьдесят и десять рублей, понял, что именно этот кошелек ФИО2 похитил у ФИО3. Он пересчитал деньги, там было около 150 рублей. После этого он убрал деньги себе в карман, а кошелек отдельно в другой карман, ему дал деньги в сумме 60 рублей. После выхода из магазина были задержаны сотрудниками полиции, которые подвезли к ФИО3, который находился возле Бани № по <адрес>, он указал на них. В дежурной части выдал деньги сотрудникам милиции, которые передал ФИО15 От ФИО2 узнал, что мужской кошелек, который он похитил у ФИО3, он сбросил в патрульной автомашине, когда их доставляли в дежурную часть (т.1 л.д. 70-73).
После оглашения показаний ФИО9 показал,что не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования,подписывал указанные показания,т.к. следователь сказал,что его посадят тоже,угрожали.Телесные повреждения потерпевшему нанесены им,в части своих показаний о том,что у него изымали деньги подтверждает.В той части своих показаний о том,что эти деньги ему дал ФИО2 не помнит,так как был пьян.
Свидетель ФИО10 показал суду.Видели в тот день потерпевшего,стрельнули сигарету.Потерпевший дал 2 сигареты,потерпевшего не обнимал,т.к. стоял возле киоска.Была драка между братом и потерпевшим.Разняли их,ФИО2 отвел в сторону ФИО1,а он отвел брата в сторону и успокаивал его.Говорят была какая-то женщина,он не видел,т.к. успокаивал брата.Соседка с <адрес> кричала что-то.Не видел, как ФИО2 вытаскивал кошелек у потерпевшего,т.к. брата отвел в другую сторону дома,стояли далеко.У ФИО2 потом увидел кошелек и деньги,думал,что это его кошелек. Потом пошли в магазин,т.к. подсудимому надо было купить клей, плитки.Показания,данные в ходе предварительного следствия подтверждает,давления на него со стороны следователя при допросе не было.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ днем во дворе дома по п<адрес>, 14 с братом ФИО9 встретили знакомого ФИО2, который попросил сходить вместе с ним в магазин помочь ему. За остановкой общественного транспорта «Технологический техникум», расположенной возле <адрес>, встретили знакомого парня по имени ФИО3, который дал им по сигарете. После этого с ФИО4 отошли к торговому киоску, а Марсель с ФИО3 остались стоять за остановкой и разговаривать. Услышали шум, увидели, что ФИО3 лежал на земле, а Марсель сидел сверху и наносил ему удары руками по телу. Разняли их. Отойдя от них на расстояние около 50 метров, с Марселем стали ждать ФИО4. В это время с торца <адрес> по п<адрес> стояла женщина, которая кажется что-то кричала ФИО4 и ФИО3, но что именно не расслышал. ФИО4 поговорил с ФИО3 подошел к ним. Наносил ли ФИО4 телесные повреждения ФИО3, не видел. Потом втроем направились в сторону магазина «Уют». По дороге в руках у ФИО4 в руках увидел мужской кошелек коричневого цвета, из которого он достал деньги, какими они были купюрами, не помнит, догадался, что он похитил его у ФИО3. ФИО4 дал Марселю деньги 60 рублей. После задержания ФИО1 указал на них. В дежурной части Марсель выдал деньги сотрудникам полиции, которые ему передал ФИО2. На следующий день узнал о том, что мужской кошелек, который ФИО2 похитил у ФИО3 выбросил в патрульной автомашине, когда доставляли в дежурную часть (т.1 л.д. 74-77).
Свидетель ФИО11 показала суду.ФИО2 знает,ходит в их дворе,работящий, хороший парень.Число месяц не помнит,после обеда шла с магазина, возле киоска увидела ФИО2 с потерпевшим,тоже с парнем с их двора,фамилию его не знает,которые шли ей навстречу в обнимку по дружески.Потом увидела,что ФИО2 вытащил с заднего кармана потерпевшего ФИО1 кошелек.Она ФИО2 сказала «верни» и прошла,ФИО2 не верн<адрес> тоже сказал : «отдай кошелек».ФИО2 не угрожал,сказал потерпевшему «иди» и они разошлись в разные стороны.ФИО2 пошел в одну сторону,а ФИО1 в другую.Больше она ничего не слышала. Когда потом потерпевший проходил мимо нее спросил,сколько у него там денег было,потерпевший ответил ей,что не имеет значения,не говорила ему фамилию ФИО2,она до этого знала ФИО2 только по имени.Драку не видела,и у ФИО2 и у ФИО1 был нормальный вид.
Суд считает,что показания ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия достоверны и как доказательство допустимы, данные показания согласуются с другими доказательствами исследованными судом.Суду не представлены доказательства о том,что данные показания свидетелем даны под принуждением.Свидетель ФИО10 брат ФИО9 показал суду,что какого-либо давления со стороны следствия не было.
Также вина Ерофеева А.Н. подтверждается материалами уголовного дела:
-протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9изъяты денежные средства в сумме 60 рублей: 1) билет банка России, образца 1997 года, достоинством 50 рублей серийный номер НБ 0148180; 2) билет банка России, образца 1997 года, достоинством 10 рублей серийный номер ИЗ 9370124, принадлежащие потерпевшему ФИО1(т.1 л.д. 30);
-протоколом обнаружения изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты на полу салона служебной автомашины ОВО Управления МВД России по городу Стерлитамак марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком А5767, мужской кошелек из кожи темно коричневого цвета, внутри которого находятся две визитки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дисконтная карта «Ватрушкин», персональная пластиковая карта «Корпорация Центр», банковская карта «УралСиб» и транспортная карта на троллейбус, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 32);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанные предметы были осмотрены, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 80-85, 88);
-постановлением о возвращении вещественных доказательств:кошелька с картами «Ватрушкин», «Корпороация Центр», «ОАО Уралсиб»,транспортной картой,денег в сумме 60 руб потерпевшему ФИО1,
-протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1, опознал принадлежащий ему мужской кошелек из кожи темно-коричневого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут из кармана его куртки открыто похитил малознакомый парень по имени ФИО4, находясь за остановкой «Технологический техникум», расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 86-87);
-справкой ООО «<данные изъяты>» <адрес> согласно которого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мужского кошелька темно коричневого цвета с учетом эксплуатации с июля 2008 года составляет 60 рублей (т.1 л.д. 36);
-справкой № <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой розничная цена пластиковой карты сети «Ватрушкин» составляет 50 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38);
-справкой ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пластиковой карты «Корпорация центр» составляет 49 рублей (т.1 л.д. 40);
-справкой № филиалом ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость банковской карты ФИО1 составляет 150 рублей (т.1 л.д. 42);
-справкой МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость транспортной карты на троллейбус «для граждан» на октябрь 2011 года составляет 80 рублей (т.1 л.д. 44).
В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Ерофеева А.Н. как вмененный излишне квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни»,в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Ерофеева А.Н.
Действия Ерофеева А.Н. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)
Из показаний потерпевшего следует, что на его просьбу возвратить кошелек ФИО2 ответил: «Иди дальше, пока еще не получил!», на повторную его просьбу вернуть кошелек сделал шаг в его сторону. Слова ФИО2 он воспринял как угрозу применения насилия, испугался ФИО2, т.к. был до этого избит ФИО9,опасался, что ФИО2 может также причинить ему телесные повреждения, поэтому развернулся и ушел.
Показания потерпевшего ФИО1 о том,что он был избит ФИО9 не отрицается ни Ерофеевым А.Н.,ни свидетелями Юсуповыми,также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта№, согласно которого у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадины лица.
По смыслу закона, грабеж признается насильственным при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения чужим имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.
Судом установлено, что ФИО2 высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия «иди,пока не получил» в ответ на его просьбу вернуть похищенный кошелек,т.е. угроза применения насилия была высказана в целях удержания кошелька непосредственно после завладения.
Доводы Ерофеева А.Н. о том, что он не угрожал применением насилия в отношении потерпевшего,потерпевший его оговаривает опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, не верить которому у суда нет оснований. Его показания стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждаются показаниями очевидцев: свидетеля ФИО11, материалами дела,и подсудимый и потерпевший суду показали,что между ними отсутствуют неприязненные отношения,при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показывал,что на просьбу потерпевшего вернуть кошелек он сказал потерпевшему,чтобы он ушел,а то еще получит,то есть что его еще раз ударит.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, судом были оглашены показания Ерофеева А.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 14 часов 00 минут во дворе <адрес> по п<адрес> встретил своих знакомых Юсупова Марселя и Юсупова Руслана с которыми во дворе данного дома стали употреблять спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут проходили за остановкой общественного транспорта «Технологический техникум», возле <адрес>, встретили идущего навстречу малознакомого парня по имени ФИО1, который проживает по <адрес>. Юсупов Марсель спросил у ФИО1 сигарету, он вместе с Юсуповым Русланом подошли к киоску, который расположен в остановочном павильоне остановки общественного транспорта «Технологический техникум» по <адрес>, а Юсупов Марсель и ФИО1, остались за остановочным павильоном. Услышали крики, доносившиеся из-за остановочного павильона. Они с Русланом сразу же пошли за остановочный павильон, и увидели, что ФИО1 лежит на земле рядом с тротуаром, а Юсупов Марсель сидит на нем, и наносит удары руками по лицу, оттащили Юсупова Марселя от ФИО1 в сторону. Затем подойдя к ФИО1, спросил его, зачем он бьет Марселя и один раз ударил его кулаком по лицу. Уже после этого увидел, что у ФИО1 из правого бокового кармана брюк торчит кошелек, в это время решил его похитить, подошел к ФИО1 с правой стороны и левой рукой обнял его за плечо, и стал отводить его в сторону п<адрес>. В это время незаметно вытащил торчащий из правого бокового кармана брюк кошелек ФИО1. В это время Данилова, которая проходила мимо, стала кричать ФИО1: «смотри он у тебя вытаскивает кошелек!». ФИО1 не видел, как он похищал кошелек, а увидел лишь тогда, когда его убирал к себе в карман куртки. ФИО1 стал просить вернуть кошелек, на что сказал ему, чтобы он уходил, а то еще получит, то есть то что его еще раз ударит. ФИО1 что-то кричал вслед, но проигнорировав его, и пошел дальше. По дороге достал похищенный у ФИО1 кошелек, и посмотрел содержимое, там находились денежные средства в сумме 150 рублей, две купюры достоинством по 50 рублей, и пять купюр достоинством по 10 рублей. Также в кошельке находились различные дисконтные карточки, дал по просьбе Марселя Юсупова деньги 60 рублей. Задержали сотрудники полиции, которые подвезли к зданию «Баня №», где находился ФИО1 с другими сотрудниками полиции. ФИО1 указал на них и что-то сказал сотрудникам полиции, после чего их доставили в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку. По дороге в дежурную часть в салоне патрульной автомашины спрятал похищенный у ФИО1 кошелек под ковриком возле заднего сиденья. Свою вину признает полностью (т.1 л.д. 99-102).
Доводы Ерофеева А.Н. о том,что данные показания им даны под давлением следователя какими-либо доказательствами не подтверждаются,Ерофеев А.Н. допрошен в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ и будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при последующем отказе от них признал вину.
Суд считает необоснованными также доводы Ерофеева А.Н. о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший не видел, как он похищает кошелек.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 2712.2002г.№ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Хищение ФИО2 совершено на виду у постороннего ФИО11,после крика которой потерпевший также увидел,что ФИО2 убирает его кошелек к себе в карман,что подтверждается показаниями потерпевшего,из которых следует, что когда ФИО11 крикнула «вон он твой кошелек взял» повернулся и увидел,что ФИО2 его кошелек убирает к себе в карман, он просил вернуть похищенное у ФИО2,тот не верн<адрес> ФИО11 показала суду, что видела, как ФИО2 вытащил с заднего кармана у ФИО1 кошелек и сказала ФИО2: «Верни кошелек!», что ФИО1 также просил вернуть свой кошелек, на что ФИО2 кошелек не вернул, а сказал: «Иди!».
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что потерпевший просил вернуть кошелек, женщина, которая стояла с торца дома, так же кричала ФИО4, чтобы он вернул кошелек. Позже видел в руках у ФИО2 мужской кошелек коричневого цвета, из которого он достал деньги, понял, что кошелек ФИО2 похитил у ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что видел в руках ФИО2 мужской кошелек, догадался, что похитил его у ФИО1.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном,частичное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ у подсудимого Ерофеева А.Н. суд признает рецидив преступлений. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, наказание Ерофееву А.Н. следует назначить по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
Также суд принимает во внимание, что подсудимый Ерофеев А.Н. по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Ерофееву А.Н. наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Ерофеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ерофееву А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.
Срок наказания Ерофееву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 60 рублей, мужской кошелек с дисконтной картой «Ватрушкин», пластиковой картой «Корпорация Центр», банковской картой ОАО «<данные изъяты>», транспортной картой на троллейбус, двумя визитками- возвращенные потерпевшему- оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования осужденная вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Алибаева А.Р.
.
.