Дело 1-549/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 06 августа 2012 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Стерлитамак Нуртдинова А.А.,
подсудимого Панаева В.Н.
защитника – адвоката Кумакшевой И.К.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО3,
при секретаре Дементьевой К.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панаева В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
16 марта 2012 года, около 14.00 часов, Панаев В.Н. проходя мимо подвального помещения жилого <адрес>, расположенного с северного торца дома, обратил внимание на металлическую дверь подвального помещения, оборудованную запорным устройством – навесным замком. В это время у Панаева В.Н., достоверно знающего, что в подвальном помещении указанного жилого дома находятся металлические изделия, от реализации которых можно получить материальную выгоду, возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное тайное хищение металлических труб, принадлежащих ООО «<данные изъяты> г. Стерлитамак. Реализуя свой преступный умысел, Панаев В.Н. с целью взлома запорного устройства двери во дворе <адрес> отыскал металлический лом и, подойдя к двери подвального помещения, <данные изъяты>. После чего незаконно проник в помещение, где воспользовавшись тем, что в подвальном помещении никого нет и за действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного им лома выломал два отрезка чугунной трубы, длиной по два метра, диаметром 100 мм., стоимостью 2780 рублей каждая, из общей канализационной системы жилого дома и незаконно изъяв их с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Панаева В.Н. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5560 рублей.
Органами следствия действия Панаева В.Н. квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. кража.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Панаев В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 согласны с ходатайством подсудимого Панаева В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия Панаева В.Н. правильно квалифицированны п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. кража.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Панаев В.Н. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, а также позицию представителя потерпевшего, которая на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Отягчающих обстоятельств на судебном заседании не установлено.
Суд полагает необходимым учесть указанные обстоятельства при назначении наказания и считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить Панаеву В.Н. условное осуждение.
Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панаева В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Панаева В.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспектором УИИ г. Стерлитамак, без ее уведомления не менять место жительства.
Меру пресечения Панаеву В.Н., в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – две чугунные канализационные трубы, длиной 2 метра, диаметром 100 мл., переданные на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись Ф.Г. Рамазанов