Вступил в законную силу 8.02.2011

Дело №1-44/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак27 января 2011 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., с участием государственного обвинителя Исмагиловой Г.А., подсудимого Нагаева А.Р. и Никитина Г.Г.., адвоката Кучумова А.И., Мигранова И.М., потерпевшего ФИО1, при секретаре Идрисовой Г.Р., рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Нагаева А.Р., <данные изъяты>, судимого 30.11.2009 года Стерлитамакским горсудом по ст. 158 ч. 2 п. «в» к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 20 октября 2010 года мировым судьей участка № 6 г. Стерлитамака Кряниной Н.А. по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев ИТР с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

1). 23 января 2010 года, около 12 часов 00 минут, разнорабочие Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. находились по месту своей работы в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) предприятии - цехе по переработке рыбы, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Нагаева А.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно рыбы принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нагаев А.Р. предложил Никитину Г.Г. совместно с ним совершить хищение рыбы. Никитин Г.Г. согласился на предложение Нагаева А.Р., и они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества ИП ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. 23 января 2010 года, около 12 часов 10 минут, находясь в цехе по переработке рыбы ИП ФИО1 по <адрес>, под видом осуществления своей трудовой деятельности надели на металлические крюки, расположенные на палке, приспособленной для развешивания рыбы, и поместили в сушильную камеру рыбу скумбрию в количестве 16 штук весом 0,4 кг каждая общей массой 6,4 килограмма для ее высушивания, взяв ее из рыбы, предназначенной для использования в плановом порядке. Далее 23 января 2010 года, около 19 часов 30 минут, Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г., поместили приготовленную рыбу скумбрию в количестве 16 штук общей массой 6,4 кг., в помещение коптильной камеры для ее копчения и последующего тайного хищения.

24 января 2010 года, около 06 часов 30 минут, Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г., продолжая свои преступные действия, вынули из помещения коптильной камеры и сложили в две картонные коробки приготовленную ими рыбу скумбрию холодного копчения в количестве 16 штук общей массой 6,4 килограмма. Затем Нагаев А.Р., действуя с Никитиным Г.Г. совместно и согласованно, под видом пищевых отходов вынесли коробки с рыбой из цеха ИП ФИО1 и спрятали их в мусорной свалке, расположенной на территории предприятия рядом с цехом по переработке рыбы, для её последующего хищения. 24 января 2010 года, около 20 часов 00 минут по окончании рабочего дня, Нагаев А.Р., действуя с Никитиным Г.Г. совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к мусорной свалке, где переложили приготовленную для хищения копченую рыбу в количестве 16 штук из картонных коробок в полиэтиленовый мешок. Далее Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. забрали полиэтиленовый мешок с рыбой скумбрией, после чего, незаконно изъяв ее, вынесли рыбу с территории предприятия ИП ФИО1. В результате Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. тайно похитили принадлежащую ИП ФИО1 рыбу скумбрию холодного копчения в количестве 16 штук общей массой 6,4 килограмма стоимостью 128 рублей за один килограмм общей стоимостью 819 рублей 20 копеек, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Действия Нагаева А.Р. и Никитина Г.Г. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

2).13 февраля 2010 года, около 12 часов 00 минут, разнорабочие Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. находились по месту своей работы в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) предприятии - цехе по переработке рыбы, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Нагаева А.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно рыбы принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нагаев А.Р. предложил Никитину Г.Г. совместно с ним совершить хищение рыбы. Никитин Г.Г. согласился на предложение Нагаева А.Р., и они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества ИП ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. 13 февраля 2010 года, около 12 часов 10 минут, находясь в цехе по переработке рыбы ИП ФИО1 по <адрес>, под видом осуществления своей трудовой деятельности надели на металлические крюки, расположенные на палке, приспособленной для развешивания рыбы, и поместили в сушильную камеру рыбу скумбрию в количестве 16 штук весом 0,4 кг каждая общей массой 6,4 килограмма для ее высушивания, взяв ее из рыбы, предназначенной для использования в плановом порядке. Далее 13 февраля 2010 года, около 19 часов 30 минут, Никитин Г.Г. и Нагаев А.Р., поместили приготовленную рыбу скумбрию в количестве 16 штук общей массой 6,4 кг., в помещение коптильной камеры для ее копчения и последующего тайного хищения.

14 февраля 2010 года, около 06 часов 30 минут, Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г., продолжая свои преступные действия, вынули из помещения коптильной камеры и сложили в две картонные коробки приготовленную ими рыбу скумбрию холодного копчения в количестве 16 штук общей массой 6,4 килограмма. Затем Нагаев А.Р., действуя с Никитиным Г.Г. совместно и согласованно, под видом пищевых отходов вынесли коробки с рыбой из цеха ИП ФИО1 и спрятали их в мусорной свалке, расположенной на территории предприятия, рядом с цехом по переработке рыбы для её последующего хищения. 14 февраля 2010 года около 20 часов 00 минут по окончании рабочего дня, Нагаев А.Р., действуя с Никитиным Г.Г. совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к мусорной свалке, где переложили приготовленную для хищения копченую рыбу в количестве 16 штук из картонных коробок в полиэтиленовый мешок. Далее Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. забрали полиэтиленовый мешок с рыбой скумбрией, после чего, незаконно изъяв ее, вынес рыбу с территории предприятия ИП ФИО1. В результате Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. тайно похитили принадлежащую ИП ФИО1 рыбу скумбрию холодного копчения в количестве 16 штук общей массой 6,4 килограмма стоимостью 128 рублей за один килограмм общей стоимостью 819 рублей 20 копеек, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

3).19 февраля 2010 года, около 21 часов 00 минут, разнорабочий Нагаев А.Р. находился по месту своей работы в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) предприятии - цехе по переработке рыбы, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Нагаева А.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно рыбы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 19 февраля 2010 года, около 21 часов 30 минут, Нагаев А.Р., находясь в цехе по переработке рыбы ИП ФИО1 по <адрес>, взял со стеллажа для оттаивания, установленного в цехе, одну коробку со свежемороженой рыбой скумбрией массой 20 килограммов. Затем Нагаев А.Р. через окно перекинул коробку с рыбой в помещение по переработке рыбы мойвы, куда в последующем перелез через то же окно. Далее Нагаев А.Р. под видом пищевых отходов вынес похищенную коробку со свежемороженой рыбой на мусорную свалку, расположенную за зданием цеха. 19 февраля 2010 года, около 22 часов 00 минут, Нагаев А.Р., по окончании рабочего времени, с мусорной свалки забрал приготовленную для хищения коробку со свежемороженой рыбой скумбрией массой 20 килограммов стоимостью 108 рублей за килограмм общей стоимостью 2 тысячи 160 рублей, и, незаконно изъяв ее, вынес с территории предприятия, то есть тайно похитил ее. Впоследствии Нагаев А.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Нагаева А.Р. индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 тысячи 160 рублей.

Действия Нагаева А.Р. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4).22 февраля 2010 года, около 21 часа 00 минут, разнорабочий Нагаев А.Р. находился по месту своей работы в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) предприятии - цехе по переработке рыбы, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Нагаева А.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно рыбы принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 22 февраля 2010 года, около 21 часа 30 минут Нагаев А.Р., находясь в цехе по переработке рыбы ИП ФИО1 по <адрес>, взял со стеллажа для оттаивания, установленного в цехе, одну коробку со свежемороженой рыбой скумбрией массой 20 килограммов. Затем Нагаев А.Р. через окно перекинул коробку с рыбой в помещение по переработке рыбы мойвы, куда в последующем перелез через то же окно. Далее Нагаев А.Р. под видом пищевых отходов вынес похищенную коробку со свежемороженой рыбой на мусорную свалку, расположенную за зданием цеха. 22 февраля 2010 года, около 22 часов 00 минут, Нагаев А.Р., по окончании рабочего времени, с мусорной свалки забрал приготовленную для хищения коробку со свежемороженой рыбой скумбрией массой 20 килограммов стоимостью 108 рублей за килограмм общей стоимостью 2 тысячи 160 рублей, и, незаконно изъяв ее, вынес с территории предприятия, то есть тайно похитил ее. Впоследствии Нагаев А.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Нагаева А.Р. индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 тысячи 160 рублей.

5). 23 февраля 2010 года, около 21 часа 00 минут, разнорабочий Нагаев А.Р. находился по месту своей работы в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) предприятии - цехе по переработке рыбы, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Нагаева А.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно рыбы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 23 февраля 2010 года, около 21 часов 30 минут, Нагаев А.Р., находясь в цехе по переработке рыбы ИП ФИО1 по <адрес>, взял со стеллажа для оттаивания, установленного в цехе, две коробки со свежемороженой рыбой скумбрией массой 20 килограммов каждая. Затем Нагаев А.Р. через окно перекинул коробки с рыбой в помещение по переработке рыбы мойвы, куда в последующем перелез через то же окно. Далее Нагаев А.Р. под видом пищевых отходов вынес две похищенные коробки со свежемороженой рыбой на мусорную свалку, расположенную за зданием цеха. 23 февраля 2010 года, около 22 часов 00 минут, Нагаев А.Р., по окончании рабочего времени, с мусорной свалки забрал приготовленные для хищения две коробки со свежемороженой рыбой скумбрией массой 20 килограммов каждая общей массой 40 килограмм, стоимостью 108 рублей за килограмм общей стоимостью 4 тысячи 320 рублей, и, незаконно изъяв их, вынес с территории предприятия, то есть тайно похитил. Впоследствии Нагаев А.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Нагаева А.Р. индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 тысячи 320 рублей.

6). 27 февраля 2010 года, около 19 часов 30 минут, разнорабочий Нагаев А.Р. находился по месту своей работы в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) предприятии - цехе по переработке рыбы, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Нагаева А.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно рыбы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 27 февраля 2010 года, около 20 часов 00 минут, Нагаев А.Р., находясь в цехе по переработке рыбы ИП ФИО1 по <адрес>, при переносе рыбы из холодильника в цех, взял одну коробку со свежемороженой рыбой скумбрией массой 20 килограммов, и оставил ее в помещении раздевалки. Затем Нагаев А.Р., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес коробку с рыбой из раздевалки на улицу, и спрятал её в мусорной свалке, расположенной на территории предприятия, рядом с цехом по переработке рыбы для её последующего хищения, то есть произвел умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на тайное хищение принадлежащей ИП ФИО1 свежемороженой рыбы скумбрии в количестве 20 килограммов стоимостью 108 рублей за килограмм общей стоимостью 2 тысячи 160 рублей. Нагаев А.Р. довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как о хищении рыбы стало известно сотрудникам предприятия ИП ФИО1, а находящаяся в мусорной свалке рыба была возвращена на предприятие.

Действия Нагаева А.Р. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

7). 27 февраля 2010 года, около 11 часов 00 минут, разнорабочие Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. находились по месту своей работы в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) предприятии - цехе по переработке рыбы, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Нагаева А.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно рыбы принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нагаев А.Р. предложил Никитину Г.Г. совместно с ним совершить хищение рыбы. Никитин Г.Г. согласился на предложение Нагаева А.Р., и они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества ИП ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. 27 февраля 2010 года, около 12 часов 10 минут, находясь в цехе по переработке рыбы ИП ФИО1 по <адрес>, под видом осуществления своей трудовой деятельности надели на металлические крюки, расположенные на палке, приспособленной для развешивания рыбы, и поместили в сушильную камеру рыбу скумбрию в количестве 32 штук весом 0,4 кг каждая общей массой 12,8 килограмма для ее высушивания, взяв ее из рыбы, предназначенной для использования в плановом порядке. Далее 27 февраля 2010 года, около 19 часов 30 минут, Никитин Г.Г. и Нагаев А.Р., поместили приготовленную рыбу скумбрию в количестве 32 штук общей массой 12,8 кг., в помещение коптильной камеры для ее копчения и последующего тайного хищения.

28 февраля 2010 года Нагаев А.Р., продолжая свои преступные действия, действуя с Никитиным Г.Г. совместно и согласованно, попросил работника ИП ФИО1 - ФИО2 вынести из коптильного помещения цеха приготовленную им и Никитиным Г.Г. к хищению рыбу скумбрию холодного копчения на улицу в мусорную свалку. При этом Нагаев А.Р. ввел ФИО2 в заблуждение относительно правомерности своих действий, и сообщил последнему, что данная рыба принадлежит ему, а сам он ее забрать не может, так как увольняется и не хочет больше выходить на работу к ИП ФИО1. Не подозревая о преступных намерениях Нагаева А.Р., ФИО2 согласился выполнить его просьбу, и 28 февраля 2010 года около 12 часов 00 минут, вынул из коптильной камеры и сложил в полиэтиленовый мешок заранее приготовленную Нагаевым А.Р. и Никитиным Г.Г. к хищению рыбу скумбрию холодного копчения в количестве 32 штук общей массой 12,8 килограммов. Затем ФИО2 под видом пищевых отходов вынес мешок с рыбой из цеха ИП ФИО1 и спрятал её в мусорной свалке, расположенной на территории предприятия, рядом с цехом по переработке рыбы.

28 февраля 2010 года около 18 часов 00 минут, Никитин Г.Г., действуя с Нагаевым А.Р. совместно и согласованно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пришел на территорию предприятия ИП ФИО1, где забрал из мусорной свалки приготовленную им и Нагаевым А.Р. для хищения рыбу скумбрию в количестве 32 штук, сложенную в полиэтиленовый мешок, вынесенную заранее ФИО2. Далее Никитин Г.Г., незаконно изъяв рыбу, вынес ее с территории предприятия ИП ФИО1. В результате Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. тайно похитили принадлежащую ИП ФИО1 рыбу скумбрию холодного копчения в количестве 32 штук массой 0,4 кг каждая общей массой 12,8 килограммов стоимостью 128 рублей за один килограмм общей стоимостью 1 638 рублей 40 копеек, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от 27 января 2011 г. уголовное дело в отношении Никитина Г.Г. было прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего ФИО1

Подсудимый Нагаев А.Р. вину свою в совершении преступлений признали полностью. Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением Нагаев А.Р. заявил на стадии знакомления с материалами дела. В судебном заседании вину свою признал, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление дает добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник подсудимого полностью поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом просит квалифицировать действия Нагаева А.Р. по трем эпизодам хищения имущества ФИО1, предусмотренной ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ только одной статьей, по трем эпизодам хищения имущества, предусмотренной ст.30 ч.1 УК РФ.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающего Нагаева А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых нарушены не были.

Суд считает, что действия Нагаева А.Р. необходимо квалифицировать по эпизодам хищения имущества ФИО1 от 23 - 24. 01.2010г. (на сумму 819 рублей 20 коп.), 13 – 14. 02.10г. (на сумму 819 рублей 20 коп.), 27-28. 02.2010г. (на сумму 1638 рублей 40 коп.) как продолжаемое охваченное единым умыслом преступление, т.е. одной ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам хищения имущества от 19.02.10г., 22.02.10г., 23.02.10г. как продолжаемое охваченное единым умыслом преступление т.е. одной ст.158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу т.е. на тайное хищение чужого имущества.

Данный вывод суда не противоречит п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приминении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05 декабря 2006г., каким – либо образом не ухудшает положение Нагаева А.Р., не ограничивает права потерпевшего ФИО1 соответствует судебной практике.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Нагаеву А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Подсудимый Нагаев А.Р. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством у Нагаева А.Р. суд признает полное признание им вины в совершении преступлений и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Нагаева А.Р. суд не усматривает.

В соответствии ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда 30.11.2009 года в отношении Нагаева А.Р. подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Нагаеву А.Р. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд считает, что оснований для применения требований ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, назначенное наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нагаева А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

1) По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 годлишения свободы,

2) По ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы,

3) По ч. 1 ст. 158 УК РФ - 4 месяца лишения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Нагаеву А.Р. к отбытию 1год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение в отношении Нагаева А.Р. по приговору Стерлитамакского городского суда от 30.11.2009г. отменить.

В соответствии ч.1 ст.70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 30.11.2009г. и окончательно определить Нагаеву А.Р. 2 года лишения свободы.

В соответствии ст.71 УК РФ окончательно определить Нагаеву А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Нагаеву А.Р. изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ИЗ-3/3 ГУФСИН РФ по РБ г. Стерлитамака, срок наказания Нагаеву А.Р. исчислять с 27.01.2011 года, после вступления приговора в законную силу конвоем этапировать его к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу –

- одна коробка со свежемороженой рыбой скумбрией весом 20 килограммов, переданная на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему ФИО1, том № 1 л.д. 143. – оставить в его распоряжении.

- накладная ИП <данные изъяты> б/н от 11.02.2010 года о поступлении товара на предприятие ИП ФИО1; накладная ИП <данные изъяты> б/н от 15.02.2010 года о поступлении товара на предприятие ИП ФИО1, переданные на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему ФИО1, том № 1 л.д. 87, 88. - оставить в его распоряжении.

- товарная накладная № от 22.02.2010 года, выданная потерпевшим ФИО1 переданная на хранение потерпевшему ФИО1, том № 2, л.д. 141, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий судья:подписьФ.С. Садыков

Дело №1-44/2011 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Стерлитамак27 января 2011 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., с участием государственного обвинителя Исмагиловой Г.А., подсудимого Никитина Г.Г.., адвоката Мигранова И.М., потерпевшего ФИО1, при секретаре Идрисовой Г.Р., рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Никитина Г.Г., <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Действия Нагаева А.Р. и Никитина Г.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

3). 27 февраля 2010 года, около 11 часов 00 минут, разнорабочие Нагаев А.Р. и Никитин Г.Г. находились по месту своей работы в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) предприятии - цехе по переработке рыбы, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Нагаева А.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно рыбы принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нагаев А.Р. предложил Никитину Г.Г. совместно с ним совершить хищение рыбы. Никитин Г.Г. согласился на предложение Нагаева А.Р., и они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества ИП ФИО1

4). 20 февраля 2010 года, около 12 часов 00 минут разнорабочий Никитин Г.Г. находился по месту своей работы в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) предприятии - цехе по переработке рыбы, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у Никитина Г.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно рыбы принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, Никитин Г.Г. 20 февраля 2010 года, около 12 часов 10 минут, находясь в цехе по переработке рыбы ИП ФИО1 по <адрес>, под видом осуществления своей трудовой деятельности надел на металлические крюки, расположенные на палке, приспособленной для развешивания рыбы, и поместил в сушильную камеру рыбу скумбрию в количестве 16 штук весом 0,4 кг каждая общей массой 6,4 килограмма для ее высушивания, взяв ее из рыбы, предназначенной для использования в плановом порядке. Далее 20 февраля 2010 года, около 19 часов 30 минут, Никитин Г.Г. поместил приготовленную рыбу скумбрию в количестве 16 штук общей массой 6,4 кг., в помещение коптильной камеры для ее копчения и последующего тайного хищения.

21 февраля 2010 года, около 06 часов 30 минут, Никитин Г.Г., продолжая свои преступные действия, вытащил из помещения коптильной и сложил в полиэтиленовый мешок приготовленную им рыбу скумбрию холодного копчения в количестве 16 штук общей массой 6,4 килограмма. Затем Никитин Г.Г. под видом пищевых отходов вынес мешок с рыбой из цеха ИП ФИО1 и спрятал его в мусорной свалке, расположенной на территории предприятия, рядом с цехом по переработке рыбы для её последующего хищения. 21 февраля 2010 года, около 20 часов 00 минут, по окончании рабочего дня, Никитин Г.Г., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по пути домой забрал из мусорной свалки приготовленную им рыбу скумбрию в количестве 16 штук, сложенную в полиэтиленовый мешок, и незаконно изъяв ее, вынес ее с территории предприятия ИП ФИО1. В результате Никитин Г.Г. тайно похитил принадлежащую ИП ФИО1 рыбу скумбрию холодного копчения в количестве 16 штук общей массой 6,4 килограмма стоимостью 128 рублей за один килограмм общей стоимостью 819 рублей 20 копеек, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Никитин Г.Г. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Никитина Г.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Никитина Г.Г., так как они помирились с ним, ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимый Никитин Г.Г. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку он помирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб полностью, вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник Мигранов И.М. поддерживает ходатайство потерпевшего в полном объеме.

Выслушав участников процесса, прокурора, возражавшего против прекращения дела, суд считает возможным прекратить дело в отношении Никитина Г.Г. в связи с примирением с потерпевшим, учитывая, что Никитин Г.Г. помирился с потерпевшим, загладил материальный в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Подсудимый Никитин Г.Г. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 236 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Никитина Г.Г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, тем самым удовлетворив ходатайство потерпевшего ФИО1

Меру пресечения Никитину Г.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья:подписьФ.С. Садыков