Дело № 10-80/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Стерлитамак 07 июля 2010 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Накиева Р.Г.,
с участием частного обвинителя ФИО1
представителя по доверенности Васильева М.В.,
подсудимой Бурмистровой Т.А.,
защитника – адвоката Кунгурцева А.В., уд.№ 1241, ордер № 025366,
при секретаре Михайловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Бурмистровой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 27 мая 2010 года, которым
Бурмистрова Т.А., ...
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Бурмистрова Т.А. своими умышленными действиями нанесла побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах.
07 октября 2009 года около 20 часов после окончания проведения оценки домовладения Бурмистрова Т.А., находясь возле калитки домовладения ... на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла два удара по голове ФИО1 в результате чего причинила потерпевшему ФИО1 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области, которое не вызвало вред здоровью и не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 27 мая 2010 года Бурмистрова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать ее или прекратить производство по делу. Мотивируя тем, что в основу обвинительного приговора положены показаниями самого ФИО1, показания ФИО2 и медицинские документы подтверждающие наличие у потерпевшего ушиба мягких тканей затылочной области головы. Полагает что обвинитель, на ком лежит бремя доказывания, не доказал факт нанесения неоднократных ударов. Для полноты судебного разбирательства не опрошена мать потерпевшего, с которой проживает ФИО1 в одной квартире и куда с его слов он возвратился 7 октября 2009 года. Не был задан вопрос эксперту: «А могли быть получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в результате удара ладошкой ?», так как наличие какого либо предмета не подтверждается материалами дела. Не установлено время совершения преступления.
В возражение на апелляционную жалобу ФИО1. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения, мотивируя тем, что мировой суд принял верное правильное решение, изучив материалы уголовного дела и представленные доказательства, в основу обвинительного приговора положил показания самой Бурмистровой Т.А., которая сказала суду о том, что она два раза ударила заявителя по голове. Аналогичные показания суду дали свидетели ФИО2 и сын заявителя ФИО4 Вина подсудимой Бурмистровой Т.А. в совершении преступления помимо изложенных доказательств подтверждается медицинской справкой МБУЗ КБ № 1 ... от 07.10.2009.
В судебном заседании подсудимая Бурмистрова Т.А. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить и пояснила суду, что она ФИО1. 7 октября 2010 года толкнула в спину и закрыла за ним калитку дома, затем в ответ на его оскорбления в ее адрес ударила его рукой по лицу, нанеся пощещину.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель по доверенности Васильева М.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового суда оставить без изменения.
Адвокат Кунгурцев А.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 27 мая 2010 года, заслушав подсудимую, адвоката, частного обвинителя, представителя по доверенности, пришел к выводу, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Мировым судьей в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для принятого решения, которое основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Действия Бурмистровой Т.А. квалифицированы правильно.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, наказание Бурмистровой Т.А. назначено справедливое, соответствующее степени общественной опасности и характеру совершенного преступления, а также с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в пределах санкции данной статьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Доводы Бурмистровой Т.А. о том, что частным обвинителем не доказан факт нанесения неоднократных ударов, опровергается: заявлением ФИО1 о том, что его внезапно сзади ударили по голове два раза, он повернулся и увидел убегающую Бурмистрову Т.А. в сторону калитку л.д.2); объяснением ФИО2 от 28.10.2009 года из которого следует, что в ходе произошедшей ссоры Т.А. несколько раз ударила его по спине и один раз по голове л.д.28); заявлением самой Бурмистровой Т.А. от 09.02.2010 года из которой следует что, слушая оскорбления в свой адрес, единственное не сдержалась и толкнула за калитку при его выходе и закрыла дверь л.д.43); справкой травпункта МБУЗ «КБ № 1» Номер обезличен от 07.10.2009 года о том, что ФИО1 поставлен диагноз: ушиб м/тканей волосистой части головы л.д.60); заключением эксперта Номер обезличен из которого следует, что у гр. ФИО1. имело место повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области л.д.64); показаниями свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании 30.04.2010 года из которых следует что, когда ФИО1 стал выходить из калитки Бурмистрова Т.А. его толкнула руками в спину два раза л.д.76); показаниями свидетеля ФИО2 данные им в судебном заседании 30.04.2010 года из которых следует, что он видел как Бурмистрова Т.А. ударила ФИО1 за калиткой ладошкой по голове или по шее два раза л.д.77); показаниями самой Бурмистровой Т.А. данные ею в судебном заседании 17.05.2010 года из которых следует, что она подошла к нему и дала ему пощечину по лицу правой рукой л.д.88).
Суд считает, что неоднократное нанесение потерпевшему ударов подсудимой Бурмистровой нашло свое подтверждение вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, самой Бурмистровой не отрицавшей факты ее рукоприкладства в отношении Бурмистрова.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, посудимой Бурмистровой, что подсудимая Бурмистрова, толкнула, ударила по шее, по щеке, по спине Бурмистрова, суд считает, даны более мягкие с целью смягчить ответственность подсудимой, в то же время подтверждают показания потерпевшего, что подсудимая Бурмистрова нанесла ему дважды удар сзади по голове. Суд не сомневается в правильности показаний потерпевшего, так как он в этот же день обратился в травмопункт, где у него установили наличие ушиба мягких тканей затылочной области головы.
Таким образом, суд считает, что факт нанесения Бурмистровой Т.А. побоев ФИО1 нашел свое подтверждение, исследованными выше доказательствами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы Бурмистровой Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 27 мая 2010 года в отношении Бурмистровой Т.А – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Т.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий судья: Накиев Р.Г.