Дело № 10-94/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Стерлитамак 9 августа 2010 года
Стерлитамакский городской суд РБ в составе судьи Скорина Г.В.
с участием государственного обвинителя Минигалиева И.Н.,
подсудимого Матвеева В.Я.,
адвоката Вязовцева Е.А.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Шаршуковой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойлова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Матвеева В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев В.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Матвеев В.Я., обязанный согласно судебному приказу № 2-305/2002 от 06.12.2002 года, выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание своего сына ФИО2 Дата обезличена года рождения в размере ? части от заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 26 ноября 2002 года, злостно уклонился от данной обязанности с 25 апреля 2007 года по 28 февраля 2010 года, в результате чего задолженность по алиментам составила 120629 рублей 36 копеек.
Государственный обвинитель Самойлов М.А. в своем апелляционном представлении указал, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку мировой судья, прекращая уголовное дело указал, что ущерб возмещен, однако не указал каким способом Матвеев В.Я. загладил вред потерпевшей, что вызывает сомнение в действительном заглаживании вреда. Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие материальные условия нормального физического, интеллектуального и нравственного формирования личности несовершеннолетнего, то есть в первую очередь затрагивают интересы несовершеннолетнего. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Матвеев В.Я. и потерпевшая постановление не обжаловали, Матвеев В.Я. представил возражения на апелляционное представление.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, и просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Матвеев В.Я. показал, что ущерб им возмещен путем передачи всей суммы задолженности.
Потерпевшая ФИО1 показала, что до судебного разбирательства мировым судьей Матвеевым В.Я. ей была передана 121000 рублей, в связи с чем она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Ст.25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред
Потерпевшая в судебном заседании просила уголовное дело в отношении Матвеевым В.Я. прекратить в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что подсудимый загладил причиненный материальный вред путем передачи суммы задолженности алиментов, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает.
Матвеев В.Я. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирение между сторонами достигнуто и никем не оспаривалось, поэтому оснований для отказа в прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ у мирового судьи не имелось.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон поскольку совершенным преступлением затрагивались интересы несовершеннолетнего ребенка не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Стерлитамака РБ от 15 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева В.Я. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Скорин Г.В.