Дело 10-13/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд РБ в составе:
Председательствующего судьи Петровой Н.Е.,
с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Забировой З.Т.
осужденного Сафронова И.В.,
адвоката Цветковой Л.В. представившей удостоверение № и ордер №,
защитника Коршуновой Т.А.
при секретаре Зариповой Э.Р.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Стерлитамак, апелляционным жалобам потерпевшей и защитника, на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от 15 сентября 2010 года в отношении:
Сафронова И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 21 июня 2004 года приговором Стерлитамакского городского суда по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 17 ноября 2006 года постановлением Калининского районного суда г. Уфы освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;
2) 17 ноября 2009 года приговором Стерлитамакского районного суда по ч.1 ст. 228; ч.2 ст. 228; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по ст. 69 ч. 5 УК РФ УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд -
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2009 г. около 16 час., Сафронов И.В., находясь у себя дома по адресу <адрес>, учинил скандал со своей матерью ФИО1, в ходе которого умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений, находясь на кухне, схватив в руку кухонный нож, стал им размахивать перед своей матерью, высказывая при этом в адрес ФИО1 слова угроз «Убью!». Угрозы убийством с учетом обстановки, в которых они высказывались и возбужденного состояния Сафронова И.В. были восприняты ФИО1 как реально осуществимые, она испугалась за свою жизнь и здоровье и у неё имелись все основания опасаться их осуществления.
Таким образом, Сафронов И.В. совершил угрозу убийством в отношении ФИО1, когда у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от 15 сентября 2010 года Сафронов И.В. осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело в отношении Сафронова И.В. мировым судом рассмотрено в общем порядке.
Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора г. Стерлитамак ФИО2 принесла представление, в котором указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил признательные показания Сафронова И.В. данные в ходе дознания, однако при назначении наказания не решил вопрос об учете их в качестве смягчающего обстоятельства, кроме того, в дополнении к апелляционному представлению указывает на нарушении права потерпевшего на участие в судебных прениях, в связи с чем настаивает на изменении приговора мирового судьи, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Осужденный Сафронов И.В. приговор не обжаловал, так как 15 декабря 2010 г. постановлением мирового судьи ему отказано в восстановлении срока для обжалования приговора.
Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, так как считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании она неоднократно поясняла, что обратиться к сотрудникам милиции её побудил страх за жизнь сына, а не совершенное им преступление. Сын не угрожал ей, в тот момент он представлял угрозу для своей жизни, что по её мнению не является уголовно наказуемым деянием. В мировом суде сын также пояснил, что не совершал преступления. Его показания в ходе дознания являются «сфальсифицированными», так как 6 апреля 2009 г. в период времени с 12 до 13 час., сын не мог находиться в кабинете № четвертого отдела милиции УВД г. Стерлитамак, поскольку был задержан сотрудниками отдела по борьбе с наркотиками, что может подтвердить она и знакомый сына ФИО3, который приходил к ним в указанное время. Свидетель ФИО4 был допрошен один раз, дал показания подтверждающие вину внука, в совершении преступления, из-за того, что Сафронов И.В. мог покончить с собой. Свидетель ФИО4 ей говорил, что хотел чтобы какое-то время И.В. побыл изолированным и успокоился. Считает, что мировой судья зная, что она являясь потерпевшей и находится на стационарном лечении, 15.09.2010 г. провел судебное заседание в её отсутствие, допросив без неё свидетеля ФИО5 и лишив её права участия в прениях.
Защитник Коршунова Т.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи как несправедливый, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что в суде ФИО1 пояснила, что обратиться к сотрудникам милиции ее побудил страх за жизнь сына, а не совершенное им преступления. Сафронов И.В. пояснил, что не совершал преступление, его показания в ходе дознания «сфальсифицированы», 6 апреля 2009 г. он не мог находиться в кабинете №, так был задержан сотрудниками по борьбе с наркотиками, о данном обстоятельстве подтвердил в мировом суде свидетель ФИО3, а также и в своих показаниях данных по уголовному делу № л.д. 44-45, о том, что начиная с 12 час. начинает заходить к Сафронову домой и он был дома. Считает, что дознаватель ФИО5 не смогла пояснить каким образом она вызвала Сафронова И.В., в связи с чем допрос Сафронова И.В. должен быть признан недопустимым доказательством. Свидетель ФИО4 был допрошен один раз, по поручению дознавателя, участковым ФИО6, который по её мнению, заинтересован в том, чтобы подозреваемого осудили. ФИО4 поддержал свою дочь и посчитал что это единственный выход для его внука. Все это мировой судья в приговоре упустил, указав выгодные для обвинения обстоятельства. Мировой судья зная, что потерпевшая ФИО1 находится на стационарном лечении, лишил её права участия при допросе свидетеля ФИО5 и участия в прениях. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Сафронова И.В. и оправдать.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просит приговор мирового судьи от 15 сентября 2010 года изменить; потерпевшая ФИО1, защитник Коршунова Т.А. настаивая на своих апелляционных жалобах, просят приговор мирового судьи отменить, в отношении Сафронова И.В. вынести оправдательный приговор.
Сафронов И.В. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ виновным себя не признал. Пояснил суду, что 25 февраля 2009 г. около 16 час. находился у себя дома. В руках у него было лезвие от одноразового бритвенного станка и так как в то время употреблял наркотики, хотел порезать вены и сказал об этом маме, которая испугавшись за его жизнь пошла за помощью к участковому милиции. Ножа в руках не было, угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал.
Потерпевшая ФИО1, суду пояснила, что 25 февраля 2009 г. около 16 час., сын был дома, сообщил, что не хочет жить, хочет вены порезать. Испугавшись за сына, побежала к участковому милиции, который позвонил в отдел. Сказали, что если она не напишет заявление, Сафронова И.В. не задержат. Сын пришел в участок, утром его оштрафовали на 500 руб. и отпустили. Ей сказали, что всё формально, дознаватель- девушка написала протокол она подписала, показания на следствии не читала. У сына ножа не было, он им ей не угрожал.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 от 03.04.2009 г. (т.1 л.д. 24-25), где он пояснил, что 25.02.2009 г. около 16 час. …Ваня стал требовать у своей матери ФИО1 деньги, на ответ, что у неё денег нет, И.В. с кухни взял кухонный нож и стать бегать с ним по комнатам, выкрикивая «сейчас всех порежу и потом сам зарежусь».
Также оглашены показания свидетеля ФИО3 допрошенного в мировом суде (т.1 л.д. 212), где он пояснил, что «06.04.2009 г. звонил Сафронову в 10 час. утра и он в тот момент находился дома, минут 10-15 одиннадцатого зашел к нему, с ним вышли в подъезд постояли 30-40 минут. Пошел к бабушке, вновь созвонился с Сафроновым часов в 12. Потом когда зашел к нему домой, сказали что Сафронова забрали сотрудники милиции, это было около 12-13 час.».
Также с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 допрошенного в мировом суде (т.1 л.д. 257-258), где он пояснил, что со слов потерпевшей написал заявление, оснований ей не доверять у него не было. ФИО1 сказала, что Сафронов взял нож, стал просить денег, сказал что её убьет и себя порежет…. Сказала, что Сафронов бегает с ножом, угрожает ей… Он возил Сафронова вместе с матерью на допрос к дознавателю».
Также оглашены показания свидетеля ФИО5 допрошенной в мировом суде (т. 1 л.д. 313-314), где она пояснила, что 06.04.2009 г. в указанное в протоколе допроса время, Сафронова доставил участковый и он был допрошен.
Также с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 от 17.04.2009 г. допрошенного по уголовному делу № (л.д. 41-43), где он пояснил, что «Около 15 час. 06.04.2009 г. встретился с парнем по имени <данные изъяты>, после этого пошел домой к Сафронову, он находился дома».
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, уголовного дела №, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение полностью. В приговоре мирового судьи на законных основаниях обоснованно установлены все обстоятельства дела, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей которые они изменили в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей и исследованных материалов дела, действиям Сафронова И.В. дана правильная юридическая оценка.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, в судах первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. В ходе судебного заседания в порядке ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Сафронова И.В. допрошенного в ходе дознания в присутствии адвоката 6 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 28-30), где он пояснил, «. .. с мамой поругались, сильно на неё разозлился, схватил на кухне в руки нож и стал им маме угрожать…При этом кричал в её адрес слова угроз «Убью!», размахивал перед ней ножом».
Суд считает необоснованными показания Сафронова И.В. о том, что он якобы не был допрошен дознавателем ФИО5 06.04.2009 г., поскольку в 4 отделе милиции он не находился, с ним проводили действия по уголовному делу №.
Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого, Сафронов И.В. был допрошен в присутствии адвоката в период времени с 12 до 13 час. 06.04.2009 г., в кабинете № четвертого отдела милиции УВД г. Стерлитамак (т. 1 л.д. 28-30), протокол подписан самим Сафроновым. Свидетель ФИО5 опровергая показания Сафронова, также подтвердила, что 06.04.2009 г. Сафронов допрошен в указанное в протоколе время, на допрос привел его участковый. Показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что он возил Сафронова вместе с матерью на допрос к дознавателю, с исследованными судом материалами уголовного дела №, из которого следует, что осмотр места происшествия начат в 19 час. 30 мин и окончен в 20 час. 35 мин., в период времени с 12 до 13 час. каких-либо действий по делу № проведено не было.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что Сафронов И.В. не мог быть допрошен с 12 до 13 час., так как он в период с 11 час. 10 мин. до 11 час. 15 мин. был у него дома, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 допрошенного 17.04.2009 г. по уголовному делу № (л.д. 41-42), где он пояснил, что «…около 15 час. 6 апреля 2009 г. он встретился с <данные изъяты>…..После этого пошел домой к Сафронову. Он находился дома». Суд считает, свидетель являясь давним знакомым Сафронова И.В., о чем он подтвердил в судебном заседании в мировом суде, изменил свои показания, пытаясь таким образом его защитить.
Вина Сафронова И.В. в содеянном, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 от 03.04.2009 г. (т. 1 27-28), которые в порядке ч.2 п.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде. Доводы подсудимого о том, что в протоколе стоит подпись не свидетеля ФИО4, опровергаются заключением эксперта № от 02.08.2010 г., согласно которого подписи в протоколе допроса и протоколе осмотра места происшествия выполнены ФИО4 (т.2 л.д. 274-277). Доводы защиты о том, что свидетель ФИО4 «дал такие показания», чтобы подержать дочь и что он посчитал что «это единственный выход для его внука» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты выше изложенными доказательствами.
Показания потерпевшей ФИО1 о том, что обратиться с заявлением к сотрудникам милиции её побудил страх за жизнь своего ребенка, а не совершенное Сафроновым И.В. преступление и что с заявлением в милицию о привлечении Сафронова И.В. об угрозе убийством она не обращалась, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Показания потерпевшей ФИО1 опровергаются её же показаниями данными 26.03.2009 г. в ходе дознания (т.1 л.д. 20-21),, где она пояснила, что «И.В. выскочил на кухню, схватил в руки нож, стал им размахивать перед ней. Пыталась его успокоить. Тогда И.В. стал кричать в её адрес «Убью!», при этом размахивал перед ней этим ножом….Реально в тот момент восприняла угрозы убийством со стороны И.В. в свой адрес…».
Показания потерпевшей данные в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и её же показаниями, данными в ходе дознания (л.д. 20, 21), показаниями свидетеля ФИО4, а также свидетеля ФИО6 о том, что в опорный пункт пришла ФИО1, попросила за неё написать заявление, была адекватна, прочитала заявление вслух и подписала его.
С учетом изложенного, суд установил, что своими умышленными действиями Сафронов И.В. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На основании показаний свидетелей, исследованных судом материалов уголовного дела и уголовного дела №, действия Сафронова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В силу ст. 244 УПК РФ, потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступлении в судебных прениях. Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон в мировом суде проведены в отсутствии потерпевшей ФИО1, которая с заявлением о проведении прений в её отсутствие не обращалась. С учетом выше изложенного, в связи с допущенными нарушениями уголовно процессуального закона, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от 15 сентября 2010 года по мотивам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, защитника Коршуновой Т.А., доводы которых нашли своего подтверждение и являются обоснованными.
В суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы государственного обвинителя изложенные в апелляционном представлении о том, что в основу обвинительного приговора мирового судьи положены признательные показания Сафронова И.В., данные в ходе дознания, однако при назначении наказания суд не решил вопрос об учете их в качестве смягчающего обстоятельства, что повлияло на справедливость назначенного судом наказания и влечет его соразмерное снижение.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст. 61 УК РФ признает, в отношении Сафронова И.В., положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 40), полное признание вины в ходе дознания.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Сафронова И.В., в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сафронова И.В. и на условия жизни его семьи, в силу ст.73 УК РФ.
При назначение наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания и на привлечении Сафронова И.В. к какой либо ответственности, справки, что на учете у психиатра Сафронов И.В не состоит (т.1 л.д. 36), <данные изъяты>
Поскольку Сафронов И.В. приговором Стерлитамакского районного суда от 17 ноября 2009 года осужден по ч.1 ст. 228; ч.2 ст. 228; ч.5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, ст. 368, ст. 369 УПК РФ, УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от 15 сентября 2010 года, в отношении Сафронова И.В. - изменить.
Сафронова И.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Стерлитамакского районного суда от 17 ноября 2009 года окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 15 сентября 2010 года. В срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору Стерлитамакского районного суда от 17 ноября 2009 года - с 22 июня 2009 г. по 14 сентября 2010 г.
Меру пресечения Сафронову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей в ФБУ ИЗ-3/3 ГУФСИН РФ по РБ г. Стерлитамак.
Вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной ручкой, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Н.Е. Петрова