Приговор
Именем Российской Федерации
г. Стерлитамак 7 февраля 2012 года
Стерлитамакский городской суд в составе:
председательствующего судьи Накиева Р.Г.,
с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Минигалиева И.Н.,
адвоката Фаварисовой Е.В., ордер №, удостоверение №,
осужденного Гайсина М.М.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Михайловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 1 – 40/2011 (10 – 6/2012) в отношении Гайсина М.М. по апелляционной жалобе Гайсина М.М., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Стерлитамак ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14.11.2011 года, которым Гайсин М.М., <данные изъяты>, ранее не судимый, приговором мирового судьи участка № от 14 ноября 2011 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
06.11.2010 года около 09 часов 30 минут, Гайсин М.М., находясь у себя дома по <адрес>, учинил на кухне на почве сложившихся неприязненных отношений скандал с гр. ФИО5 по поводу невыплаты ей заработной платы, при этом схватив лежащий на столе кухонный нож, подошел к ФИО5, размахивая перед ней ножом стал кричать ей «<данные изъяты>!», всем своим поведением выражая намерение осуществления своей угрозы убийством в адрес ФИО5, которая с учетом агрессивно - возбужденного состояния Гайсина М.М., обстановки, обстоятельств, при которых выражалась угроза убийством, восприняла угрозу убийством, выраженную в ее адрес, как реально осуществимую.
Приговором мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14.11.2011 года Гайсин М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14.11.2011 года, осужденный Гайсин М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он не мог угрожать ФИО5, поскольку она была от него далеко и у него не было для этого мотива.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14.11.2011 года, старший помощник прокурора г. Стерлитамак ФИО6 подала апелляционное представление и дополнение к нему, в которых просит приговор мирового судьи изменить, так как мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены оказание Гайсиным М.М. помощи потерпевшему ФИО1 и аморальное поведение потерпевших, в приговоре имеются противоречия, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что Гайсин М.М. причинил ФИО1 телесное повреждение по неосторожности, в то же время что Гайсин М.М. в судебном заседании пояснил, что он взял со стола кухонный нож и ударил им в руку ФИО1
Осужденный Гайсин М.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он не совершал, в связи с чем просит его оправдать по указанному эпизоду.
Подтвердил, что ФИО1 у него работал сборщиком мебели, ФИО2 швеей, он действительно был им должен часть заработной платы. 6 ноября утром они требовали у него деньги в счет заработной платы. Между ними и им произошла ссора. ФИО1 оттолкнул его, затем пиннул в область груди, он боясь, что ФИО1 будет его избивать, поднимаясь с пола взял со стола кухонный нож и решил ударить им по ноге ФИО1 острием ножа, но ФИО1 успел подставить руку и он попал ножом по левой руке ФИО1. Он считает, что нанес телесное повреждение ножом ФИО1 обороняясь.
Адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Гайсина М.М. в полном объеме.
Помощник прокурора в судебном заседании доводы апелляционного представления и дополнение к нему поддержал в полном объеме, так же просил суд изменить вид назначенного подсудимому наказания, так как в соответствии со ст. 56 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с приговором мирового судьи согласен в полном объеме, пояснил, что Гайсин М.М. попал ножом, по его руке нечаянно, когда он размахивал им, перед ФИО2 угрожая ей убийством а он защищая ФИО2 встав между ней и Гайсиным лицом к Гайсину, спиной к ФИО2 поднятой левой рукой отталкивал ФИО2 от Гайсина, для того чтобы Гайсин не задел ее ножом. В момент размахивания ножом Гайсин нечаянно, неосторожно попал лезвием ножа по запястью его левой руки скользящим ударом, причинив телесные повреждения на всю ширину запястья. Он вместе с ФИО2 пришли к Гайсину за заработной платой которую они заработали, он работал у Гайсина сборщиком мебели Гайсин был ему должен за работу 950 рублей, ФИО2 работавшей у Гайсина швеей Гайсин был должен 900 рублей.
Гайсин не пытался ударить его ножом, а попал ножом в момент когда он защищая ФИО2 пытался ее оттолкнуть от Гайсина поднятой левой рукой.
В самом начале инцидента он только оттолкнул Гайсина в ответ на действия последнего пытавшегося схватив его за воротник вытолкнуть его из дома, избивать Гайсина он не собирался, опасности он для него он не представлял.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала подобные ФИО1 показания, пояснила, что с приговором мирового судьи согласна в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14.11.2011 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд считает, что мировым судьей действиям Гайсина М.М. дана правильная юридическая оценка и он правомерно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вина Гайсина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, которая в ходе дознания, показала, что в ходе конфликта с Гайсиным М.М. последний взял со стола кухонный нож и стал размахивать им перед ней, при этом кричал, что сейчас убьет ее. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизни, так как восприняла угрозу убийством как реально осуществимую, так как Гайсин М.М. был в этот момент в агрессивном состоянии и она подумала, что он может воткнуть в нее нож, покалечив её ФИО1 увидев это, желая защитить ее встал перед Гайситным оттеснив таким образом от нее Гайсина и закрыв ее спиной Гайсин стоя перед ФИО1 нанес ему удар ножом по левой руке порезав предплечье(л.д. 48 - 49). В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО2 полностью подтвердила данные ею в ходе дознания показания.
Вина Гайсина М.М. также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который при производстве дознания, а так же в судебном заседании мирового судьи показал, что между ним, ФИО2 и Гайсиным М.М. произошел конфликт по поводу невыплаты им Гайсиным М.М. заработной платы, Гайсин М.М. нецензурно выражался в адрес ФИО2, он стал заступаться за нее, Гайсин М.М. схватил его за одежду, он его оттолкнул, отчего Гайсин М.М. упал. Когда он встал, он схватил кухонный нож и начал им махать перед ФИО2, угрожая ей убийством. Он встал перед Гайсиным желая защитить ее от Гайсина который стоя перед ним сразу же нанес ему удар ножом по левой руке, у него образовался порез (л.д. 51-52).
Вина Гайсина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2010 года, в ходе которого был изъят кухонный нож (л.д.6);
- рапортом УУМ 1 о/м УВД по г. Стерлитамак ФИО9, в соответствии с которым был выявлен факт угрозы убийством со стороны Гайсина М.М. в отношении ФИО2, которое имело место 06.11.2010 года в 09 часов 30 минут, Гайсин М.М. с ножом в руке замахнулся на ФИО2 и при этом говорил «<данные изъяты>;
- заявлением ФИО2 от 08.11.2010 года о привлечении Гайсина М.М. к уголовной ответственности за угрозу убийством (л.д. 16);
- протоколом осмотра предметов от 26.04.2011 года, в ходе которого был осмотрен нож (л.д. 45);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2011 года, в соответствии с которым кухонный нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46).
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о событии преступления, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и дополняют друг друга.
Суд считает, что действия Гайсина М.М., выразившиеся в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона № от 07.03.2011 года, поскольку преступление Гайсиным М.М. совершено до вынесения указанного закона.
Суд также считает, что в действиях Гайсина М.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Гайсин М.М. причинил ФИО1 телесные повреждения средней тяжести по неосторожности в тот момент, когда Гайсин М.М. угрожая убийством ФИО2, размахивая перед ней ножом, а ФИО1 защищал ее отталкивая левой рукой ФИО2 от Гайсина подставив руку под нож Гайсина. Уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности УК РФ не предусмотрена, в связи с чем мировой судья законно Гайсина М.М. оправдал по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили, что их показания данные на настоящем судебном заседании правдивы и достоверны, Гайсин нечаянно, неосторожно попал при размахивании ножом перед ФИО2 с угрозой убийством по руке ФИО1 в момент когда он стоя спиной к ФИО2 поднял руку с целью оттолкнуть ФИО2 от Гайсина. При производстве дознания они не говорили, что Гайсин ударил ножом по руке ФИО1, дознаватель так записал ошибочно.
Суд приходит к выводу, что показания потерпевших в этой части ничем не опровергнуты, они допрошены на судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания подтверждаются характером нанесенных телесных повреждений. Гайсин утверждает и ранее удтверждал, что нанес колотую рану в своих показаниях при дознании он пояснял, что он принял решение воткнуть нож в левую ногу ФИО1, с размахом направил нож в левую ногу ФИО1 (л.д.69-70) подобные же показания он дал при допросе на очных ставках с протерпевшими ФИО1 и ФИО2 (л.д.86-93). На судебном заседании он показал что удар ножом наносил острием лезвия с выпадом в сторону потерпевшего. При этих обстоятельствах рана должна была быть колотой. Это опровергается заключениями судебно медицинских экспертиз из которых следует, что у ФИО1 имело место повреждение в виде резаной раны оно причинено орудием или предметами обладающими режущими свойствами (л.д. 33,34,36;100,101).
Суд считает необходимым, в силу имеющихся противоречий в приговоре, исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14.11.2011 года указание на умышленное причинение Гайсиным М.М. телесных повреждений ФИО1 средней тяжести.
При определении вида и меры наказания Гайсину М.М. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он является инвалидом третьей группы, имеет малолетнего сына, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Гайсина М.М. суд не усматривает.
Суд считает несостоятельным довод апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевших, поскольку суд не усматривает в действиях потерпевших ФИО2 и ФИО1 признаки аморального поведения.
Суд также считает необоснованным довод апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Гайсиным М.М. медицинской помощи потерпевшему ФИО1, поскольку по данному эпизоду Гайсин М.М. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, медицинскую же помощь Гайсин М.М. потерпевшей ФИО2 не оказывал.
Суд также считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части назначения вида наказания подсудимому Гайсину М.М. и назначить ему наказание с учетом требований Федерального закона № от 07.12.2011 года, в соответствии с которым при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Гайсин М.М. не имеет отягчающих наказание обстоятельств ст. 119 ч.1 УК РФ предусматривает и другие, кроме лишения свободы, виды наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,306-309, 367,369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14.11.2011 года, постановленный в отношении Гайсина М.М. изменить.
Признать Гайсина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием не более 4-х. часов в день с определением вида и объекта обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14.11.2011 года указание на умышленное причинение Гайсиным М.М. телесных повреждений средней тяжести ФИО1.
В остальной части приговор мирового судьи участка № от 14 ноября 2011 года оставить без изменения.
Меру пресечения подсудимому Гайсину М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кухонный нож и куртку, упакованные в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской подписями понятых и дознавателя, опечатанной печатью для пакетов, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Р.Г. Накиев