П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционное представление прокурора, без удовлетворения
город Стерлитамак 24 июля 2012 года Федеральный судья Стерлитамакского городского суда РБ. Романова Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Самойлова М.А.
адвоката спецюрконсультации Чернова С.А.
при секретаре Латыповой Л.Х..
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Забировой З.Х.на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак о прекращении уголовного дела в отношении Бабкиной Т.Н. <данные изъяты> не работающей, ранее не судимой,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бабкиной Т.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 1 УК РФ производством прекращено за примирением с потерпевшей стороной.
Государственный обвинитель, участвующий в деле старший помощник прокурора г. Стерлитамак Забирова З.Т., не согласившись с данным постановлением обратилась в Стерлитамакский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабкиной Т.Н. отменить, постановить новое судебное решение. Свое представление мотивирует тем, что при прекращении уголовного дела, судом был неправильно применен уголовный закон и был нарушен уголовно процессуальный закон, допущенные нарушения привели к неправильному принятию решения. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела, дело судом должно быть рассмотрено по существу и в обязательном порядке подлежит установлению обстоятельства происшедшего, постановление должно содержать описание преступного деяния, совершение которого Бабкиной Т.Н. было признано судом установленным и доказанным.Кроме того, один из квалифицирующий признаков, вмененных Бабкиной Т.Н., мог быть исключен только после рассмотрения дела по существу, а не при прекращении уголовного дела.
Обвиняемой Бабкиной Т.Н. и потерпевшей стороной ЗАО «<данные изъяты>» жалоб на постановление мирового судьи и возражений на апелляционное представление подано не было
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, поскольку, по его мнению, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона..
Обвиняемая Бабкина Т.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку она причиненный материальный вред полностью загладила, потерпевшая сторона ее простила и претензий к ней не имеет. Мировым судом в отношении нее было принято правильное решение.
. Заслушав прокурора, обвиняемую Бабкину Т.Н., адвоката, исследовав материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что в подготовительной части судебного заседания мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак было оглашено заявление, представленное потерпевшей стороной ЗАО «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела, поскольку между обвиняемой Бабкиной Т.Н.., совершившей преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ и ими достигнуто примирение, причиненный Бабкиной Т.Н. вред заглажен, претензий к ней банк не имеет.
Мировой судья, воспользовавшись своим правом, в соответствии со статьей 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Бабкиной Т.Н., за примирением сторон, прекратил. Вмененные в обвинение органами дознания два квалифицирующих признака –хищение имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, один из которых ( злоупотребление доверием) является, как излишне предъявленным, а не спорным, не является основанием для рассмотрения дела по существу и не влияют на правильную квалификацию действия обвиняемой Бабкиной, т.е. на часть 1 статьи 159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованной,, поскольку в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания. Мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания, исследовав ходатайство потерпевшей стороны- ЗАО «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела, что не противоречит требованиям статьи 25 УПК РФ. Бабкина Т.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ полностью признала, как усматривается из материалов уголовного дела просила рассмотреть дело в соответствии со статьей 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке, поэтому оснований для проведения судебного следствия и установления обстоятельств происшедшего не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Бабкикой Т.Н. по части 1 статьи 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника г.Стерлитамак Забировой З.Т. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд РБ.
Федеральный судья подпись Романова Н.В.
Копия верна судья Романова Н.В.
Секретарь Латыпова Л.Х.