Дело №11-г-171\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Железнова О.Ф.
при секретаре Булатовой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилемханова Ильсура Ямиловича на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак по иску Сендер О.В. к Индивидуальному предпринимателю Гилемханову И.Я. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,
установил:
Сендер О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 по г.Стерлитамак с уточненным иском к ИП Гилемханову И.Я., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар ... рублей, неустойку ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, нотариуса ... рублей, представителя ... рублей, всего ... рублей, штраф ... рублей, мотивируя тем, что 08.11.2009 года истец приобрела у ответчика сапоги женские зимние из кожевенного спилка черного цвета по цене ... рублей. 27.11.2009 года обувь пришла в негодность из-за отклеивания подошвы. В этот же день истец предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, чем нарушены ее права.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от 28.05.2010 года исковые требования Сендер О.В. удовлетворены: принят отказ Сендер О.В. от исполнения договора купли-продажи женских сапог, артикул Номер обезличен, размер 40, торговой марки «...», стоимостью ... рублей с ИП Гилемхановым И.Я. На Сендер О.В. возложено обязательство по требованию продавца возвратить ИП Гилемханову И.Я. товар с недостатками. Взыскано с ответчика в пользу Сендер О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойка в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскан в доход государства штраф с продавца.
Ответчик Гилемханов И.Я. не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное в нарушением процессуальных норм, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при вынесении решения не проверены полномочия эксперта, чье заключение принято в качестве доказательства по делу. Доводы истца не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Гилемханов И.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что эксперт имеет среднее образование, в связи с чем не может ее заключение соответствовать закону и являться доказательством по делу. Истец препятствовала проведению экспертизы. Истцом также не представлено подтверждение судебных издержек, не представлены доказательства, что квитанции имеют отношение к рассматриваемому делу. С ответчика взыскана сумма, не соизмеримая ущербу. Экспертизы не правильно определили качество сапог.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Рылов И.В. доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать.
Истец Сендер О.В. доводы жалобы не признала, исковые требования поддержала, пояснила суду, что 27 ноября в день обнаружения недостатка была написана претензия, сапоги оставлены продавцу для осмотра. Пришла через 5 дней, получила отказ на претензию. Продавцы сказали, что Гилемханов И.Я. отказался делать экспертизу. Брала сапоги только для получения заключения, копию которого предоставила ответчику. Ему предлагалось сделать свою экспертизу, он не стал.
На основании статьи 330 ГПК РФ: 1) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса; 2) при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу Гилемханова И.Я. не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – оставлению без изменения по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривается, что 08.11.2009 года Сендер О.В. приобрела у ответчика ИП Гилемханова И.Я. товар – женские сапоги зимнего ассортимента, артикул Номер обезличен, размер 40, торговой марки «...», и полностью уплатила продавцу стоимость товара ... рублей.
Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель и отвечают за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При рассмотрении дела мировым судьей установлено обоснованно, что гарантийный срок на сезонную обувь составил 30 дней. В период гарантийного срока – 27 ноября 2009 года – обувь была возвращена продавцу ИП Гилемханову И.Я. с недостатками – сапоги сильно намокли, в правом сапоге основная внутренняя стелька отклеилась, каблук уходит назад.
По заявлению Сендер О.В. экспертом Южного филиала Торгово-промышленной палаты Г. О.А. во внесудебном порядке дано заключение №Номер обезличен от 09.12.2009 года, согласно которого осмотренная обувь имеет дефекты производственного характера, образовавшийся в результате формования пяточной части обуви, внутренних деталей обуви, неправильной установки каблука.
Доводы ответчика о том, что не имеет достаточного образования лицо, проводившее внесудебную экспертизу качества сапог, и торгово – промышленная палата не вправе проводить экспертизу качества сапог, является несостоятельными. Законом РБ от 14.07.1993 года №ВС-18\35 «О Торгово-промышленной палате РБ» установлено, что торгово-промышленная палата – негосударственная некоммерческая организация, объединяющая юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для реализации целей и функций, определенных настоящим законом и уставом ТПП. Согласно статьи 7 данного закона торгово-промышленная палата имеет право осуществлять независимую экспертизу проектов нормативных актов в области экономики, и осуществления внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы предприятий и предпринимателей; осуществлять по поручению предприятий и предпринимателей, в том числе иностранных, в рамках законодательства РФ и РБ операции по патентованию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрации товарных знаков, экспертизе, контролю качества, количества и комплектности товаров. Согласно Положения о Южном филиале ТПП РБ Южный филиал ТПП РБ в г.Стерлитамак создается по решению Правления ТПП РБ с целью расширения услуг, оказываемых ТПП РБ предприятиям и организациям в городах и районах Южного региона РБ и функционирует на основе самоокупаемости. Пунктом 4.1 Положения установлено, что филиал действует в хозяйственном обороте от имени ТПП РБ, осуществляет в её интересах экспертизу экспортно-импортных операций, оформление сертификатов происхождения всех форм, оценочную деятельность. Приказом №8-П от 19 мая 2006 года Южного филиала ТПП РБ Г. О.А. принята на должность эксперта ТПП РБ. Эксперт прошла обучение 23.10.2009 года по программе обучения «Экспертиза промышленных товаров». Проживание истца и эксперта в одном жилом доме не подтверждает заинтересованность эксперта в результате выдаваемого ею заключения, доказательств наличия родственных связей или иной заинтересованности эксперта Г. О.А. в исходе дела суду не представлено.
Судом назначена экспертиза для определения качества товара. Согласно заключения эксперта №Номер обезличен от 17.05.2010 года ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы женские сапоги имеют дефекты производственного характера: завышенная высота задников, разная высота задников в паре, нарушение формование пяточной части обуви, неустойчивость или маркость красителя и ворса к трению, разрыв кожи на внутреннем кожаном кармане, нависание верха заготовки пяточной части под гранью каблука, части не приклеенная подошва наружной стороны правой полупары, взъерошивание затяжной кромки верха обуви выше грани следа, которые не могли быть следствием нарушения правил эксплуатации обуви потребителем в период носки изделия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертом с учетом оснований и необходимых ссылок на соответствующие ГОСТы и специальную литературу установлены дефекты производственного характера в сапогах для зимнего сезона. Указанное заключение позволяет достоверно определить качество товара.
Ответчиком согласно статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие заключения экспертов, подтверждающие наличие вины покупателя в имеющихся недостатках приобретенных у ответчика сапог.
Мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Сендер О.В. о возврате уплаченной за товар – сапоги – денежной суммы ... рублей, поскольку согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда ... рублей, соразмерная обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного закона сроков предусмотрена ответственность уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что Сендер О.В. предъявлено письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы 27.11.2009 года, установлен срок просрочки удовлетворения требований потребителя по 25 января 2010 года, согласно исковых требований. Обоснованно взыскана сумма неустойки ... рубля ... копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей правомерно взыскана сумма 826 рублей в пользу истца за проведение экспертизы в Южном филиале ТПП, подтвержденные квитанцией. Также подлежат взысканию расходы на подготовку и распечатку доверенности ИП Ш. И.Н. в размере ... рублей, ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности, всего ... рублей. Транспортные расходы Сендер О.В. за доставку сапог на экспертизу в Уфу обоснованно возмещены в сумме ... рублей, подтвержденных надлежаще оформленной квитанцией.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обоснованно взыскана сумма ... рублей за услуги представителя, подтвержденные квитанцией и чеком на данную сумму. Представитель истца юрисконсульт филиала торгово-промышленной палаты Половцев Е.А. участвовал в судебных заседаниях 05.02.2010 года, 15.02.2010 года, 04.03.2010 года.
Обоснованно взыскана с ответчика сумма штрафа в пользу государства ... рублей ... копеек в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Подлежит взысканию согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика госпошлина в доход государства ... рублей.
При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от 28.05.2010 года по исковому заявлению Сендер О.В. к ИП Гилемханову И.Я. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гилемханова И.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Ф. Железнов