Дело № 11-г-175/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 августа 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Латыповой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левашова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Хамитовой А.Ф. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хамитовой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен по городу Стерлитамак от Дата обезличена года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Стерлитамак от Дата обезличена года иск удовлетворен частично. Принят отказ потребителя Левашова А.И. от исполнения договора купли-продажи счетчика статического активной энергии «Гранит-1», заводской номер № Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей, заключенного Дата обезличена года между потребителем Левашовым А.Н. и продавцом индивидуального предпринимателя Хамитовой А.Ф (далее ИП Хамитова А.Ф.). С ИП Хамитовой А.Ф. взысканы в пользу Левашова А.Н. уплаченная за товар стоимость в размере Номер обезличен рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере Номер обезличен рублей, компенсация морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, итого в общей сумме Номер обезличен рублей, в доход государства штраф в сумме Номер обезличен рублей и госпошлина в сумме Номер обезличен рублей.
В апелляционной жалобе ИП Хамитова А.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Стерлитамак от Дата обезличена года отменить и принять новое решение. Свои требования обосновывает тем, что, во-первых, она была ознакомлена с претензией только Дата обезличена года, что подтверждается претензией от Дата обезличена года, экземпляр претензии истцом не был ей предоставлен, координаты потребителя ей не были известны, соответственно она не могла письменно ответить на претензию, также в претензии не было указано о расторжении договора и возврате денежных средств, а только лишь замена на другой счетчик. Во - вторых, представитель истца утверждает, что прежде чем написать претензию, истец несколько месяцев искал адрес ответчика, но при этом неоднократно приезжал на Центральный рынок и беседовал с ней. На своем торговом рабочем месте имеется табличка, на которой указаны номер свидетельства о регистрации предпринимательской деятельности, номер торгового места, фамилия и инициалы продавца. На судебном заседании представитель по доверенности Бугай О.А. предоставляла договор о предоставлении торгового места на розничном рынке МУП «Универсальный торговый комплекс «Центральный», в котором ей предоставляется место. В данном договоре она обязуется иметь на местах пакет документов. Она как добросовестный предприниматель, выполняет все условия данного договора, нарушений с ее стороны не выявлено. В материалах дела есть протокол поверки от Дата обезличена года, в котором сделан вывод, что данный счетчик соответствует требованиям и годен эксплуатации. Также данный факт подтвердил свидетель Смородин, который работает в Стерлитамакском филиале ФГУ ЦСМ РБ. При передачи счетчика, истец не предоставил ей акты установки и снятия, в расписке, данной ею это указано. В материалах дела имеются акт № Номер обезличен от Дата обезличена года замены/установки приборов учета (ИК) и акт б/н от Дата обезличена года, в котором прописывается, что Дата обезличена года был снят вышеуказанный счетчик для проверки в лаборатории либо обмена и возврата данного учета. Все акты регистрируются в журналах, но сотрудниками Ишимбайской РЭС ООО «БашРЭС» не были предоставлены такие записи, также свидетель Усачев А.Н., который производил замену/ установку, а также снятие данного счетчика в судебном заседании показал суду, что когда Дата обезличена года Левашов Н.Ф. пришел и сказал, что у него за ночь накрутил счетчик Номер обезличен кВт/час, и они пришли в дом к потребителю, сняли электросчетчик, поставили снова старый электросчетчик и составили акт о снятии. В подтверждение того, что при замене нового электросчетчика на старый, был составлен акт о замене/установке, никакого документа не было представлено, тем самым был нарушен порядок замены/установки электросчетчика.
Ответчик Хамитова А.Ф. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, просит ее удовлетворить.
Левашов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Левашова А.Н. по доверенности Султанов Р.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просит решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Левашов А.Н. приобрел у ИП Хамитовой А.Ф. электросчетчик статический активной энергии «Гранит-1», заводской номер № Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска по цене Номер обезличен рублей. Проданный продавцом товар предприятие - изготовитель установил гарантийный срок хранения- Номер обезличен месяца со дня изготовления счетчика, а также гарантийный срок эксплуатации Номер обезличен лет со дня ввода счетчика в эксплуатацию, но не боле Номер обезличен лет со дня изготовления счетчика, что подтверждается паспортом Номер обезличен на указанный товар. Техником Петровского РЭС Усачевым А.Н. данный прибор учета электроэнергии « Гранит-1» был установлен Дата обезличена года в доме потребителя электрической энергии Левашова Н.Ф. с показанием прибора Номер обезличен кВт. Дата обезличена года по жалобе потребителя Левашова Н.Ф. электросчетчик был снят с показанием прибора Номер обезличен кВт для проверки в лаборатории либо обмена и возврата данного прибора. В течение гарантийного срока Дата обезличена года потребитель Левашов А.Н. возвратил приобретенный Дата обезличена года товар с выявленными им недостатками продавцу ИП Хамитовой А.Ф., которая от потребителя приняла товар, однако уплаченную стоимость товара покупателю не возвратила, чем нарушила права потребителя.
Согласно пункта 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек, осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; г и необходимости сборку изделия и его наладку.
На основании пункта 50 вышеназванных Правил продажи отдельных видов товаров, Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.
Согласно пункта 51 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
Согласно общих указаний, изложенных в разделе 1 представленного суду паспорта ХЖ2.720.006-06 ПС перед эксплуатацией счетчика статического активной энергии необходимо внимательно ознакомиться с эксплуатационной документацией на счетчик ( пункт 1.1 паспорта).
Разделом 4 « Комплектность» подтверждается, что условиями договора купли-продажи о комплектности предусмотрена передача покупателю вместе с счетчиком и паспортом руководства по эксплуатации.
В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
При заключении договора купли-продажи продавец ИП Хамитова А.Ф. не проверила комплектность и наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе, не передала необходимое для ознакомления потребителя руководство по эксплуатации, а также не указала в переданном на товар паспорте особые отметки - дату и место продажи товара с указанием в паспорте на товар данных о продаже счетчика в годном состоянии, что полностью подтверждает доводы представителя истца об отсутствии у потребителя Левашова А.Н. необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора купли- продажи.
Следовательно, в силу пункта 1 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей « потребитель Левашов А.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли продажи, заключенного с продавцом ИП Хамитовой А.Ф. и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 650 рублей и возмещения других убытков, поэтому исковые требования Левашова А.Н. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с вышеуказанной нормой права (пункты 1-418 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
В силу пункта 6 вышеназванного Закона РФ « О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Левашов А.Н. Дата обезличена года предъявил продавцу товара ИП Хамитовой А.Ф. требование о замене товара на аналогичный. В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленное потребителем Левашовым А.Н. требование продавцом ИП Хамитовой А., в установленные ст.21 Закона РФ « О защите прав потребителей » 20-дневные сроки не выполнено, поэтому мировой судья сделал верный вывод о взыскании с ответчика неустойки с Дата обезличена года (по истечении двадцати дней со дня предъявления Дата обезличена года требования потребителя) в пределах заявленных исковых требований по Дата обезличена года, Номер обезличен рублей.
Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика ИП Хамитовой А.Ф. неустойка явно несоразмерна цене приобретенного товара, учитывая характер спора, мировой судья сделал верный вывод об уменьшении размера неустойки до цены товара Номер обезличен рублей, на основании ст.333 ГК РФ.
Мировым судьей, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», сделан верный вывод о взыскании штрафа с ответчика ИП Хамитовой А.Ф. в доход государства составляет в сумме Номер обезличен рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Хамитовой А.Ф., поскольку ею не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Левашова А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Хамитовой А.Ф. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Стерлитамак от Дата обезличена года по исковому заявлению Левашова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Хамитовой А.Ф. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитовой А.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.М. Хамидуллина