Дело №11-г-159/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 июля 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Латыповой Л.Х,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Страхового общества «Ингосстрах» к Ахметову Т.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, встречному иску Ахметова Т.Г. к Открытому Акционерному Страховому обществу «Ингосстрах» о признании недействительным отчета об оценке по определении стоимости ущерба, актов осмотра транспортного средства, об отказе в исковых требованиях ОСАО «Ингосстрах» и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Открытого Акционерного Страхового общества «Ингосстрах» по доверенности Николаевой А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен по городу Стерлитамак от Дата обезличена года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №Номер обезличен г. Стерлитамак от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Страхового общества «Иснгострах» к Ахметову Т.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, - отказано, встречные исковые требования Ахметова Т.Г. к ОСАО «Ингосстрах о признании недействительным отчета об оценке по определении стоимости ущерба, актов осмотра транспортного средства и отказе в удовлетворении исковых требованиях ОСАО «Ингосстрах», - удовлетворены. Взыскано с Открытого Акционерного Страхового общества «Ингострах» в пользу Ахметова Т.Г. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Николаева А.Ш. просит решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Стерлитамак от Дата обезличена года отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ОСАО «Ингосстрах». Свои требования обосновывает тем, что суд при вынесении решения пришел к выводу, что акт осмотра поврежденного ТС от Дата обезличена года, составленный экспертом оценщиком Калачиговым В.Н. не достоверен в связи с расхождением мнения сторон по одной позиции поврежденной детали ТС – правого наружного зеркала. Суд положил в основу решения суда бездоказательные доводы ответчика Ахметова Т.Г., скрывшегося с места ДТП о «незначительности механический повреждений», не дав юридическую оценку и не исследовав: во – первых, наличия других повреждений, зафиксированных в административном материале (передней правой двери), во – вторых, не опросив другого участника ДТП – потерпевшего Абдрахманова Ф.Т., других свидетелей, указанных в административном материале, как об обстоятельствах данного ДТП, так и о наличии повреждений ТС потерпевшего. В отчете эксперта Каличигова В.Н., являющегося специалистом в данной области в отличие от всех других участников процесса, отражены наличие повреждений в полном соответствии с административным материалом (идентичны) и сделаны выводы о степени ремонтных воздействий. Истцом ОСАО «Ингосстрах» полностью доказан факт данного ДТП с участием ответчика, причинно – следственная связь с действием ответчика и наличием механических повреждений ТС Нисан, г/н Номер обезличен, принадлежащему Абдрахманову Ф.Т., а также факт выплаты истцом страхового возмещения и обоснованно предъявления требований в порядке регресса к ответчику.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Николаева А.Ш. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Ахметов Т.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Абубакирова Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просит в ее удовлетворении отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в ДТП были повреждены два автомобиля: принадлежащий Абубакирову А.Р. а/м Тойота, г/н Номер обезличен, под управлением Ахметова Т.Г., и а/м Нисан, г/н Номер обезличен, под управлением собственника Абдрахманова Ф.Т. Виновным в данном ДТП признан Ахметов Т.Г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Абдрахманову Ф.Т. страховое возмещение в сумме Номер обезличен рублей, размер которого определен на основании отчета № Номер обезличен, выданного оценщиком Калачиговым В.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен по г. Стерлитамак РБ от Дата обезличена года, водитель автомашины «Тойота», г/н Номер обезличен, Ахметов Т.Г., скрывшийся с места ДТП, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на Номер обезличен суток.
Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о получении с нарушением закона представленных истцом в обоснование своих исковых требований документов: акта осмотра транспортного средства б/н от Дата обезличена г.; заявления потерпевшего Абдрахманова Ф.Т. к оценщику Калачигову В.Н. на проведение оценки АТС от Дата обезличена года и отчета об оценке № Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного независимым оценщиком Калачиговым В.Н., которые не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не имеют юридической силы.
Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между наступившим ущербом имуществу потерпевшего Абдрахманова Ф.Т. и действиями лица, привлекаемого к ответственности не установлены.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах», поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Ахметову Т.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Стерлитамак от Дата обезличена года по исковому заявлению Открытого Акционерного Страхового общества «Ингосстрах» к Ахметову Т.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, встречному иску Ахметова Т.Г. к Открытому Акционерному Страховому обществу «Ингосстрах» о признании недействительным отчета об оценке по определении стоимости ущерба, актов осмотра транспортного средства, об отказе в исковых требованиях ОСАО «Ингосстрах» и возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Страхового общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.М. Хамидуллина