ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куряевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Николаевой А.И. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истицы Куряевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 от 28 апреля 2010 года, суд
установил:
Куряева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Николаевой А.И., о расторжении договора купли-продажи женской норковой шубы торговой марки «OSCAR», заключенный между ней и ответчиком и взыскании с ответчика в ее пользу ... руб. оставшуюся часть процентов по кредитному договору, ... руб. за комиссию банка, ... руб. компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оказанием юридической помощи.
Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Куряевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Николаевой А.И. о защите прав потребителя отказано.
Истица Куряева С.В. не согласившись с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, поскольку выводы суда об отказе в иске суд обосновал тем, что она не представила суду доказательств о продаже товара ненадлежащего качества, в том числе и по причине невозможности проверить качество проданного товара в связи с продажей шубы. Однако в соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изменениями от 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при расторжении договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом I статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, возврат некачественного товара продавцу - обязанность в соответствии с законом. В свою очередь ответчик, утверждая о качестве товара, об эксклюзивности шубы - единственном экземпляре в торговом бутике, не представила суду доказательств её повторной продажи. Книгу учета доходов и расходов предприниматель обязан хранить 3 года; 2.контрольный кассовый чек с датой торговой операции не были представлены суду, отсутствовали документы, подтверждающие сертификацию проданного товара, подтверждающие его качество. Согласно п.5 ст. 19 закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, в отношении недостатков товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, ответчик, препятствуя проведению экспертизы и оценки состояния товара, нарушила требования ч.1, ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изменениями от 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.), в том числе права на защиту и проведение независимой экспертизы шубы.
В судебном заседании представитель истицы Куряевой С.В. по доверенности Куряева Р.Р. поддержала иск и апелляционную жалобу и пояснила, что шубу она приобрела ... года, а одела только ... года и увидела залысины возле рукавов, карманов. Ее дочь сходила продавцу, которая сказала, что все вопросы будут решать в присутствии ответчицы. Николаева А.И. обещала вернуть деньги, поэтому в суд они долго не подавали. Доказательств у них нет. Данную шубу им рекомендовала продавец. Шубу дочь одевала всего два раза. Шубу они вернули как некачественный товар, заменить товар им не предлагали. Сумму кредита банку Николаева А.И. погасила, однако не погасила проценты, которые возникли в результате досрочного погашения кредита. Экспертизу некачественного товара они делать не стали. Доказательств того, что товар был некачественным до передачи покупателю, нет. Кредитный договор они не расторгали.
Представитель Куряевой С.В. по доверенности Шапошников И.М. пояснил, что Николаева А.И. при возврате товара обязана была провести экспертизу. Доказательством того, что шуба была некачественной является, то что ответчик без слов забрала товар, в этот же день перечислила деньги банку. Николаева не представила доказательств того, что шуба качественная и что шуба на данный момент продана.
Представитель ответчика Николаевой А.И. по доверенности Вахитова А.А. с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что был сезон, поэтому Николаева А.И. без лишних слов приняла шубу, т.к. могла продать шубу повторно. Свидетели допрошенные пояснили, что Куряева просила расторгнуть договор, т.к. не было денег платить за купленный товар. У истца нет доказательств того, что товар некачественный, т.к. шуба является качественной и продана вновь.
Свидетель ФИО2. показала суду, что с истицей хорошие отношения. Она видела шубу, качество было плохое, разбирается в шубах, т.к. раньше продавала сама. Истица приходила к ней показать шубу, она увидела залысины на рукавах. Шуба была новой, но пошив не фабричный. Они поехали к продавцу, там шубу забрали, сказали, что никаких проблем не будет, деньги вернут. Николаева вернула истице первоначальный взнос, попросила написать расписку. Примерно 7-8 декабря они обратились к Николаевой вновь, однако она сказала, что данной шубы уже нет, шуба продана.
Суд, заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционная жалоба Куряевой С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что между Куряевой СВ. и ИН Николаевой А.И. ... года был заключен договор купли-продажи женского пальто из меха норки.
... года стороны расторгли договор. Согласно представленной суду расписки Куряевой СВ., она произвела возврат шубы и забрала первоначальный взнос в сумме ... руб., сделанный ею в банк.
Товар был оформлен в кредит. ООО «...» предоставил кредит в безналичном порядке в размере ... руб. Ежемесячный платеж - ... руб. Количество платежей - 10. ... года Куряева СВ. уплатила первый взнос в размере ... руб..
Установлено так же, что ... года был перенос денежных средств на счет заемщика в размере ... руб., что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3. и представленной суду копией счета из ООО «...».
За пользование кредитом были начислены проценты в размере ... руб.. ...
Куряева СВ., согласно приходного кассового ордера уплатила ООО «...» ... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Куряева СВ. обращаясь в суд, просит взыскать убытки, которые у нее возникли в связи с расторжением договора купли-продажи женского пальто из меха норки и взыскать компенсацию морального вреда. При этом она утверждает, что договор был расторгнут по причине продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Кроме этого, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать компенсацию морального вреда (ст. 15).
Обосновывая выводы о законности решения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд принимает во внимание отсутствие доказательств расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.
В расписке Куряевой СВ. от ... года указано, что претензий к ИП Николаевой А.И. она не имеет.
Учитывая положения о свободе договора /ст. 421 ГК РФ/, отсутствие доказательств расторжения договора именно ввиду ненадлежащего качества проданного товара ответчиком истцу, проверить качество проданного товара в настоящее время невозможно ввиду отсутствия доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии спорного товара ввиду его продажи, принимая во внимание расторжение договора купли-продажи сторонами по обоюдному согласию, т.е. избрание истцом соответствующего способа защиты, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Обосновывая выводы, суд учитывает и положения об обязанности сторон принимать меры для снижения убытков и освобождении от ответственности
При изложенных обстоятельствах судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований Куряевой СВ., в том числе с учетом отсутствия действий истца по уменьшению убытков путем расторжения кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи.
Таким образом, учитывая то, что указанные обстоятельства судом исследованы в полном объеме, им дана соответствующая оценка в решении суда, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак РБ от 28 апреля 2010 года по иску Куряевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Николаевой А.И. о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куряевой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова