15 июля 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Ю.А. к ООО «БСК «Резонанс», Манякову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ответчика ООО «БСК «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 от 06 апреля 2010 года, судустановил:
Истец Филатовой Ю.А. обратилась с иском к ответчикам ООО « БСК «Резонанс», Манякову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере Номер обезличен рублей, расходов по оплате госпошлины в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., расходов по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, мотивируя тем, что после дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена года, произведя оценку нанесенного автомашине ущерба, обратилась в страховую компанию ООО « БСК «Резонанс», с которой у виновника ДТП заключен договор ОСАГО, за получением страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая компания необходимые выплаты по возмещению ущерба не произвела.
Решением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак от 06 апреля 2010 года с ООО «БСК «Резонанс» в пользу Филатовой Ю.А. взыскано в возмещение ущерба - Номер обезличен коп., расходы по оплате услуг оценщика - Номер обезличен рублей, возврат госпошлины-Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., расходы по оплате услуг представителя-Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.. В удовлетворении иска Филатовой Ю.А. к Манякову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,- отказано.
Ответчик ООО «БСК «Резонанс», не согласившись с данным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение по следующим основаниям. Выводы мирового судьи изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так в оспариваемом решении указано что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21093 г.р.з. Номер обезличен, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на остановившуюся сзади автомашину Ниссан МАРЧ г.р.з. Номер обезличен под управлением Филатовой Ю.А., в результате чего автомобилю Ниссан Марч нанесены механические, повреждения. Однако судом оставлен без внимания тот факт, что согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В связи с чем можно сделать вывод, что столкновение произошло так же и по вине Филатовой Ю.А. которая не соблюдала безопасную дистанцию. Кроме того в Отчете независимой службы аварийных комиссаров ОО «АК АВТО» говорится, что повреждения а/м Ниссан Марч Номер обезличен не могли быть причинены в результате столкновения с двигающейся в прямом направлении со скоростью менее 5 км/ч а/м ВАЗ 21093 Номер обезличен. При осмотре выявлено, что ряд повреждений были получены до данного ДТП, что подтверждается следами коррозии на усилителе бампера и оттиском выхлопной трубы от другого автомобиля на радиаторе охлаждения двигателя. Мировым судьей судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ по данному делу была назна чена трасологическая экспертиза ГУ БЛСЭ МЮ РФ которая не смогла ответить на поставленные судом вопросы. В связи с чем ООО "БСК "РЕЗОНАНС" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы в Институте механики Уфимского научного центра РАН, специалисты которого имеют соответствующую квалификацию и смогут ответить на вышеуказанные вопросы, на которые не смогли предоставить ответы сотрудники ГУ БЛСЭ МЮ РФ. Однако судом данное ходатайство было без объяснений причин отклонено, в результате чего были нарушены права ООО "БСК "РЕЗОНАНС" как стороны по делу, на объективное и всестороннее рассмотрение обстоятельств дела. Вышеуказанное решение мирового судьи нарушает нормы как материального, так и процессуального права: Судом не была уставлена вина Филатовой Ю. А., которая в нарушении п. 9. 10 не обеспечила безопасную дистанцию между транспортными средствами, что и привело к ДТП. В результате, чего нарушен п. 2 ст. 1064, ГК РФ согласно, которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если будет установлено, что вред причинен не по его вине. Кроме того суд в нарушение ст. 1083 ГК РФ не уменьшил размер возмещения если будет установлено, что вред был причинен вследствие вины или грубой неосторожности самого потерпевшего. В результате чего были нарушены права ООО "БСК "РЕЗОНАНС". Также нарушены процессуальные права установленные ст. ст. 79, 87 ГПК РФ ООО "БСК "РЕЗОНАНС" на проведение повторной экспертизы в Институте механики Уфимского научного центра РАН, которая позволила бы сделать вывод о невиновности Манякова Э. А. в совершении ДТП. Судом в нарушение статьи 196 ГК РФ не были установлены все значимые обстоятельства, так не была установлена вина потерпевшей Филатовой Ю. А., не даны ответы на вопросы.
В судебном заседании истица Филатова Ю.А. исковые требования поддержала, решение суда просит оставить в силе, с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что ранее у ее автомашины повреждений не было, повреждения получены в следствие данного ДТП.
Представитель истицы по доверенности Абубакирова Н.Н. показала суду, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просит оставить решение в силе.
Ответчик Маняков Э.А. иск признал, пояснил, что является виновным в ДТП, решение мирового судьи поддерживает.
Представитель ответчика ООО "БСК "РЕЗОНАНС" по доверенности Мансуров И.А. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что согласно заключения независимой экспертизы автомашина истицы не могла получить такие повреждения при указанных ею обстоятельствах. Они считают, что Маняков Э.А. не двигался задним ходом, а Филатова совершила столкновение. При этом с экспертизой, проведенной по определению суда не согласен.
Эксперт Васильев В.А. показал суду, что он не мог исследовать по лакокрасочному покрытию автомашины для решения вопроса о непосредственном соприкосновении указанных автомобилей, исследовал по следам, повреждениям, схеме расположения транспортных средств и объяснениям участников. Столкновение могло быть при обстоятельствах, указанных сторонами. Выявленные повреждения также могли быть при данном происшествии и взаимном расположении транспортных средств. Определить, кто стоял, а кто двигался невозможно, но не исключается при обстоятельствах, указанных участниками, т.е. когда автомобиль Филатовой стоял, а Маняков двигался. Суммарную скорость сказать не может.
Суд, заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, дело Номер обезличен о нарушении правил дорожного движения, считает апелляционную жалобу ООО "БСК "РЕЗОНАНС" подлежащей оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года примерно в 12 час.05 мин. на ул.С.Ванцетти г. Стерлитамака Маняков Э.А., управляя автомашиной ВАЗ 21093 г.р.з. Номер обезличен, двигаясь задним ходом, допустил наезд на остановившуюся сзади автомашину Ниссан Марч г.р.з. Номер обезличен под управлением Филатовой Ю.А., в результате чего автомашина Ниссан Марч получила механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маняков Э.А.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.1 адм.дела), постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.2 адм дела), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.З адм.дела), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.4 адм.дела), объяснениями Манякова Э.А. (л.д.5 адм.дела), а также его показаниями в ходе судебного разбирательства, объяснениями Филатовой Ю.А. (л.д.6 адм.дела), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47), а также заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.106-114), из выводов которого следует, что повреждения на автомобиле Ниссан Марч г.р.з. Номер обезличен могли образоваться при его контакте, в том числе с автомобилем марки ВАЗ 21093.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиком Маняковым Э.А. не оспаривались.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба именно в результате действий Манякова Э. подтверждаются заключением экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.106-114/, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, отводов экспертам участникам не заявлено. Данная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика и с учетом положений ст. 67, 86 ГПК РФ дана соответствующая оценка в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанным выводам не имеется, в том числе и с учетом показания эксперта на судебном заседании.
Доводы представителя ответчика ООО « БСК « Резонанс» о том, что экспертиза не дала ответы на все поставленные вопросы, механические повреждения на автомашине Ниссан Марч г.р.з. Номер обезличен не могли образоваться Дата обезличена года при контакте с автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. Номер обезличен несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представителем ответчика- ООО « БСК «Резонанс» доказательств в обоснование своих возражений по иску суду не представлено.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. Номер обезличен -Манякова Э.А.была застрахована в ООО « БСК «Резонанс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, срок действия которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не истек л.д.52).
В целях реализации, предусмотренных действующим законодательством, гарантий, а также в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Филатова Ю.А. Дата обезличена года предоставила в страховую компанию ООО «БСК «Резонанс» документы на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости ремонта, стоимость ремонта поврежденной в ДТП автомашины Ниссан Марч г.р.з Номер обезличен составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.л.д.16-49).
В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанций Номер обезличен, Номер обезличен расходы по оплате услуг оценщика составили Номер обезличен рублей л.д.17).Таким образом, представленными документами подтверждается, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу ДТП составляет Номер обезличен, что не превышает лимит ответственности страховщика.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение Филатовой Ю.А. до настоящего времени страховой компанией не выплачено, чем нарушено требование п.п.3,4 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
В соответствии с п.48 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции от 08.08.2009 г.) « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при отсутствии данных, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, обязан провести осмотр транспортного средства и ( или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с п. 45 настоящих правил, а следовательно, в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих правил.
Принимая во внимание, что страховая компания ООО «БСК «Резонанс» вышеуказанные требования, установленные действующих законодательством, не выполнила, суд считает необходимым, используя результаты произведенной оценки- отчет Номер обезличен и результаты экспертизы Номер обезличен, не исключающей возможность получения повреждений на автомобиле Ниссан Марч при его контакте с автомобилем ВАЗ 21093, решение суда о взыскании с ответчика ООО « БСК Резонанс» в пользу истца в возмещение материального ущерба Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в полном объеме являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО « БСК «Резонанс» в пользу истца Филатовой Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. расходы за участие в деле представителя в размере Номер обезличен рублей также являются обоснованными.
Таким образом, учитывая то, что указанные обстоятельства судом исследованы в полном объеме, им дана соответствующая оценка в решении суда, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БСК «Резонанс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова