Дело № 11-г-162/10
Апелляционное Определение
08 сентября 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Железнова О.Ф,
при секретаре Булатовой Д.Ф. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимовой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамак по иску Полякова В.А. к Рахимовой Г.Р. о возмещении ущерба,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 25.12.2009 года удовлетворен иск Полякова В.А. к Рахимовой Г.Р. о возмещении ущерба, взыскано по решению суда с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда ... рублей, судебные расходы, всего взыскано ... рублей ... копеек.
Решением установлено, что 02.09.2009 года Рахимова Г.Р. проезжая на велосипеде мимо автомобиля ... госномер Номер обезличен, стоящий возле магазина на парковке магазина «...» по ул.... г.Стерлитамака не удержала равновесия и столкнулась с автомобилем, который получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности Полякову В.А. в соответствии со свидетельством о регистрации права .... По отчету № ... ООО «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила ... рублей.
Учитывая отсутствие данных о месте нахождения ответчика дело рассмотрено мировым судьей без участия ответчика Рахимовой Г.Р, интересы которой по назначению суда представляла адвокат Рахимова Г.Н, не признавшая исковые требования.
Ответчиком Рахимовой Г.Р. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит отменить решение по следующим основаниям, задела автомобиль истца заявитель поскольку за ней двигался другой автомобиль, машина истца длинномерная выступала из ряда автомобилей на метра 2, осмотр автомобиля проводился в ее отсутствие, ответчик находилась в больнице, при определении оценки стоимости ремонта автомобиля не присутствовала, у оценщиков дипломы по оценке стоимости предприятия, а не по оценке ремонта автомобиля, иск рассмотрен в отсутствии ответчика.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции доводы жалобы Рахимова Г.Р. поддержала, пояснив, что оценка размера восстановительного ремонта автомобиля не правильная, на осмотре не присутствовала, но от проведения экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказывается.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Полякова В.А. извещенного о рассмотрении дела, не явившегося в суд, о причинах неявки не сообщившего.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., ..., считает необходимым оставить решение без изменения. Жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Из объяснения истца, постановления от 12.09.2009 по заявлению Полякова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от 17.09.2009 года по заявлению Рахимовой Г.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела, мировым судьей обоснованно установлено, что 02.09.2009 года Рахимова Г.Р. проезжая на велосипеде мимо автомобиля ... госномер Номер обезличен, стоящий возле магазина на парковке возле магазина «...» по ул.... г.Стерлитамака не удержала равновесия и столкнулась с принадлежащим Полякову В.А. автомобилем, который получил механические повреждения. Довод ответчика о том, что она столкнулась с автомобилем Полякова В.А, поскольку автомобиль, стоящий в ряду слева от нее начал движение, она повернула руль велосипеда вправо и задела ..., не подтвержден, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательствами. Факт причинения вреда автомобилю истца подтвержден протоколом осмотра места происшествия, фотографиями автомобиля.
О проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком ответчика заблаговременно известили телеграммой 14.09.2009 года по месту фактического проживания г...., телеграмма возвращена с отметкой квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Профессиональная переподготовка оценщиков по предмету «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» позволяет им проводить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являющегося неотъемлемой частью предприятия. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявляла.
О рассмотрении дела ответчик извещена мировым судьей телеграммой по месту регистрации .... Учитывая неизвестность суду ее фактического места проживания, в защиту интересов ответчика, в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ, назначен представителем адвокат, который иск не признал.
На основании статьи 330 ГПК РФ: 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса; 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ : 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводов для отмены решения мирового судьи при апелляционном рассмотрении дела не установлено. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамак от 25.12.2009 года по иску Полякова В.А. к Рахимовой Г.Р. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Ф. Железнов