№11-г-64/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
при секретаре Самигуллиной А.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадретдиновой Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по г.Стерлитамаку от Дата обезличена года, суд
УСТАНОВИЛ:
Бадретдинова Р.Х. обратилась в суд с иском к Садыковой А.А. о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что Дата обезличенаг. ею в обеспечении обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, передано ответчице Номер обезличен впоследствии ответчица отказалась от продажи объекта недвижимости, денежную сумму возвратила Дата обезличенаг., перед судебным разбирательству по ее иску к Садыковой А.А. о взыскании двойной суммы задатка. В связи с нарушением договорных обязательств со стороны продавца Садыковой А.А., считает необходимым привлечь ее к гражданско-правовой ответственности по ст.395 ГК РФ за фактическое пользование чужыми денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Решением мирового судьи судебного участка по Номер обезличен г.Стерлитамак (далее -мировой судья) от Дата обезличена года в удовлетворении иска Бадретдиновой Р.Х. к Садыковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Бадретдинова Р.Х., не согласная с решением суда, представила апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Бадретдиновой Р.Х. ставиться вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: факт передачи денежных средств в сумме Номер обезличен. и неправомерное их удержание в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. считает бесспорным. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что решением Стерлитамакского городского суда от Дата обезличенаг. сделка купли-продажи земельного участка признана недействительной, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применения правила об обязательствах неосновательного обогащения по ст.1107 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя Бадретдиновой Р.Х. по доверенности Закирова Т.Ф., представителя Садыковой А.А. по доверенности Юсупова Р.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Бадретдиновой Р.Х. к Садыковой А.А. о возврате двойной суммы задатка, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08 октября 19998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Судом установлено, что согласно протокола судебного заседания от Дата обезличена г. л.д. 39) по делу Стерлитамакского городского суда РБ Номер обезличен по иску Бадретдиновой Р. X. к Садыковой А.А. о взыскании двойной суммы задатка, денежные средства в размере Номер обезличен были переданы истице ответчиком перед судебным заседанием, что подтверждено подписью истицы Бадретдиновой Р. X.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен установлено, что Дата обезличенаг. между Садыковой А.А. и Бадретдиновой Р.X. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: г. Стерлитамак, мкр. ... Также Дата обезличенаг. между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Бадретдинова Р. X. передала Садыковой А. А. Номер обезличен
В решении Стерлитамакского городского суда РБ от Дата обезличена г. указано, что истица получала письмо от Дата обезличена г. о расторжении договора и получении денег в конце 2007 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что до начала судебных разбирательств, ответчик Садыкова А.А. предлагала истице Бадретдиновой Р. X. расторгнуть заключенные между ними договора и вернуть полученные по указанным обязательствам денежные средства. Однако Бадретдинова Р. X. не согласилась с указанным предложением.
Суд согласен с мнением мирового судьи о том, что истица Бадретдинова Р.X. является просрочившим кредитором. На основании ч. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за неправомерное пользование чужыми денежными средствами подлежат взысканию с ответчицы с учетом положения статей 1103 и 1107 ГК РФ, не могут является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку указанные статьи регламентируют взыскание процентов по недействительной сделке. Между тем, сделка предварительного договора купли-продажи от Дата обезличенаг. недействительной не признана, по решению суда от Дата обезличенаг. сделка признана незаключенной.
Из смысла искового заявления основание взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке истцом не заявлялись. Истицей заявлено основание иска – взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договорных обязательств по сделке. То есть, основание иска было заявлено иное.
В соответствии со ст.327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда первой инстанции.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В апелляционной жалобе истец указывает иные основания взыскания банковского процента и которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Учитывая, что по указанным в иске основаниям мировой судья принял правильное решение, истец в жалобе указывает иные основания иска, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими к применению, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличенаг. по делу по иску Бадретдиновой Р.Х. к Садыковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадретдиновой Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова