Дело №11-г-214/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.
с участием истца Кокорева М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева М.Ф. к Рублеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Кокорева М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак от 18.08.2010 г., суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Кокорев М.Ф. обратился в суд с иском к Рублеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ......... рублей, а также расходов по проведению оценки ......... рублей; почтовых расходов за уведомление ответчика о проведении оценки ......... рублей; фотографий ......... рублей, всего: ......... рублей ......... копеек. Свои требования он обосновывает тем, что Дата обезличена года в Дата обезличена часов в массиве гаражей адрес обезличен автомашина Жигули г.н. ........., принадлежащая ответчику Рублеву И.В. допустила столкновение с его автомашиной Мерседес - 200. г.н. ......... В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, которые были оценены в размере ......... рублей. Кокорев М.Ф. полагает, что ДТП произошло по вине Рублева И.В., который является владельцем автомашины Жигули. Факт ДТП оформлять с участием представителей ГАИ они не стали, поскольку Рублев И.В. устно обещал выплатить ущерб.
При рассмотрении дела мировым судьей истцом суду представлено уточненное исковое заявление, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата обезличена года.
Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак в удовлетворении исковых требований Кокорева М.Ф. к Рублеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было отказано, поскольку водителем Кокоревым не были выполнены требования п.п.2.5,2.6 ПДД РФ, документально ДТП не было зафиксировано. Кокорев пояснил, что они договорились о том, что Рублев и его родственник возместят ущерб, поэтому он сказал, сотрудникам ГАИ, что они договорились. Вместе с тем, доказательств того, что стороны между собой договорились, не представлено. Расписки Рублева или его родственников, где бы они признавали свою вину в ДТП и обещали возместить ущерб, не имеется. Схема ДТП сразу не была составлена, а в представленной истцом схеме, которая была составлена только спустя две недели после ДТП отсутствует подпись лица управлявшего автомашиной Жигули и Рублева.
Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании Кокорев М.Ф. свою апелляционную жалобу поддержал и пояснил суду, что Дата обезличена года в Дата обезличена часов в массиве гаражей адрес обезличен автомашина Жигули г.н. ........., принадлежащая ответчику Рублеву допустила столкновение с его автомашиной Мерседес - 200. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, которые были оценены в размере ......... рублей. ДТП произошло по вине Рублева И.В., который является владельцем автомашины Жигули. Факт ДТП оформлять с участием представителей ГАИ они не стали, поскольку Рублев И.В. устно обещал выплатить ущерб.
В судебное заседание ответчик Рублев И.В. не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия, поскольку он извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абз.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ придорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. На основании п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Суд не усматривает оснований для возмещения ущерба с Рублева, поскольку, водителем Кокоревым не были выполнены требования п.п.2.5,2.6 ПДД РФ, документально ДТП не было зафиксировано. Кокорев пояснил, что они договорились о том, что Рублев возместит ущерб, поэтому он сказал, сотрудникам ГАИ, что они договорились. Вместе с тем, доказательств того, что стороны между собой договорились, суду не представлено. Расписки Рублева или его родственников, где бы они признавали свою вину в ДТП и обещали возместить ущерб, не имеется. Схема ДТП сразу не была составлена, а в представленной истцом схеме, которая была составлена только спустя две недели после ДТП, при этом в ней отсутствует подпись Рублева.
Суд также учитывает факт того, что автомашина Рублева была застрахована по системе ОСАГО и в случае аварии по вине Рублева ущерб должна была возместить страховая компания. При этом, данное возмещение было возможно только в случае надлежащего оформления ДТП. В данном случае Рублев и Кокорев обязаны были вызвать представителей ГАИ и должным образом оформить факт ДТП, что ими сделано не было. Поскольку суду не представлены доказательства того, что ДТП произошло именно по вине Рублева, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Кокорева М.Ф. к Рублеву И.В.
Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьей верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак РБ от 18 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокорева М.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья: А.Н.Калентьев