ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,
при секретаре Ахмадеевой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика 'Общество1' по доверенности Арслановой Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от Дата обезличена года по иску Чумарина Р.Ш. к 'Общество2' о защите прав потребителя,
установил:
Чумарин Р.Ш. обратился в суд с иском к 'Общество2'» о возврате денежной суммы уплаченной за телевизор в размере ... руб. и взыскании неустойки в сумме ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований истца Чумарина Р.Ш. к 'Общество2' о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе истец Чумарин Р.Ш. просит оспариваемое решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что при рассмотрении дела, суду необходимо иметь в виду, что потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.
В судебном заседании истец Чумарин Р.Ш. жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что он приобрел телевизор, придя домой увидел красную точку на экране, после чего отнес его в магазин. Когда проверили, продавцы отказались менять его на другой телевизор.
В судебном заседании представитель истца Чумарина Р.Ш. по доверенности Семикашев Ю.А. жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что согласно заключению эксперта был выявлен дефект производственный брак. У эксперта ФИО1 таких дефектов не выявлено. Никакой договоренности между продавцом и истцом не было, телевизор показывает, но в нем имеется битый пиксель. Согласно экспертизе на корпусе имеются следы эксплуатации, вскрытия. При этом следует учесть, что эксперт ФИО1 не вскрывал телевизор, а осмотр проводился визуально.
Представитель ответчика 'Общество2'» Табульдин Р.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что в инструкции о битом пикселе оговорено и это не является существенным недостатком. Согласно заключению эксперта ФИО1 недостатков не выявлено. Истец желал приобрести телевизор и купил его. Телевизор был в эксплуатации, поскольку Чумарин Р.Ш. сам его и эксплуатировал. При продаже телевизора истца предупредили о том, что может возникнуть битый пиксель.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом в Торгово-промышленной палате с ... г. Следы эксплуатации- это царапины на корпусе, следы отпечатков пальцев. Дефект – это неисправность компонента, которая не позволяет работать в полной мере. В телевизоре имеются недостатки для потребителя, но не производственный дефект. Это матрица 2 класса, в которой допускаются такие недостатки в виде одного битого пикселя.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ... г. работает ..., им проведена была экспертиза телевизора. Дефект – это несоответствие продукта установленным требованиям. Изготовитель должен оговорить недостатки, а не сам продавец. Данный телевизор дефектов производственного характера не имеет.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает их необоснованными, поскольку, в судебном заседании первой инстанции установлено и представителем истца не оспаривается тот факт, что Чумариным Р.Ш. Дата обезличена г. был приобретен телевизор ..., который был проверен, о чем имеется подпись покупателя Чумарина Р.Ш. в гарантийном талоне, что товар получен им с инструкцией и к товарному виду, комплектации претензий не имеет.л.д.3/ К показаниям и доводам участников процесса дана надлежащая оценка и принят во внимание тот факт, что продавцом при заключении договора купли-продажи телевизора Чумарину Р.Ш. было предоставлено руководство по его эксплуатации, в котором указывалось в каких случаях ЖК-матрица является дефектом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд принимает во внимание экспертное заключение Номер обезличен 'Общество1'» от Дата обезличена г. и экспертное заключение Номер обезличен Торгово-промышленной палаты РБ от Дата обезличена г., согласно которым телевизор не имеет недостатков, функционально исправен.
Оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена года по иску Чумарина Р.Ш. к 'Общество2'» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова