Дело № 11 – г –199/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.
При секретаре: Халиловой Л.М.,
с участием представителя истца Габбасовой Д.Р. по доверенности -Половцева А.Е.,
ответчика Зиганшиной Ф.Х. и ее представителя Абубакировой Н.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Габбасовой Д.Р.по доверенности Половцева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Габбасовой Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Ф.Х. о защите прав потребителя, суд
Установил:
Габбасова Д.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 по г. Стерлитамак с иском к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Ф.Х. о защите прав потребителей.
Мировой судья судебного участка № 12 Иванова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о частичном удовлетворении исковых требований Габбасовой Д.Р. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Стерлитамак с Габбасовой Д.Р. в пользу Зиганшиной Ф.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С данным решением суда Габбасова Д.Р. не согласилась и принесла апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак, исковые требования Габбасовой Д.Р. удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд при рассмотрении дела признал обоснованным исковые требования истицы, однако без каких либо оснований уменьшил размер компенсации морального вреда в десять раз, также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а в данном случае хоть и решение принято в пользу истицы и имеется заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.и указанная сумма полностью подтверждена копией приказа Южного филиала ТПП РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема выполненной работы, выполненной представителем истицы, сумма в <данные изъяты>. соответствует требованиям разумности, однако суд посчитал, что истице следует выплатить всего лишь <данные изъяты>., ничем не мотивируя. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Габбасова Д.Р. также представила апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, мотивируя тем, что решение суда принято в пользу истицы, суд удовлетворил все заявленные требования, хоть и в меньшем размере, чем было заявлено, по какой причине истица не должна оплачивать расходы ответчика на оплату услуг представителя, взыскание судебных расходов представителя в данном случае не предусмотрено, кроме того представитель ответчика не представил документов, подтверждающих его расходы.
На судебное заседание истец Габбасова Д.Р. не явилась, ее права и интересы в судебном заседании представляет представитель Половцев А.Е. и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
На судебном заседании представитель Габбасовой Д.Р.- Половцев А.Е. апелляционные жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сначала истица написала ответчику претензию, но ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ в удовлетворении претензии. Истица заключила договор с «<данные изъяты>». Ответчику повторно направили претензию и ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил претензию истицы, но истец просит взыскать неустойку за несвоевременность исполнения условий договора, составила <данные изъяты>., также в результате нарушения ответчиком прав истицы как потребителя истице причинен моральный вред, так как истица была беременная, пришлось испытать нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика в течении двух месяцев удовлетворить ее законные требования, истице пришлось неоднократно ездить в <адрес>, в <адрес> и обратно. Размер компенсации морального вреда истица оценила в <данные изъяты>, что требует требованиям разумности и справедливости. Истец просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>., также расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Половцев А.Е. также подтвердил, что работает юристом в торговой промышленной палате и истице оказывал юридическую помощь на основании договора.
Торговая промышленная палата не общественная организация.
Ответчик Зиганшина Ф.Х. в судебном заседании просила решения мирового судьи судебного участка №12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика Зиганшиной Ф.Х. – Абубакирова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что является представителем Зиганшиной Ф.Х. на основании договора и предпринимательской деятельностью. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, принято верное решение. Торговая промышленная палата это общественная организация и оказывает гражданам помощь в продвижении бизнеса своим членам, это предприниматели в малом бизнесе. Заключение договора представителя. от имени торгово-промышленной палаты это грубое нарушение законодательства и их устава. Просит принять во внимание обстоятельство, что Габбасова Д.Р.в судебном заседании не присутствовала, представитель неоднократно уточнял исковые требования, уменьшал их. Срок договора между истицей и торгово-промышленной палатой истек, а пролонгация не допускается, дополнительного соглашения не было заключено, также истица не отрицала, что ответчик ей все выплатила как указано в претензии, прошел 1 год и истица подала в суд на ответчика. Кроме того, договор с истицей не соответствует требованиям гражданского законодательства, в законе нет такого понятия, чтобы торговая промышленная палата представляла интересы потребителей, для этого есть общество по защите прав потребителей. Действия договора истекли через 6 месяцев, дополнительного соглашения не было.
Суд, изучив материалы гражданского дела 11-г-199/2010, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, проверив доводы истца /представителя, пришел к выводу, что они не обоснованны.
Все доводы проверены, им дана юридическая оценка в решении мирового судьи, дополнительном решении мирового судьи, установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом удовлетворены требования в части возмещения Габбасовой Д.Р. морального вреда. В соответствии со статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик ИП Зиганшина Ф.Х. нарушив права потребителя несомненно, причинила истцу нравственные страдания и переживания, решением мирового судьи удовлетворены частично требования Габбасовой Д.Р. о взыскании с ответчика моральный вред.
Решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взыскана сумма судебных расходов, а именно <данные изъяты> за оформление доверенности-<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Мировым судьей судебного участка № 12 по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное решение по заявлению Зиганшиной Ф.Х. о взыскании с Габбасовой Д.Р. расходы по оплате помощи представителя, с Габбасовой Д.Р. взысканы в пользу Зиганшиной Ф.Х. расходы по оплате услуг представителя частично <данные изъяты>, указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.
Указанные обстоятельства судом исследованы, им дана соответствующая оценка в решении, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в судебном заседании не установлено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу представителя Габбасовой Ф.Х. по доверенности Половцева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Габбасовой Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Ф.Х. о защите прав потребителей, дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Габбасовой Ф.Х. – Половцева А.Е. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Габбасовой Д.Р. в пользу Зиганшиной Ф.Х. расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи № 12 по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.