АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010года Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием представителя истца ИФНС г. Стерлитамак Ибраковой Л.Р. по доверенности,
ответчика Устименко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Стерлитамак к Устименко Н. А. о взыскании задолженности по налогу и пени, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г.Стерлитамак обратилась в суд с иском к Устименко Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что Устименко Н.А., являясь собственником транспортных средств: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> № (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), обязан в соответствии со ст.357 НК РФ уплачивать налог. Сумма начисленного налога составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Устименко Н. А. в указанные сроки налог не уплатил, в связи с чем начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамак РБ к Устименко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по налогу и пени оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, поскольку согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев по истечении срока исполнения требования об уплате налога. Срок для добровольного исполнения требования об уплате задолженности по транспортному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Устименко Н.А., установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.122 ГПК РФ в мировой суд г. Стерлитамак инспекцией направлено заявление о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога и пени с Устименко Н. А. за ДД.ММ.ГГГГ. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с представлением ответчиком возражений. Данные обстоятельства установлены судом. Отмена судом судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога является уважительной причиной для пропуска инспекцией срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ и прямым основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибракова Л. Р. Доводы иска и жалобы подтвердила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспекция подала в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, инспекция подала исковое заявление о взыскании задолженности. Требование об уплате транспортного налога было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Устименко Н. А. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ оплатил ранее, но квитанция не сохранилась. Транспорт с учёта снят, писал заявление в ГИБДД о снятии с регистрации в 2-х экземплярах. Мотоцикл числится на учёте по вине ГИБДД. Истец не направлял уведомлений об оплате транспортного налога.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Стерлитамак частично удовлетворить, вынести новое решение об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно сведений истца ИФНС по г. Стерлитамак Устименко Н.А. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, и обязан уплачивать налог. ИФНС РФ по г. Стерлитамак было выставлено и отправлено в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что недоимка по транспортному налогу составляет <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты>. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. При этом обязанность по уплате налога физического лица на основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога /ст. 48 НК РФ/. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом и допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Между тем, согласно представленных документов ответчик, являясь физическим лицом – плательщиком транспортного налога, за период ДД.ММ.ГГГГ год уплату соответствующего налога не произвел, что в судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе показаниями истца /представителя/, сведения по счету налогоплательщика. Согласно представленных истцом сведений, Устименко Н.А. также имеет задолженность по платежам за предшествующие периоды.
Налоговый Кодекс РФ устанавливает порядок вручения требования об уплате налога налогоплательщику. Это может быть сделано лично под расписку руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Согласно абзаца 2 п.6 ст. 69 НК РФ - если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судом установлено, что требование № об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика, что подтверждается соответствующим реестром почтовой корреспонденции.
На основании п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
На основании п. 5, 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г. в зависимости от способа обработки регистрируемые почтовые отправления подразделяются на заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные. Названные почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с его распиской в получении.
Во исполнение государственного контракта на оказание услуг почтовой связи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между инспекцией и ФГУП «<данные изъяты>», Приказа Управления ФНС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке централизованного формирования и направления требований на уплату налогов и платежных документов физическим лицам», УФНС по РБ истцом ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направлены требования об уплате налогов, в том числе в отношении Устименко Н.А., что подтверждается реестром заказной корреспонденцией на отправку от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью почтового отделения /л.д. 3-5/.
Реестр на заказную корреспонденцию, отправленный ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством отправки налогоплательщикам требований заказным письмом, хотя, и не подтверждает и не должен подтверждать получение их адресатами, поскольку в соответствии со ст. 69 НК РФ требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, при этом вручение требований налогоплательщику лично Налоговым кодексом не предусмотрено. Таким образом, неполучение требования об уплате налога при том, что налоговый орган своевременно отправил его налогоплательщику, не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога.
Удовлетворяя исковые требования и определяя их обоснованность, суд также учитывает, что согласно п. 3 ст. 46 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, т.е. не является пресекательным. Срок добровольной уплаты требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устименко Н.А., установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ мировому судье инспекцией направлено заявление о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога и пени с Устименко Н.А.за ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ /дело №/, что приостанавливает течение соответствующего срока. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с представлением ответчиком возражений. Следовательно, заявление инспекцией предъявлено своевременно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. Срок для направления искового заявления в случае отмены судебного приказа о взыскании налоговых платежей законом не установлен. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Между тем указанный срок в данном случае не истек.
В связи с изложенным оснований для отказа в иске не имеется.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принимает изложенное, а также доводы ответчика на судебном заседании об отсутствии транспортного средства – мотоцикла Днепр и снятии его с учета согласно заявления и резолюции должностного лица, копия /второй экземпляр/ которого имеется у него.
В связи с этим требований о взыскании задолженности по налогу за указанное транспортное средство удовлетворению не подлежат.
Согласно показаний ответчика в судебном заседании об оплате им налога за ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствии квитанций, в то же время согласно квитанции платеж ДД.ММ.ГГГГ произведен им транспортного налога, но за ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая представление сведений налоговых органов об отсутствии иных поступлений по указанным видам налогов за оспариваемый период, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу автомобиль <данные изъяты>.
В пункте 1 статьи 75 Кодекса указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки /ст. 57 НК РФ/.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Исходя из представленных расчетов пеней не указано, за какой период, какие суммы начислены, в том числе при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ /дело №/, находящегося на исполнении судебного пристава, принимая во внимание и вышеуказанное заявление о снятии с учете мотоцикла <адрес>
В силу положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности участников представлять доказательства в обоснование требований и возражений, однако сторонами иных доказательств суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено
Таким образом, учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамак РБ к Устименко Н.А. о взыскании задолженности по налогу и пени без удовлетворения в вязи с пропуском срока обращения в суд, подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска в суд. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамак РБ к Устименко Н.А. о взыскании задолженности по налогу и пени - отменить.
Требования Инспекции ФНС России по г. Стерлитамак к Устименко Н. А. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Устименко Н.А. задолженность по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Устименко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова